informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 1002

je ne vois pas le rapport

Pen^2 (./30031) :
je ne vois pas le rapport

Mouahahahaha, bien vu !
(désolé pour squalyl n'empêche)

Ha oui non ce genre de chose quand on a mal au genou c'est pas vraiment recommandé

une IRM, c'est littérallement passer le patient dans une expérience de RMN

L'IRM fonctionnelle est un peu différente, son principe c'est de suivre le déplacement de l'oxygène couplé à l'hémoglobine dans le sang. Le paragraphe expliquant le principe sur Wikipédia n'est pas faux, mais grossement simplifié, au niveau instrumental c'est un vrai chef-d'oeuvre (et aussi au niveau de la séquence d'impulsion)

Tu penses qu'ils vont d'abord mettre squalyl dans une centrifugeuse ? Ou lui faire avaler un agitateur magnétique ?

Ils vont demander de l'aide à Erik Lehnsherr

vince (./30037) :
Erik Lehnsherr

Tu veux dire Serge ?

Warpten: Oui mais ils disent pas RMN parce que "nucléaire" ferait peur aux patients (on nous a dit ca en école d'ingé et ca n'étonne pas)

C'est aussi ce que j'ai entendu

Par contre niveau antiviral c'est pas ça.

Mieux qu'open office.

Ca reste open orifice quand même.

./30039: exactement, mais du coup tout le monde n'est pas au courant ^^

seulement ceux qui ont eu à s'y frotter pendant les études ^^

Une question me taraude : la sonde qui mesure le retour au spin initial : elle ressemble à quoi, et de quelle façon elle détecte la position de ce qu'elle mesure ?

y'a une histoire de gradients de champ, seule une valeur de champ produit la résonance (si je me rappelle bien)

le capteur je sais plus

Tu fais plusieurs mesures et tu moyennes, selon la vitesse à laquelle les spins sont revenus à la sonde, ça ajoute des composantes différentes dans le FID (signal de précession; un spin n'est jamais vraiment immobile), que tu moulines à la transformée de Fourier pour sortir un spectre.

En IRM on utilise (utilisait) la séquence dite d'écho de spin (spin echo), où tu appliques une impulsion de 90 degrés pour basculer l'aimantation dans le plan (x,y), puis tu laisses évoluer pendant un temps donné, tu appliques une implusion à 180° pour inverser le signal, ce qui revient en fait à faire faire demi tour à la relaxation des spin, puis tu rebascules à 90° pour revenir dans le plan de mesure.

Le problème de cette séquence c'est qu'elle est lente, et en IRM, on fait une série de mesure pour améliorer le rapport signal/bruit. Sachant que tu dois attendre 5 T₁ (temps de relaxation spin-spin, caractéristique de l'atome) pour que 99% de l'aimantation soit revenue à l'état initial, entre deux mesures, sur une expérience d'écho de spin classique, c'est pas gérable. Du coup on a d'autre séquences avec des gradients d'impulsion, et la plus rapide utilise un gradient de phase et un gradient de lecture. C'est aussi pour ça qu'on dit souvent que la RMN est peu sensible. Même si c'est vrai, ça n'en reste pas moins un outil impressionnant.

En plus, en jouant sur l'intervalle de temps entre deux impulsions dans ta séquence, tu peux augmenter le contraste, c'est à dire que tu vas laisser à plus ou moins de spins le temps de revenir à leur orientation initiale, donc tu contrôles l'intensité du signal perçu par la sonde au retour (d'où les différences en niveau de gris sur les images en IRM).

Si tu as besoin d'observer une tumeur, rien ne te dis que le T₁ dans la tumeur sera le même que dans l'organe sain; du coup on peut injecter des agents de contrastes au patient qui vont permettre ... d'augmenter le contraste . Le plus courant (ou le premier, je sais pas trop) est au Gd³⁺. Le problème de cet ion, c'est qu'il a le même rayon que Ca²⁺, qui se balade un peu partout dans l'organisme. Heureusement, on l'enferme dans une cage organique - on dit qu'il est chélaté par des ligands.

Mais bon, maintenant, on utilise surtout des radiotraceurs pour trouver les tumeurs. On peut combiner ça à l'IRM, mais j'ose pas imaginer la gueule et le prix de la machine .

Typiquement, aujourd'hui, une mesure en IRM se fait en 10 secondes, si je me souviens bien.

Quand à la sonde, si en RMN c'est juste un truc tout bête, en IRM je crois que c'est tout ce qui entoure la table sur laquelle le patient est installé (ça permet de détecter dans toutes les directions). Je n'ai jamais vu de détecteur, personne n'est assez fou pour démonter une RMN, sauf si on travaille chez Brucker . D'ailleurs, j'avoue que je ne sais pas quelle(s) boîte(s) construit(sent) les IRM.

L'IRM reste assez floue pour moi, je connais la théorie de la RMN, mais l'IRM on est passés vraiment très vite dessus en fin de cours, comme ouverture ... (Et puis l'écho de spin, c'est pas évident non plus)

j'avais a peu pres les memes infos que toi, merci du refresh
si on détecte des oscillations de spin alors la détection doit se faire avec des bobines magnétiques.

Les IRM sont fabriqués par plein de gens Philips, Toshiba, Hitachi, GE Healthcare
esaote et Neusoft connais pas, et y'en a d'autres
http://www.medicalexpo.fr/fabricant-medical/systeme-irm-15892.html

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2048299,00.html

Fin de l'humanité ou bien sa prochaine évolution majeure ?

Bof

J'ai lu en diagonale, il semble que ça explique la singularité. "Nouvelle évolution majeure". Le but de la "vie organique", sous toute forme, a toujours été de répandre l'information.
Un thème de la singularité est de nous extraire de la condition de notre corps, "véhicule de chair", pour ne craindre ni vieillissement, ni maladie. L'autre est d'avoir des corps synthétiques aux usages multiples possibles.
Pour autant, tu peux aussi y voir la fin de l'humanité telle que nous la connaissons. C'est un sous-thème important de Gunnm.

C'est un sur- ou sous-thème de centaines d'oeuvres de SF, en fait.

Oui enfin en 1965 personne dans le grand public ne savait vraiment ce qu'un ordinateur est, (et je doute que son machin ai été un ordinateur, plutôt un automate) et aussi impressionnant soit les algos modernes la musique généré par ordinateur a toujours un truc qui sonne synthétique, il manque une composante essentielle, et qui n'est pas prêt d'arriver: la sensibilité.

Et ce test, même si proche dans un sens est proche de celui de Turing, il est foireux, d'ailleurs le test de Turing aussi est foireux, Turing le savait très bien, et ne l'a jamais vraiment considéré comme un test valide mais plutôt comme un début d'approche sur ce qui défini l'intelligence et la conscience de soi.

(Bon après c'est sur que vu certaines musiques "moderne" un ordinateur ferais mieux, mais bon)

T'as pas été plus loin que la première page donc
Les 4 suivantes développe le reste, l'introduction ne sert qu'à démontré que la prouesse technique de cette IA basique est passé sans faire sourciller qui que ce soit.

Et pour ce qui est de la SciFi oui ça en reprend beaucoup de thèmes (je pense surtout à Kevin J. Anderson) mais au final ça me semble plutôt naturel. Le fond de l'article est vraiment d'exposer une évolution extrêmement rapide de la puissance de calcul et la possible émergence d'une IA forte après expérimentation dans le but de combler nos défauts physiques.

Je partage cet article car bien que long à lire est fort intéressant sur le courant "transhumanisme" et l'évolution de nos technologies numériques sur les 5 dernières décennies et qui ira en s’accélérant.
D'où ma question, fin de l'humanité par une IA forte nous considérant comme inutiles et dangereux ou bien évolution de l'espèce par l'aide d'une IA forte et la fin des décès non-accidentel (si on oublie toute sauvegarde numérique de l'individu).

L'avenir de notre corps est définitivement biomécanique. Cela s'avère, à court terme pour l'heure, plus efficace et plus crédible que l'autre solution de survie, le clonage avec transfert de personnalité (en tant que flux de données ou greffe du cerveau d'origine).
Je suis un partisan du transhumanisme, parce que je vise surtout l'idée que les prochaines évolutions de l'homme seront de son initiative et non plus de la nature sur des milliers d'années de mutations.
Pour autant, le transhumanisme se pose assez peu la question de résoudre des problèmes plus moraux comme la faim, l'inégalité, le racisme... la série des Deus Ex (surtout ses deux récents épisodes) a fait part belle aux conflits humains/cyborgs.

Zikzak: tu reponds a qui? est qu*apelle tu une IA? le machin qui a fait une musique? C'est tout sauf une IA

Difficile de définir une IA. J'aurais tendance à dire d'une IA forte qu'elle est consciente de sa propre existence et donc sa propre fin.
L'IA simple peut s'appliquer à tout ce qu'on trouve déjà à notre époque: de Siri en passant à la conduite autonome, des IA spécifiques qui ne font preuve d'intelligence que sur une tâche simple et restreinte sans possiblité d'apprendre.
La singularité est l'avènnement d'une IA forte, capable d'apprendre et de prendre conscience de son existence.

Ca n'arrivera pas, en tout cas pas avant longtemps, tant qu'on reste avec les systemes actuels, ca n'a aucune chance d'arriver, la complexité requise est over 9000 fois supérieur a celle qu'on a actuellement.

Ce qu'on sais tres bien faire sont des automates, mais de l'Intelligence Artificielle, non.
Ce n'est pas parce qu'un ordinateur est capable de faire certaines choses que tu n'est pas capable, en tout cas aussi rapidement, qu'il peux être intelligent.

Siri n'est pas de l'intelligence artificielle, loin de la, ce n'est qu'un simple "chat bot" avec un bon moteur de reconnaissance vocal et une base de donnée de malade qui lui sert de réponses a donner. Il n'y a rien de magique la dedans, il n'est pas capable de creer des phrases de toutes pieces, ni de comprendre des chose qui ne sont pas dans sa base.

Idem pour la conduite "autonome", elle n'est autonome que de ce qu'on lui a "appris" (ou plutot programmé) ce ne sont que des automates, des marionettes, ce qui fait l'intelligence d'un marionette c'est le marionetiste, ben la c'est le(s) programmeur(s) du systeme, mais pas le systeme.