informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 45

Ca , c'est un browser. J'espère que ca sera la fin de cette merde de firefox.

Bah tu vois, je crache pas sur du libre quand c'est bien fait.

Mais j'ai peut etre parlé trop vite? ( http://www.dhteumeuleu.com/run/photo3D/ ?)

./1322

ah oué, l'autoscroll c'est méga chiant qu'il n'y soit pas, le seul point noir pour le moment pour moi

je reproche rien à Kevin, si ce n'est de faire de la mauvaise pub pour ETP.

Les pages de Yaronet sont quasi instantanées quand tu cliques dessus.


Maintenant les geeks vont adopter chrome ( y compris moi), et les gens qui connaissent à peine internet et les ordi (=~ 70% de la population) resteront sous IE (enfin tant que les ordis achetés sont livrés avec) et franchement je vois pas qui utilisera encore Fx...

Evidemment on sait tous ici que d'ici 10 ans google va sortir des ordis avec un linux trop joli trop beau livré avec chrome et personne n'aura peur d'en acheter parce qu'il y aura le label "google" dessus, connu du grand public, contrairement au mot "linux". Et tout ça, ça sera grace au travail à des milliers de bénévoles, motivés par les slogans anti-MS, idéaliste d'un monde meilleur et crédule aux slogans du style "parce que nous voulons qu'internet soit plus joli", qui auront participé au code source qui auront permis cette victoire et auront mis en place de leur propre main un nouveau régime totalitaire.

Perso j'ai aucun regret, ils l'auront cherché. Je vais utiliser chrome car pour l'instant c'est de loin le meilleur.

En tout cas j'espere que si ils osent sortir une version mac il vont pas faire la meme "connerie" que sous windows avec 1 process par onglet/plugins&co je trouve ce pseudo concept assez mal placé... (surtout pour les plugins)

Godzil (./1329) :
En tout cas j'espere que si ils osent sortir une version mac il vont pas faire la meme "connerie" que sous windows avec 1 process par onglet/plugins&co je trouve ce pseudo concept assez mal placé... (surtout pour les plugins)

Bah c'est justement le *but* de ce browser de fonctionner comme ça. Perso j'en ai marre du plugin flash qui me crash Safari et qui me fait perdre toutes mes pages à chaque fois.

Concernant le truc des photos en 3D...
Chez moi tous les navigateurs ont un comportement différent: En "moyenne" FF et IE8 sont aussi fluide... Safari l'est plus.
En gros Firefox est (de légèrement à moyennement) saccadé peu importe l'amplitude du mouvement, mais semble sauter énormément de "frames" rapidement (en gros il pourrait en afficher plus que ce qu'il affiche) lors de grands mouvements, tandis que IE est très fluide sur de petits déplacements mais extrêmement saccadé sur de grands déplacements, et aussi au démarage.
Safari est relativement fluide au démarrage (enfin démarrage "à chaud", j'entends par là que les images sont déjà chargées), et la vitesse d'animation reste constante comme pour IE, mais c'est aussi fluide que firefox.
Opéra est quasi-parfaitement fluide, et Chrome à un comportement analogue à IE, mais il implémente la transparence, et est encore beaucoup plus fluide pour les petits déplacements, et totalement fluide pour le "quasi statique".
Bref, ce test ne me semble pas du tout (du tout (du tout (...))) être un critère fiable pour juger un navigateur... A mon avis il fait intervenir de critères à la fois bien trop différents (moteur de rendu, moteur de script mélangés) et bien trop spécifiques (images, transparence) pour que tu puisse juger de la qualité d'un navigateur.

La fluidité peut être imputable à la gestion du javascript, mais aussi au moteur de rendu utilisé, ou bien même à l'API graphique sous-jacent, ou pire encore, un mix de tout, ce qui est très probablement le cas.

Bon après je n'ai pas regardé le code du script parce que ça ne m'intéresse pas, ce n'était que mon opinion de codeur Windowsien amateur...

hwti (./1320) :
Dans about :"Copyright © 2006-2008 Google Inc." : le projet aurait débuté en 2006 ?

Un JIT JavaScript ne se code pas du jour au lendemain.

Godzil (./1329) :
En tout cas j'espere que si ils osent sortir une version mac il vont pas faire la meme "connerie" que sous windows avec 1 process par onglet/plugins&co je trouve ce pseudo concept assez mal placé... (surtout pour les plugins)

nitro (./1330) :
Bah c'est justement le *but* de ce browser de fonctionner comme ça. Perso j'en ai marre du plugin flash qui me crash Safari et qui me fait perdre toutes mes pages à chaque fois.

Pour les plugins, la configuration par défaut de Firefox sous Fedora fait ça aussi, moyennant nspluginwrapper (oui, ils utilisent nspluginwrapper même pour les plugins 32-bits sous Firefox 32-bits ou les plugins 64-bits sous Firefox 64-bits). Ça a aussi l'avantage que les plugins peuvent avoir un contexte SELinux plus strict que le navigateur.

nitro (./1330) :

Godzil (./1329) :
En tout cas j'espere que si ils osent sortir une version mac il vont pas faire la meme "connerie" que sous windows avec 1 process par onglet/plugins&co je trouve ce pseudo concept assez mal placé... (surtout pour les plugins)

Bah c'est justement le *but* de ce browser de fonctionner comme ça. Perso j'en ai marre du plugin flash qui me crash Safari et qui me fait perdre toutes mes pages à chaque fois.

Ce cas est discutable en effet, mais ça engendre un sacrez overhead, sans compter le dialogue entre tous les process qui doit etre assez lourds... (et je crois pas une seule secondes au graphiques dans leurs bd expliquant qu'ils font mieux que les autres concernant l'utilisation mémoire, si le navigateur est bien codé, il n'y a aucune raison qu'il n'agisse pas de la meme maniere tout en ayant un process/plusieurs threads

./1334> Je sais pas trop, d'ordinaire je suis assez sceptique quand à l'utilisation de multiples processus, mais là, avec 4 onglets, Chrome consomme moins de mémoire que firefox au démarrage avec deux onglets ouverts... L'empreinte mémoire est vraiment très petite, tellement petite (en tout cas pour celui qui semble être le processus père) que c'en est presque surprenant. (Normalement windows ne permet pas de partager la mémoire entre processus donc ça ne doit pas être ça mais... j'ai comme une certaine impression )

Bon à part ça, sauf erreur de ma part, il ne consomme pas réellement "un processus pour un onglet", mais c'est plutôt "un processus pour un site" (tout au moins quand ça reste dans la même fenêtre, je n'ai pas encore essayé de splitter pour voir, mais il n'y a pas de raison que ça change).

Puis sinon il n'y a pas nécessairement de lourdeur de communication entre les processus. Tu peux par exemple déléguer l'affichage des onglets au processus fils (c'est "mal" du point de vue de Windows qui associe une fenêtre => un thread => un process, mais ça ne t'interdit en rien de le faire), du coup la communication entre processus ne doît guère dépasser quelques banals messages de fenêtres (standards ou non standards)
Vu le soin qui a appliqué à la conception des fenêtres, en respectant à priori (je n'ai pas regardé le code) parfaitement l'API Windows (c'est fait à base de WM_NCPAINT, ce qui est la façon normale (propre) de procéder, mais loin d'être la manière la plus répandue car assez complexe à implémenter...), je pense qu'ils ont du bien peaufiner leurs système, en tout cas ça m'a l'air bien plus réglo que n'importe quel autre navigateur pris au hasard (bon sauf peut-être IE )

Et puis la séparation sert aussi à l'isolation physique des données, c'est quand même une bonne garantie que même s'il existait une faille, non connue à ce jour, un site/plugin/n'imp ne puisse pas avoir de conséquences graves sur le reste de ton environnement.

Pareil, on parle d'overhead, et à part pour dhteumeuleu (mais vu que la transparence est implémentée, ça n'est pas comparable) j'ai constaté environ 40% de différence entre l'utilisation de Chrome et d'IE7. Donc rien à lui reprocher de ce point de vue, bien au contraire.

Pour le truc de photo 3d: Justement c'est un test qui couvre plusieurs aspects. A mon grand regret, c'est failed pour safari/chrome.

onur (./1337) :
Pour le truc de photo 3d: Justement c'est un test qui couvre plusieurs aspects. A mon grand regret, c'est failed pour safari/chrome.

En quoi c'est failed ? (avec Safari, c'est parfaitement fluide )

En effet avec safari ça va en fait (un peu saccadé mais ça reste fluide).

Hier j'ai fait un "report" justement à Google, car c'est typiquement sur des applis qui ont les mêmes nécessités qu'ils veulent un truc rapide. Donc bon, c'est complétement stupide de dire que c'est pas un "bon test", car ça teste justement les critères qu'ils avaient mis en place pour faire ce browser.

Et n'oubliez pas: tout ce qui passe pas par le port 80, c'est de la triche

onur (./1339) :
En effet avec safari ça va en fait (un peu saccadé mais ça reste fluide).

Tu as safari en stable ? donc avec le vieux moteur JS tout lent ? j'ai la version du jour, ils ont facilement gagné un facteur 5 en JS...

Flanker (./1340) :

onur (./1339) :
En effet avec safari ça va en fait (un peu saccadé mais ça reste fluide).

Tu as safari en stable ? donc avec le vieux moteur JS tout lent ? j'ai la version du jour, ils ont facilement gagné un facteur 5 en JS...

Pourtant je suis avec la veron stable et le "vieux tout pourris JavaScript Core" et ça rame pas un poil...

et ./1335 forcement si tu compare avec Fx

edit: -p+m

j'ai 3.1.2 (525.21)
ils ont integré du JIT aussi?

onur (./1342) :
j'ai 3.1.2 (525.21)
ils ont integré du JIT aussi?

Du Just In Time ?

V8 est effectivement un JIT, cf. le topic dédié. Maintenant, serait-il possible de parler d'autres news que celle-ci ici?

Flanker (./1308) :

Sasume (./1304) :
L'interface avec les tab en haut, je trouve ça très bien (enfin, faut voir à l'utilisation...).

Ça fait plus à parcourir avec la souris

Pas en plein écran : étant donné qu'ils sont collés au coin supérieur de l'écran tu peux y accéder plus vite que s'ils étaient en dessous de la barre d'adresse.

Ximoon (./1336) :
Pareil, on parle d'overhead, et à part pour dhteumeuleu (mais vu que la transparence est implémentée, ça n'est pas comparable) j'ai constaté environ 40% de différence entre l'utilisation de Chrome et d'IE7. Donc rien à lui reprocher de ce point de vue, bien au contraire.

Moi ça rame sous Chrome et c'est fluide sous IE7, ça doit dépendre pas mal de la carte graphique (Intel intégrée ici).

Pollux (./1345) :

Ximoon (./1336) :
Pareil, on parle d'overhead, et à part pour dhteumeuleu (mais vu que la transparence est implémentée, ça n'est pas comparable) j'ai constaté environ 40% de différence entre l'utilisation de Chrome et d'IE7. Donc rien à lui reprocher de ce point de vue, bien au contraire.

Moi ça rame sous Chrome et c'est fluide sous IE7, ça doit dépendre pas mal de la carte graphique (Intel intégrée ici).

Pour dhteumeuleu ? C'est plus lent ici aussi, et je pense que c'est largement à mettre sur le dos de la gestion de la transparence par l'un et non par l'autre.

ah ouais j'avais mal lu ton post

Pollux (./1345) :

Flanker (./1308) :

Sasume (./1304) :
L'interface avec les tab en haut, je trouve ça très bien (enfin, faut voir à l'utilisation...).

Ça fait plus à parcourir avec la souris

Pas en plein écran : étant donné qu'ils sont collés au coin supérieur de l'écran tu peux y accéder plus vite que s'ils étaient en dessous de la barre d'adresse.

Certes... mais j'avoue que je mets rarement mon navigateur web en plein écran sur mon 24" ^^ D'ailleurs, c'est bizarre, IE 7 avait les onglets en haut au début, et on leur a tellement gueulé dessus qu'ils les ont remis en bas

onur (./1327) :
Maintenant les geeks vont adopter chrome ( y compris moi)

Avec un lien vers la beta sur google.com, peut-être pas qu'eux en fait.

Oui pas qu'eux, mais tous ceux qui utilisaient fx, ils vont le faire.