informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 453

Nil (./13560) :
Non mais ce qui est ridicule, c'est que des structures se rendent dépendantes d'outils tels que FB ou Twitter pour "communiquer". Je suis curieux de connaître l'impact positif réel que ça peut avoir sur les téléspectateurs/auditeurs. Ca veut quand même dire que des hyperstructures médiatiques sont prêtes à déporter leurs points d'accès, leurs données et leurs "fiches clients" à n'importe qui ou presque...

Hein ? Les trucs qu'ils mettent sur Facebook, c'est ce qu'ils auraient mis sur leur site officiel avant, ni plus ni moins. Et je vois pas en quoi elles sont dépendantes de l'outil, elles l'utilisent parce qu'il fonctionne, c'est tout ; quand une institution quelconque lance une campagne d'affichage, on ne dit pas qu'ils sont dépendants des afficheurs...

Les trucs qu'ils mettent sur FB, oui, ils le mettent effectivement sur leur site officiel. Sauf qu'ils ont normalement l'assurance de savoir ce que deviennent leurs données sur leur(s) sites, alors que ça n'est pas vrai sur FB.

Pour FB, je ne sais pas, mais pour Tweeter, une info donnée par ce biais se retweete très vite.

Nil (./13562) :
Sauf qu'ils ont normalement l'assurance de savoir ce que deviennent leurs données sur leur(s) sites

Bah non, des données publiques, tout le peut les dupliquer et en faire ce qu'il veut, Facebook ou pas.

Et puis qu'est-ce qu'en ferait Facebook ? Ce n'est pas des données personnelles, ça n'a de valeur marchande que pour celui qui les as uploadées.

Zerosquare (./13564) :
Et puis qu'est-ce qu'en ferait Facebook ? Ce n'est pas des données personnelles, ça n'a de valeur marchande que pour celui qui les as uploadées.

Aujourd'hui, oui... dans 50 ans...
.

Zerosquare (./13564) :
Bah non, des données publiques, tout le peut les dupliquer et en faire ce qu'il veut, Facebook ou pas.

Oui, sauf que s'il y a un bug chez FB (une news erronée qui refait surface, un bug qui permet de voir toutes les infos des fans d'une page ou autre), ils n'ont rien pour gérer ça en interne. Puis c'est une question de principe. On hypercentralise l'information au lieu de l'éclater. Le jour où FB tombe, c'est la crise (il suffit de voir ce qui s'est passé la fois où Twitter a été HS quelques heures).

Enfin, je suis 1000 fois plus séduit par les flux RSS (podcast y compris) et les rétroliens (même si c'est un peu dangereux, je trouve un peu dommage que le HTML5 n'ait pas prévu un système pour répondre à ce besoin... enfin, j'ai peut être loupé un truc, aussi)

Nil (./13565) :
Aujourd'hui, oui... dans 50 ans...

Tu crois que Facebook existera encore dans 50 ans ?
Tu crois qu'ils archiveront les trucs sur une telle durée ?
Tu crois que les décideurs réfléchissent à si long terme ? ()

Et puis ça ne change rien. Ce n'est qu'un archivage d'informations destinées à être publiques, pas de quoi fouetter un chat.

Nil (./13565) :
Oui, sauf que s'il y a un bug chez FB (une news erronée qui refait surface, un bug qui permet de voir toutes les infos des fans d'une page ou autre), ils n'ont rien pour gérer ça en interne. Puis c'est une question de principe. On hypercentralise l'information au lieu de l'éclater.

Ben c'est le procès de la sous-traitance que tu fais là... et il y a des enjeux beaucoup plus importants que la comm' Facebook (serveurs de mails décentralisés, cloud computing, etc.)

Nil (./13565) :
Le jour où FB tombe, c'est la crise (il suffit de voir ce qui s'est passé la fois où Twitter a été HS quelques heures).

C'est la crise ouais, mais c'est la crise pour tout le monde, vu que tout le monde ou presque l'utilise. Donc Facebook a tout intérêt à se bouger le cul pour réparer vite fait, sinon ils auront plein de clients mécontents. Et rien n'empêche les entreprises de mettre les infos qu'ils mettent sur Facebook sur leur site officiel aussi.

(et puis franchement... un serveur interne peut être down aussi, et le fait que Twitter ou Facebook soit HS pendant quelques heures ça n'est pas dramatique, beaucoup moins qu'un serveur web/mail/données ou autre)

Zerosquare (./13566) :
Tu crois que Facebook existera encore dans 50 ans ?

Non

Zerosquare (./13566) :
Tu crois qu'ils archiveront les trucs sur une telle durée ?

Oui

Zerosquare (./13566) :
Tu crois que les décideurs réfléchissent à si long terme ? ( )

Non, c'est bien ce qui me désole

Zerosquare (./13566) :
C'est la crise ouais, mais c'est la crise pour tout le monde, vu que tout le monde ou presque l'utilise.

Ben oui, et c'est justement ce qui me préoccupe. Alors qu'aujourd'hui on arrive à un niveau où tout le monde pourrait héberger ses propres données (et de façon fiable... des solutions grand public existent pour ça, cf. ce que fait Synology) et en avoir la totale maîtrise (parce que les débits ont explosé et le coût du MO s'est effondré), on s'oriente vers la situation opposée de ce pourquoi Internet a été créé. Et les enjeux qui sont derrière sont purement mercantiles (mais dans le mauvais sens des échanges...).

Nil découvre le monde réel

Allez :



Quant à "tout le monde pourrait héberger ses données de façon fiable", je ne suis pas vraiment d'accord (mais on en avait déjà discuté dans un autre topic).

Zerosquare (./13561) :
quand une institution quelconque lance une campagne d'affichage, on ne dit pas qu'ils sont dépendants des afficheurs...

peut être, mais on ne parle pas de l'affiche #société# sur les panneaux #machin#, on se contente de parler de la campagne d'affichage de #société#...

Ben oui, parce qu'ils en mettent partout... si tu veux parler d'un truc qui est fait sur Facebook, ça n'a pas de sens de dire "sur les réseaux sociaux" si tu veux que les gens puissent aller voir, vu qu'il y a plein de réseaux sociaux minoritaires sur lesquels ça ne sera pas présent.

Donc tu admets qu'il y a favoritisme... Le CSA n'a donc pas tout à fait tort...

Zerosquare (./13568) :
Nil découvre le monde réel

Ah non, je connais bien le monde réel... mais c'est comme au boulot, je suis sidéré du peu de lisibilité des choix des décideurs, et encore plus de leur manque de projection à très long terme (et pas qu'au niveau informatique). En fait, c'est plutôt l'inverse : je suis sidéré de la façon qu'ils ont de ne se projeter QUE dans un avenir proche, avec des objectifs qui n'en sont pas (juste "pour faire bien", pas "pour faire le bien").

Rhooo, tu en veux déjà un autre ? C'est pas bien de réclamer, quand même
Voilà :

Nil : ça semble te surprendre que les dirigeants voient prioritairement leurs intérêts (et pas ceux des clients ou de la structure) à court terme (ben ouais, ils ont le loisir de se barrer quand ils en ont assez profité) ?

Merci Pen², hein

vince (./13571) :
Donc tu admets qu'il y a favoritisme... Le CSA n'a donc pas tout à fait tort...

Ben si tu entends par là qu'il y a des acteurs qui ont clairement plus de poids que d'autres, oui, de là à dire que c'est du favoritisme je pense pas. La communication se fait sur Facebook et Twitter parce que la majorité des utilisateurs de réseaux sociaux sont dessus, pas particulièrement parce que c'est Twitter ou Facebook, je pense. Et le fait de ne pas mentionner leur nom n'y changera rien (ils ont pas attendu que la télé en parle pour devenir populaires).
À l'inverse, ne pas mentionner de marques peut être trompeur aussi, y'a bien des Linuxiens qui doivent râler parce qu'on dit que "telle application est disponible sur PC" alors qu'elle ne tourne que sur Windows... dans un registre proche, dire "vous pouvez utiliser l'application machin sur votre smartphone" (pardon, "téléphone intelligent" pour faire plaisir à l'académie française ), c'est moins précis que de dire "vous pouvez utiliser l'application machin sur votre iPhone" si seule cette version existe.

Zerosquare (./13574) :

Nil : ça semble te surprendre que les dirigeants voient prioritairement leurs intérêts (et pas ceux des clients ou de la structure) à court terme (ben ouais, ils ont le loisir de se barrer quand ils en ont assez profité) ?

Ah mais dans mon cas, s'ils ne voyaient que leurs intérêts, ça serait déjà bien... mais ils voient leurs intérêts, et essayent de se construire une image à moindre coût de l'intérêt collectif qui est flippante... s'ils faisaient rien, ça serait mieux.

Faut bien donner le change, du moins pendant un certain temps.

Ouais ça doit être ça... je me demande sincèrement si l'ivresse du pouvoir me rendrait ainsi.

Ne t'inquiète pas, tu es bien trop gentil pour avoir la moindre chance d'avoir un pouvoir suffisant pour que le problème se pose

C'est clair, comme dit Soldat Louis, faut être "une enflure ou un gros dégueulasse"

Zerosquare (./13574) :
Nil : ça semble te surprendre que les dirigeants voient prioritairement leurs intérêts (et pas ceux des clients ou de la structure) à court terme (ben ouais, ils ont le loisir de se barrer quand ils en ont assez profité) ?

Merci Pen², hein

vince (./13571) :
Donc tu admets qu'il y a favoritisme... Le CSA n'a donc pas tout à fait tort...

Ben si tu entends par là qu'il y a des acteurs qui ont clairement plus de poids que d'autres, oui, de là à dire que c'est du favoritisme je pense pas. La communication se fait sur Facebook et Twitter parce que la majorité des utilisateurs de réseaux sociaux sont dessus, pas particulièrement parce que c'est Twitter ou Facebook, je pense. Et le fait de ne pas mentionner leur nom n'y changera rien (ils ont pas attendu que la télé en parle pour devenir populaires).
À l'inverse, ne pas mentionner de marques peut être trompeur aussi, y'a bien des Linuxiens qui doivent râler parce qu'on dit que "telle application est disponible sur PC" alors qu'elle ne tourne que sur Windows... dans un registre proche, dire "vous pouvez utiliser l'application machin sur votre smartphone" (pardon, "téléphone intelligent" pour faire plaisir à l'académie française ), c'est moins précis que de dire "vous pouvez utiliser l'application machin sur votre iPhone" si seule cette version existe.

Justement, vu l'accessibilité des ces nouveaux médias, rien ne les empêche de diffuser sur -mettons - les 5 réseaux sociaux les plus connus et de dire ensuite "sur les réseaux sociaux" au lieu de dire "sur facebook"...

Pour les structures publiques, oui peut-être (même si concrètement ça changera pas grand-chose, c'est pas parce qu'il y a la comm' du ministère de la jeunesse et des sports sur réseau_social_inconnu que les gens vont s'y inscrire). Pour les entreprises privées, elles font ce qu'elles veulent, et elles vont pas aller perdre du temps et du fric sur des sites qui regroupent 3 pékins.

Et puis la remarque du CSA ne portait sur le côté monopolistique de Facebook/Twitter (qui est un problème, je suis d'accord, mais je ne pense pas que les télés/radios en soient responsables), mais simplement sur le fait qu'ils considèrent que citer une marque c'est lui faire de la pub.

Zerosquare (./13564) :

Nil (./13562) :
Sauf qu'ils ont normalement l'assurance de savoir ce que deviennent leurs données sur leur(s) sites

Bah non, des données publiques, tout le peut les dupliquer et en faire ce qu'il veut, Facebook ou pas. .

Non. Tu n'as pas le droit de repomper une bdd publique et en faire ce que tu veux (genre cloner allocine...)

Je parle d'un point de vue technique, pas d'un point de vue légal. Le mec qui rebalance une info ou fait un screenshot, dans 99,9% des cas, il va pas demander l'autorisation de la boîte avant, hein

Ne t'en fais pas, ça va vite partir aux oubliettes

Edit : oui, en plus de savoir violer les droits d'auteur, ces "groupes" savent souvent étouffer les affaires nuisant à leur image...

pas sûr, voir l'UMP

ACER se fait voler une base de 40 000 clients.




MOST.

EPIC.

FAIL.

EVER.

Y a quoi à voir dans ton screenshot?

On aurait pu penser qu'ils étaient jaloux de Sony, mais là ça date

Brunni : rien rien, juste le mot de passe du serveur

Est-ce de l'époque, ou il s'agit d'une intrusion récente à l'aide d'identifiants qui traînaient en clair depuis trois ans sur un forum ?