informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 880

./26368 Tu étais obligé de mentionner K-Freeware. <sigh>

Y a longtemps que j'ai lâché Firefox; je n'utilisait quasiment aucune extension, que ce soit sur Chrome ou FF, à part FireBug (que Chrome a en natif de toute façon), et GreaseMonkey (qui existe sous Chrome). Si vous me parlez d'AdBlock, ça existe sur les deux, mais j'utilise AdMuncher (qui est freeware depuis environ 3 mois) qui a l'avantage de ne pas bloquer les pubs que sur les navigateurs web (Skype #vomito#)

squalyl (./26370) :
kevin la température de tes compétences en sécurité est proche de l'hélium liquide.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." – Benjamin Franklin (Reply to the Governor, USA, 11 novembre 1755)

jutilise u-block origin, keefox (indispensable), eff privacy badger, ssleuth, et un sauvegardeur youtube.

C'est aussi Benjamin Franklin qui a dit "Le temps, c'est de l'argent". Pour info.

la sécurité informatique en général ne rentre pas dans "purchase a little temporary security". quelle mauvaise foi !

La liberté doit toujours passer devant la sécurité. Apple-iser les extensions avec l'excuse de la "sécurité" est absolument inacceptable pour un logiciel libre, parce que c'est en contradiction directe avec la définition du logiciel libre (en particulier, la liberté d'utiliser le logiciel qu'on veut et la liberté de modifier le logiciel).

Tu as la meilleure sécurité du monde en interdisant d'allumer l'ordinateur, mais tu ne pourras rien faire avec. La sécurité à coup d'interdictions n'est pas une solution.

Franchement laisser des plugins pouvoir accéder a toute l'application, sachant qu'il y a des moyen d'installer des plugins en douce est le meilleur moyen de créer efficacement des botnet..

Je n'ai jamais compris cette volonté de Fx de vouloir absolument laisser les extension accéder a tout sans aucun contrôle; désolé pour les partisant de ça, mais question sécurité, c'est la meme chose que de faire tourner tout l'OS en mode administrateur en ring-0, sans MMU et tout ce qui va avec.. Qui ferrais ca de nos jours?

et ca te choque pas que tous les paquets redhat et debian sont signés gpg? et accessibles uniquement depuis des stores centralisés?

Ca ne protege en rien d'une backdoor ou equivalent

./26372
« Ceux qui balancent des citations célèbres de personnalités historiques s'intéressent rarement au contexte d'où proviennent ces citations tant qu'ils peuvent les tordre de manière à justifier leur point de vue. » Meowcate (Réponse à Kevin, France, 22 août 2015).

Non parce que, par exemple, si je citais... au hasard... Benjamin Franklin :
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." – Benjamin Franklin (Reply to the Governor, USA, 11 novembre 1755)

J'imagine que je pourrais sortir cela à ceux... suivez mon regard... qui disent du mal des voitures. Les interdire parce que cela pollue l'air, que cela provoque des accidents ? ne serait-ce donc pas une mesure de sécurité de vouloir les interdire, mais par delà même de restreinte la liberté de ceux qui veulent conduire ?
Quoi d'autre... prostitution, drogue, meurtre... quand on y pense, il y a des tas de restrictions qui sont faites au nom de la sécurité qui sont, par définition (à savoir la loi), des restrictions aux libertés.

Du coup, est-ce que quelqu'un pourrait encadrer cette citation dans un coin de yAronet ?

« La liberté doit toujours passer devant la sécurité. » Kevin Kofler (réponse à squalyl, yAronet, 22 août 2015)

Je sens qu'elle servira grandement lors de futurs débats sur les transports en commun ou l'utilisation du nucléaire, entre autre. Après tout, à l'instar d'un sith, Kevin ne pense qu'en terme d'absolu, ne commençons pas par faire du cas par cas.

ici, tiens

topics/123173-moved-les-meilleures-quotes/159

squalyl (./26378) :
et ca te choque pas que tous les paquets redhat et debian sont signés gpg? et accessibles uniquement depuis des stores centralisés?

Il est facilement possible d'installer un paquetage non signé (il y a une option gpgcheck), alors que Firefox interdit les extensions non signées à moins de recompiler ou patcher l'exécutable.

J'y tiens à mes extensions, moi...
Status4evar, uBlock origin, et l'indispensable Classic Theme Restorer...

Je comprends mieux le problème dans lequel se trouve Mozilla dès lors... comment permettre une aussi grande personnalisation que par le passé tout en évitant que les extensions fassent n'importe quoi.
Au final, ce n'est pas une volonté de verrouiller la possibilité offerte aux extensions d'agir sur tous les niveaux de Firefox, mais parce que les extensions peuvent facilement entrer en conflits à agir sur les mêmes portions de code-source sans contrôle entre elles, hm hm.

Minecraft a fonctionné des années durant ainsi pour l'utilisation des mods de la communauté, même s'il avait très tôt eu un bouton de menu dédié aux mods, celui-ci n'était pas encore actif. J'imagine qu'ils ont rencontré le même problème, à savoir que l'ouverture aux mods n'est pas un problème, mais un paquet de mods touchant au même bout de codes se heurtent entre eux.

Si tu veux un exemple plus proche de la réalité, les mods de minecraft n'ont jamais été officiels, et le bouton dont tu parle servait a l'origine juste a changer de skins, maintenant ca supporte un peu plus, mais on est loin des mods en questions.

Il faut regarder du coté du système d'exploitation original des Macintosh, le dit "classic".

L'utilisateur pouvais charger tonne d'extensions pour ajouter/supprimer/modifier des fonctionnalité du système, soucis, bon nombre d'extensions pouvaient entrer en conflit, sans compter que l'OS ne propose quasiment aucun moyen de protection de la mémoire et, sur les 68k au moins, tout tourne en mode superviseur.

C'était bien, amusant, personnalisable etc.. mais un beau bordel a gérer et assez problematique a long terme.

C'est exactement le meme soucis avec Fx.

./26369> Je crois qu'on a déjà eu ce débat d'ailleurs. L'argument Chrome a X utilisateurs, Fx en a Y, X>Y et en plus des utilisateurs Y sont passés à X, ergo Chrome > Fx est fallacieux. Il présuppose que les clients sont totalement rationnels et au courant des détails.

Kevin Kofler (./26382) :

squalyl (./26378) :
et ca te choque pas que tous les paquets redhat et debian sont signés gpg? et accessibles uniquement depuis des stores centralisés?

Il est facilement possible d'installer un paquetage non signé (il y a une option gpgcheck), alors que Firefox interdit les extensions non signées à moins de recompiler ou patcher l'exécutable.

Ah bon ? About:config m'a amplement suffit à installer mes addons non signés pour Aurora.

ca me parait évident. mais kevin n'admettra rien.

https://blog.mozilla.org/addons/2015/02/10/extension-signing-safer-experience/

After the transition period, it will not be possible to install unsigned extensions in Release or Beta versions of Firefox. There won’t be any preferences or command line options to disable this.

zikzak (./26387) :
Ah bon ? About:config m'a amplement suffit à installer mes addons non signés pour Aurora.

Tu utilises Aurora, c'est différent:

Installation of unsigned extensions will still be possible on Nightly and Developer Edition, as well as special, unbranded builds of Release and Beta that will be available mainly for developers testing their extensions.

Et ce n'est pas encore mis en place: https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing

Firefox 40: Firefox warns about signatures but doesn't enforce them.
Firefox 41: Firefox will have a preference that allows signature enforcement to be disabled (xpinstall.signatures.required in about:config).
Firefox 42: Release and Beta versions of Firefox will not allow unsigned extensions to be installed, with no override.

La release actuelle est Firefox 40.

autant dire que ce sont ces versions qui vont devenir populaires.

Ça ne me sert strictement à rien si ce n'est pas la version fournie par Fedora.

C'est pas de chance.

Kevin Kofler (./26391) :
Ça ne me sert strictement à rien si ce n'est pas la version fournie par Fedora.

C'est vrai que Fedora a une grande importance dans le cycle de vie de Firefox

Non mais n'oubliez pas que kevin ne sais installer que des packages, enfin utiliser l'IHM pour installer des logiciels.

Ce n'est pas que je ne sais pas faire autrement, mais que je ne veux pas faire autrement parce que ça pollue mon système, c'est le bordel pour les mises à jour (chaque application à mettre à jour séparément, comme sous les systèmes d'exploitation propriétaires ) etc.

Donc en gros, si ce n'est pas packagé, ça n'existe pas.

Ah mais passe à une rolling release comme archlinux alors
J'ai utilisé du Redhat à mes débuts (GNU Linux Magazine N°1 qui était alors un HS). Puis Slackware et quelques années plus tard Archlinux.
Simplement parce que les packages et leurs multiples dépendances foutaient le bordel dans mon système alors que compiler soit même le programme permet en général de se passer de certains extras.
Et puis j'avais l'impression que mon PC était alors vraiment personnel.

maais c est trop compliqué pour madame michu!

Je screene ça, tellement ça divise par zéro dans tous les sens venant de lui.

squalyl (./26397) :
maais c est trop compliqué pour madame michu!

En effet mais dans ce cas il y a les autres distributions. Liberté de choix, c'est ce que j'apprecie dans cet OS.

L'informatique est un outil et un loisirs, à chacun de trouver chaussure à son pied, ce que permet la grande variété de distros linux.