Lionel Debroux (./26359) :
En effet... si la puissance des extensions de Firefox est vouée à disparaître, autant faire ce que la plupart des gens ont déjà fait, quand Firefox deviendra moins utilisable: passer à Chrome.Depuis très longtemps, Chrome se préoccupe davantage d'anti-exploitation que Firefox: multi-processus (celui de Firefox fonctionne... mal), sandboxing avec seccomp, compilation avec des options favorisant la sécurité plutôt que la compatibilité avec les environnements obsolètes, etc.
Je suis moyennement convaincu que la sécurité du navigateur soit un argument important. Malgré toutes ces mesures de protections, tous les navigateurs tombent régulièrement à chaque concours de sécurité, donc face à un état qui met les moyens et particulièrement les USA qui peuvent facilement infiltrer des backdoor déguisées en failles de sécurité, je ne fais de toute façon confiance à aucun des navigateur pour ma sécurité.
Ce qui est important c'est que les exploits connus soient corrigés rapidement et sur ces points là Firefox, comme Chrome sont bons.
Meowcate (./26360) :
Je comprends mieux, c'est là en effet un point qui risque de nuire à ce qui a fait la force de Firefox.Je serais bien tenté de penser que Mozilla arrangera cela pour garder d'autres extensions, mais le fait qu'ils veulent uniquement passer par un store désormais m'inquiète aussi. Je peux le comprendre, ça doit être en continuité avec leur récent blocage de Flash, mais si ça va aussi loin on pourrait avoir la montée en puissance de forks qui auront refusé cette évolution.
A priori, ils comptent améliorer l'API de base de Chrome pour permettre davantage de possibilités, mais cela sera forcément moins libre qu'a l'époque ou les extension pouvaient modifier presque l'intégralité du code. Reste a voir jusqu'a quel point.
Le blocage de Flash est un autre problème. Déjà ce n'est pas vraiment un blocage complet : on pouvait l'activer au cas pas cas, et ce n'est fait que pour les versions qui ont une faille de sécurité critique connue et exploitée.
squalyl (./26361) :
c'est vraiment une connerie je trouve. firefox sans extensions, ca sert a rien.
Il faudra voir quel sera le niveau des extensions possible. Si l'API de Chrome est convenablement améliorée c'est possible que la plupart des extensions reste réalisable.
Techniquement je comprend tout a fait pourquoi il font ça. Le système actuel est un cauchemar pour la stabilité et la maintenabilité. Vu que les extension modifient le code de Firefox, chaque modification du code de Firefox peut potentiellement tout casser de manière imprévisible. Les addons sont de loin la première source d'instabilité / lenteurs de Firefox.
Zeph (./26362) :
Moui, les extensions Chrome c'est un peu tout merdique, les possibilités sont vraiment trop limitées pour pouvoir même comparer avec ce que propose Firefox. J'imagine qu'ils en sont conscients et qu'ils n'ont pas non plus l'intention de tuer leur principal avantage.
Ils ont annoncé qu'ils y travaillaient et qu'il comptaient communiquer avec la communauté là dessus. Mais bon pour le moment c'est encore de l'ordre du veux pieux. J'attend impatiemment d'avoir la liste complète de ce que permettra leur WebExtension API.
Zerosquare (./26364) :
Vu comment ça fait des années qu'ils passent leur temps à singer Chrome, quitte à changer / virer des features contre l'avis des utilisateurs, je n'en mettrais pas ma main à couper.
Tout dépend de quels utilisateurs on parle. Si les utilisateurs sont passés de Firefox à Chrome, c'est bien que ces features n'étaient pas si mauvaises que ça. Personnellement, si Firefox avait encore son interface de l'époque 3.x actuellement, je serais certainement passé à Chromium.