Caméscopes HD - Page 1

En ce moment c'est la grande folie des caméscopes HD, outre les Sony avec DD de 250go à 1500€, on trouve des modèles plus abordables, parfois vraiment beaucoup plus abordables ...

la preuve avec ça : http://www.pixmania.com/fr/fr/2687533/art/toshiba/camescope-haute-definitio.html
avec sortie Hdmi, full hd ...

vous connaissez du monde qui à ce genre d'appareil ? c'est tentant mais au niveau du prix y'a quand même un sacré écart avec les modèles avec disque dur ...

Tout dépend ce que tu veux en faire, mais à ce prix là faut pas en espérer grand chose à mon avis....

N’empêche, les specs n’ont pas l’air mauvaises…
Le mieux est d’aller en magasin, essayer divers modèles, comparer, etc.
Sinon, il y a la fnac qui propose chaque année un guide sur les camescopes. Je trouve qu’il est pas mal.

C'est Sanyo qui avait démarré la gamme il y a une demi-douzaines d'années avec la gamme XACTI. C'est les leader dans le domaine, on en est là maintenant : http://fr.ca.sanyo.com/Digital-Camcorders

Pour les tarifs, merci de jeter un oeil ici : http://www.leguide.net/bp/1040100/sanyo.htm

Globalement c'est pareil qu'un appareil HD/DVD, la 'fragilité' en moins (secousses pour le DVD quand il grave, surtout quand il finalise la session). Le fait de n'avoir pas de partie mobile est pas mal, par contre on est limité aux cartes SDHC 32 GiB pour l'instant, donc attention à l'autonomie.

Kochise

ok, merci pour ces avis, j'irais faire un tour dans des magasins histoire de voir vraiment ce que ça vaut, mais c'est clair que ça parait alléchant

Kochise> tes sanyo c'est à peut près la même chose sauf que c'est bien plus cher que le toshiba de mon premier lien ... avec juste un zoom optique en plus

Je me permet d'apporter mon avis, j'ai acquis quelques connaissances récemment en m'achetant un appareil photo réflex.

Le conseil de Sasume est le meilleur qui soit, mais les camescopes sont rarement allumés dans les magasins. La plupart du temps tu pourras juste constater le confort de prise en main. Mais Internet nous offre une super possibilité pour acheter en connaissance de cause : les sites spécialisés dans les tests de matériel. Il y a www.lesnumeriques.com par exemple. Pour la photographie, www.focus-numerique.com est plus détaillé.

Il ne faut surtout pas dire que les specs d'un caméscope ont l'air pas mal en se basant sur la fiche produit du commerçant. Le chiffre qu'ils donnent pour "informer" le client de la qualité de l'image du produit est toujours le même, alors qu'il ne veut rien dire seul* : le nombre de pixels. La qualité de l'image est dépendante de plusieurs paramètres qui s'influent entre eux, et il faut tous les considérer. Les mégapixels ne servent à rien si le système optique (objectif et lentilles internes) apporte des aberrations chromatiques ou géométriques, ou tout simplement dégrade le piqué. Les mégapixels n'informent de rien non plus si la technologie du capteur (CCD/CMOS) et ses dimensions physiques ne sont pas données. La plupart des capteurs ont des dimensions standardisées et identiques. A taille et à technologie égales, un capteur possédant un grand nombre de pixels produira une image moins lumineuse, moins saturée (terne) et bruitée (parasitée), car ses cellules (pixels) seront plus petites. Enfin, tout ceci ne sert à rien si, au final, le capteur est incapable de reproduire sans saturation une scène à fort contraste (typiquement, tout ce qui est filmé en lumière extérieure, en journée). Il ne faut pas que les parties sombres de l'image apparaissent complètement noires tandis que les parties claires sont complètement blanches. On appelle ça la sousexposition et la surexposition. La capacité du camescope à ne pas surexposer et sous exposer s'appelle la dynamique.

Pour faire court, les mégapixels ne signifient rien seuls. Il faut connaître la sensibilité du capteur (sa taille peut être un indice), le niveau de bruit sur les images sombres, sa dynamique, la qualité des optiques.

* En hifi, les vendeurs disent aux clients que telle chaîne est meilleure parcequ'elle a plus de Watts et que Xyz est une très bonne marque. Ca ne veut rien dire non plus.

Thibaut (./6) :
A taille et à technologie égales, un capteur possédant un grand nombre de pixels produira une image moins lumineuse, moins saturée (terne) et bruitée (parasitée), car ses cellules (pixels) seront plus petites.

Plus les photosites sont grands et plus le bruit est faible, donc il faut lire

moins saturée et plus
bruitée

encore que pour la saturation je n'avais pas cette notion là.. (je ne dis pas que c'est faux, je n'en sais rien)

Thibaut (./6) :
Il ne faut pas que les parties sombres de l'image apparaissent complètement noires tandis que les parties claires soient complètement blanches. On appelle ça la surexposition et la sous-exposition. La capacité du camescope à ne pas surexposer et sous exposer s'appelle la dynamique.

Pas exactement : une image sous exposée est une image "trop sombre", une image surexposée est une image trop "claire" (trop peu ou trop de lumière est arrivée sur le capteur)
La dynamique d'un capteur est sa capacité enregistrer les hautes lumières sans saturer et en même temps, sur la même image, à enregistrer les détails dans les ombres sans qu'elles apparaissent totalement noires. En gros, si tu filmes à travers un fenêtre depuis un pièce sombre un jour de plein soleil et que tu as tous les détails dans la pièce et aussi à l'extérieur, ton capteur a une dynamique très importante.


Thibaut > tu as acheté quoi comme réflex ?

J'ai dû mal m'exprimer, c'est précisément ce que je voulais dire ! Comme ça tout est clair, prenez la version que vous préférez

(Pen2 : Celui que les comparatifs disent être le meilleur du moment en entrée de gamme, après moultes lectures et recoupements qui n'ont pas été difficiles vu l'unanimité des articles : le canon eos 1000D. Je parle en terme de qualité d'image, car sur d'autres critères comme la maniabilité ou la solidité il y a mieux)

C'est peut être moi qui ne comprends rien
Comme tu dis, ils choisiront

OK, en fait je ne connais pas trop les Canon, je regarderai à l'occasion
Tu te mets à la photo ?

C'est surtout par besoin, pour un projet dont je te parlerai si tu veux quand ce sera mis sur pieds. Mais je ne manque pas de m'entraîner à faire des belles photos quand je sors et que je pense à le prendre. Tu en fais toi ? En disant "saturée" je parlais de la composante de saturation.

Ah ? Pour un projet de boulot ? C'est cool

Oué j'aime bien la photo
Ça fait des années que je voulais en faire, mais je ne me suis "lancé" qu'assez récemment.

Pour la saturation, oui, j'avais bien compris, mais je ne connaissais pas cette notion, ce lien que tu fais entre la taille des photosites et la saturation des couleurs.

Disons que plus on monte les ISOs, plus l'image est terne, et que le lien que je fais est alors celui-ci : petite taille => faible sensibilité à la lumière => gain électronique plus important (càd ISO++ ) => perte de saturation (et de netteté).

Pen^2 (./11) :
Ah ? Pour un projet de boulot ?

A peu près

Mmm mouais.. (pas super convaincu en fait, mais si tu le dis )

OK, tu me diras quand tu pourras

Thibaut (./12) :

Pen^2 (./11) :
Ah ? Pour un projet de boulot ?

A peu près

Ok, il veut juste shooter une chouette secrétaire.

Heureusement qu'elle ne lit pas yN sinon l'EOS 1000D dans les toilettes c'est grillé.

Je vois pas le rapport entre la taille des photosites et la saturation, moi...

Pour que l'image soit désaturée il faudrait qu'il y ait quelque chose qui fasse tendre les valeurs lues vers le gris, or y'a pas de raison que ça se produise avec des capteurs RGB...

La détérioration, la perte de précision du signal lors de l'amplification électronique (parasitage, diaphonie (le terme est peut-être inapproprié mais on se comprendra), etc).

Pen² : Tu pourras nous montrer quelques unes de tes oeuvres si tu en as de présentables ? Si oui, on demandera à couper le topic peut-être

Pkoi pas
En fait, le plus pratique serait de demander de changer le titre et d'effacer les premiers posts
Après le fork, je réclame la fonction phagocytage (et accessible à tout le monde cette fois ! )

t'es pas la moitié d'un chieur toi

N'empêche que ça serait drôlement pratique

Bon, retour au sujet SVP : les APN Canon

Tiens, on peut parler d'aAPN sans sortir du sujet. Il paraît que le futur est à la convergence APN/caméscope. Les APN font des vidéos de plus en plus belles, et les camescopes des photos de plus en plus belles. J'ai lu que c'est une demande des consommateurs et que la convergence totale est une demande forte.

Question : quelle forme auront ces hybrides ?

Sanyo XACTI 110° justement

Kochise

un truc comme ca, ils parlent de 1080p alors que la résolution est "1440 x 1080" ?! ca n'aurait pas du être 1920x1080 ?!

sinon, pour les reflex et le canon EOS 1000D, je l'ai aussi repéré celui la, il risque de remplacer mon actuel compact

Excellent choix Le mode liveview (voir sur l'écran ce qu'on s'apprête à prendre en photo) n'est pas très confortable mais à part ça il est génial.

Spipu (./25) :
un truc comme ca, ils parlent de 1080p alors que la résolution est "1440 x 1080" ?! ca n'aurait pas du être 1920x1080 ?!

C'est l'habituelle tromperie commerciale, ils disent "1080p" parce qu'il y a 1080 en vertical sans rien préciser sur la résolution horizontale, donc si tu ne regardes pas les détails, tu te fais avoir.

Faudra bientôt faire comme les scanner, faudra balayer de droite à gauche pour avoir une image complète

Kochise