Les questions à la con - Page 15

vince > de 150 avant JC et du deuxième siècle avant JC, mais ça ne change rien ^^
Godzil > oui c'est parce que les cent premières années constituent le premier siècle et non le zéroième, c'est en ce sens que je dis que c'est pas forcément intuitif et que je peux comprendre qu'on ne soit pas au courant/se trompe ^^

mais bon même s'il pensait que le deuxième siècle était entre 200 et 300, d'après lui 150 avant JC serait un bon siècle *avant*, donc ça veut dire qu'il n'a pas non plus compris qu'avant JC on compte à l'envers, enfin bon

Xi > oui parce qu'il n'y a pas d'année 0 (de même qu'il n'y a pas de zéroième siècle ^^)
./420 > en fait 2000 est la dernière année du vingtième siècle, le truc c'est qu'on compte par avance, l'an numéro 1 est l'année qui (en théorie, si on ne s'était pas trompé en choisissant la date) serait immédiatement après la naissance (ou la circoncision, mais bon de toute façon c'est faux ) de Jésus, donc c'est en fait moins d'un an après lui. C'est comme si au lieu de dire « j'ai 19 ans » tu disais que tu es dans ta 20^e année. De ce fait le XXe siècle dure jusqu'au 31 décembre 2000, de même que tu es dans ta deuxième décennie jusqu'au jour de tes 20 ans c'est-à-dire le premier jour de ta 21^e année ^^

Mais bon ce détail n'a rien à voir avec le schmilblick, pour le coup

L'estomac a un quotient respiratoire négatif. ça veut dire qu'on peut augmenter nos performances en apnée si on plonge en pensant à un gros steak?

Prenons un tube en PVC de plusieurs mètres de longs et d'un diamètre intérieur à peine plus grand qu'une balle de tennis. Remplissons-le de balles de tennis. Je place une balle en plus à l'une de ses extrémités, du coup une balle tombe de l'autre côté du tube, instantanément. L'information (la poussée) s'est déplacée extrêmement vite alors que la matière elle-même ne s'est déplacée que de quelques centimètres à une vitesse somme tout minime.

Maintenant imaginons un tube de plusieurs millions de kilomètres, rempli de milliards de balles de tennis, le tout dans le vide (pour éviter les frottements tout ça). Si je place une balle à l'une des extrémités du tube, une autre balle tombera-t-elle de l'autre côté instantanément?

J'extrapole le bazar: il serait possible de communiquer avec une autre personne avec un code proche du morse? Genre une ballequi tombe du tube par seconde = point et deux balles/seconde = barre. On pourrait donc envoyer un message à une personne située à plusieurs millions de kilomètres sans aucun lag?

Nop.

Toutes tes balles peuvent êtres considérées comme un solide (aucune ne bouge par rapport à l'autre). Remplaçons les balles par une poutre. Quand tu pousse un coté de la poutre, tu as l'impression que l'autre coté est mis en mouvement instantanément. Mais en fait, le mouvement s'est propagé à travers toute la structure de la poutre, et cette propagation a une valeur limite (celle de la lumière). Donc déjà la notion d'"instantanné" n'existe pas. Ensuite, cela dépend des caractéristiques de la poutre (déformations, composition, etc.) pour connaitre la vitesse de propagation de l'information.

En bref, rien ne va aussi vite que le lumière, donc y'aura toujours du lag.

Bah evidemment que non. La matiere est molle, ca amortit la propagation de la poussee.
Pire que ca, une force telle que la gravitation, qui a l'air de ne pas souffrir de ce probleme (i.e. intuitivement on pense que l'effet d'attraction d'un corps massif est instantane en tout point de l'univers) ne se propage en fait jamais plus vite que la lumiere.

./424 Une onde de pression, comme c'est le cas ici, se déplace à la vitesse du son dans la matière en question.

(Donc une vitesse inférieure à c.)

Non. La transmission est très rapide en effet, mais elle n'est pas instantanée. Je dirais que quand tu pousses ta balle de tennis, elle commence par se déformer localement d'un côté avant que son élasticité la fasse se déformer de l'autre côté et pousser la balle suivante.

Bon, je suis pas sûr de la rigueur de l'explication, j'ai troujours été un cancre en mécanique malgré tous mes efforts
Mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas instantané, ça c'est physiquement impossible.

Il se passe la même chose pour l'électricité et les champs magnétiques : la transmission se fait de proche en proche, très rapidement, mais jamais plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. La vitesse de transmission dépend du milieu.

EDIT : triple cross

./427 >

Je me doutais bien que c'était un truc du genre, merci

Zerosquare (./428) :
Bon, je suis pas sûr de la rigueur de l'explication, j'ai troujours été un cancre en mécanique malgré tous mes efforts

Mais si, c'est tout à fait ça. D'ailleurs avec des balles de tennis j'ai dans l'idée que la propagation doit être super super lente, je conseillerais plutôt des boules de billard

La vitesse depend du module de Young pour des ondes longitudinales, et si je me souviens bien de mes cours de vibration ca doit etre un truc du genre rho c^2 = E. A verifier, je sais en tout cas que dans un gaz c'est egal a gamma * p, donc si c'est pas E c'est un cousin avec les memes unites (Pa).

D'ailleurs, question qui m'a toujours épaté avec le truc des boules de métal.
Pourquoi quand on en balance une, ce ne sont pas deux qui partent avec une amplitude/2 ?
Pourquoi quand on en balance deux, ce n'est pas une seule qui part avec une amplitude*2 ?

J'ai pas de réponse à ce jour... #lanterne_éteinte# <- vous gênez pas pour y faire qqchose

ton truc ça existe dans l'optique non linéaire pour transformer des photons infrarouges en vert dans les laser verts, mais en mécanique classique ça a l'air impossible, je sais pas pourquoi. Sans doute car toutes les boules ont la même masse.

c'est vraiment moi le cancre.

J'ajouterais meme que tu aurais besoin de beaucoup de force pour arriver a pousser les balles dans ce cas ^^

./Folco: apriori c'est lié au poids/force des boules que tu lance

Folco (./434) :
D'ailleurs, question qui m'a toujours épaté avec le truc des boules de métal.
Pourquoi quand on en balance une, ce ne sont pas deux qui partent avec une amplitude/2 ?
Pourquoi quand on en balance deux, ce n'est pas une seule qui part avec une amplitude*2 ?
J'ai pas de réponse à ce jour... #lanterne_éteinte#

Hum si ça t'amuses prend un coup de glue pour coller les deux qui tu balances : ça ne m'étonnerait pas qu'une seule dégage de l'autre coté.
Mais sinon 2 décollées, ça fait 1 + 1 avec un (très léger) décallage, donc y'en a une qui part puis l'autre...

Pour le premier cas, bha chaque bille prend un coup sec et le retransmet à sa voisine ( y compris l'avant-dernière), donc elle perd toute son énergie... c'est du au jeu/caractéristiques physique des billes.

Folco> C'est facile a demontrer: ecris le bilan des quantites de mouvement et le bilan des energies cinetiques de chaque boule, apres c'est de la bidouille pour sortir la vitesse de chaque boule en fonction de celles qui sont lancees. C'est tres bien explique ici.

Mais concretement c'est simple: si t'en balances 1, et que 2 partent avec une vitesse/2, tu conserves la quantite de mouvement mais pas l'energie cinetique (t'en perds la moitie):
m * v = 2* (m*v/2)
0.5 mv^2 != 2*( 0.5 m*(v/2)^2)

Meme histoire si tu lances 2 boules.

ah voila c'est ça, il faut conserver p et E

Hum on pourrait conserver l'énergie en faisant partir deux boules... ( avec qqch de l'ordre de v2 = sqrt(2).v )

Oui mais tu conserves plus la quantite de mouvement
C'est un systeme de 2 equations a 2 inconnues, c'est pas possible d'avoir exactement 2 solutions distinctes

Mais c'est douteux cette justification.... Par exemple si d'un coté je met des billes de masse m/2 et de l'autre de masse m; ensuite je fais les expériences de Folco en lançant les billes du coté m : alors pour le coup ça donne qu'une bille de masse m envoie deux de m/2.... hum...

Et puis qqch me gène là-dedans. On peut parfaitement construire un système physique qui reçoit un projectile, en tire l'énergie, et l'utilise pour renvoyer deux projectiles différents...

melbou (./441) :
C'est un systeme de 2 equations a 2 inconnues, c'est pas possible d'avoir exactement 2 solutions distinctes

y'est pas linéaire...

Mais c'est douteux cette justification.... Par exemple si d'un coté je met des billes de masse m/2 et de l'autre de masse m; ensuite je fais les expériences de Folco en lançant les billes du coté m : alors pour le coup ça donne qu'une bille de masse m envoie deux de m/2.... hum...

Ouioui bien sûr, c'est la masse qui entre en compte et pas le nombre de billes, hein ^^ (il existe des pendules avec des billes de tailles différentes où ça s'observe bien )

On peut parfaitement construire un système physique qui

Bah oui évidemment mais ça sera plus un choc élastique, donc ça n'obéira pas aux mêmes lois...

Plus précisément, si tu fais cogner une boule dans un truc rigide en forme de Y avec une boule au bout de chaque branche, ça va forcément lancer les deux boules moins vite, par exemple ; mais a priori au niveau de la division entre les deux branches l'onde d'impact va créer une vibration parasite qui dissipe de l'énergie (en fait c'est vraiment juste une question de propagation des ondes, dès qu'elle peut pas se contenter d'aller tout droit tu vas avoir réflexion sur les bords et tout)

La physique n'est pas assez libérale pour le very

Sally (./444) :

Mais c'est douteux cette justification.... Par exemple si d'un coté je met des billes de masse m/2 et de l'autre de masse m; ensuite je fais les expériences de Folco en lançant les billes du coté m : alors pour le coup ça donne qu'une bille de masse m envoie deux de m/2.... hum...

Ouioui bien sûr, c'est la masse qui entre en compte et pas le nombre de billes, hein ^^ (il existe des pendules avec des billes de tailles différentes où ça s'observe bien )

Hum j'aimerais bien voir ce genre de pendules pour le coup

Sally (./444) :
Bah oui évidemment mais ça sera plus un choc élastique, donc ça n'obéira pas aux mêmes lois...

Mais la conservation de la quantité de mouvement, c'est sensé s'appliquer à tout système fermé ?? Pô possible.. C'est ça qui me gène, quand est-ce que c'est valable ce truc ? Y'a un truc qui m'échappe.

Sinon attention hein, c'est effectivement possible de transmettre la totalité (enfin moins epsilon) de l'énergie incidente à deux boules de même masse en les faisant partir toutes les deux dans des directions différentes (c'est le principe du billard). La quantité de mouvement est un vecteur donc ça n'est pas incompatible avec sa conservation. Le cas où tu es obligé de perdre de l'énergie c'est quand tu veux les lancer dans des directions parallèles, mon intuition du truc comme je le disais étant que le mécanisme que tu utilises pour contraindre ce mouvement, quel qu'il soit, va forcément créer des vibrations parasites quelque part parce qu'il y aura une onde qu'on aura forcée à tourner ou qqch comme ça ^^

edit (cross) : la conservation de la quantité de mouvement, c'est valable tout le temps, mais pas la conservation de l'énergie cinétique : tu peux la dissiper de plein de façons (ce qui se conserve, c'est seulement l'énergie totale, mais ça inclut des formes d'énergies que tu vois pas forcément)

ça me convainc moyen quand même. Genre pour faire tout simple un Y un peu trafiqué:

        |----|
|-------|
        |----|

Mais de manière générale je ne vois pas ce qui empêche de récupérer l'énergie et de la réutiliser comme on veut.

l'entropie mon cher!