[mOved] Ordinateur pour environ 1000€ - Page 3

Ben la PI on en parle pas en régime marxiste, étant donné que t'es même pas propriétaire de tes slips, alors la PI, je sais pas si tu vois...

Ben justement, est-ce que personne n'en est propriétaire, est-ce que c'est l'état, est-ce qu'il y a une reconnaissance de la paternité, comment est-ce qu'on a réattribué cette paternité lorsque le régime s'est affaissé (vu qu'a priori on n'avait pas de preuves de celle-ci) ?

A ma connaissance, sans plus pouvoir citer le nom de l'artiste, le régime soviétique commandait les styles de musique classique, en écartant et dénonçant ceux qu'ils jugeaient trop élitiste et donc bourgeois, impossible à saisir et appréhender pour la masse non initiée à la culture musicale étendue. Mais je crois bien que la PI restait à l'auteur. Ca, c'est juste au niveau de la musique, pour le reste je pourrais pas dire.

Folco (./63) :
en écartant et dénonçant ceux qu'ils jugeaient trop élitiste et donc bourgeois, impossible à saisir et appréhender pour la masse non initiée à la culture musicale étendue.

Oui enfin, ça c'est la théorie... en pratique, Chostakotivich a été assez libre de faire ce qu'il voulait. Il y avait une forte pression (il a été convoqué plusieurs fois par les autorités, a reçu des menaces assez particulières [par la critique artistique, je crois que c'est une première], mais il n'a jamais été interdit... il y a toujours eu autocensure).

En fait, c'est moins l'élitisme et le bourgeois qui était condamné que le refus de la tradition russe et le regard vers l'occident qui était condamné...

Nil (./64) :
ui enfin, ça c'est la théorie... en pratique, Chostakotivich a été assez libre de faire ce qu'il voulait. Il y avait une forte pression (il a été convoqué plusieurs fois par les autorités, a reçu des menaces assez particulières [par la critique artistique, je crois que c'est une première], mais il n'a jamais été interdit... il y a toujours eu autocensure).

Ben t'appeles ça comment toi, chez moi c'est de la dictature pure et dure ^^

Kevin Kofler (./57) :
La GPL (et le gauche d'auteur (copyleft) en général) donne les moyens de production (le code source) au peuple entier, c'est exactement ce que veut le communisme! Le logiciel propriétaire, c'est le contrôle des moyens de production par les patrons.

Non.

Le défi, ce n'est pas l'open-source, c'est d'obtenir un statut qui permette à la fois le libre usage des logiciels ET la rémunération de ses créateurs.

Le communisme, ça n'a jamais été le "don altruiste de soi". ça c'est le libéralisme niais tel qu'il est présenté par la société américaine.

Il faudrait déjà reconnaître et protéger le Domaine Public. Le code de la propriété intellectuel est ainsi fait qu'il ne parle du DP que par défaut. Par conséquent, on peut allonger le droit d'auteur de 50 à 70 ans (et donc faire sortir plein d'œuvres du DP) sans que cela soit considéré comme rétroactif, alors que l'inverse est légalement impossible pour cause de rétroactivité. C'est aberrant.

Folco (./65) :

Nil (./64) :
ui enfin, ça c'est la théorie... en pratique, Chostakotivich a été assez libre de faire ce qu'il voulait. Il y avait une forte pression (il a été convoqué plusieurs fois par les autorités, a reçu des menaces assez particulières [par la critique artistique, je crois que c'est une première], mais il n'a jamais été interdit... il y a toujours eu autocensure).

Ben t'appeles ça comment toi, chez moi c'est de la dictature pure et dure ^^

Non, il n'y a pas eu d'interdiction, de purges ou d'obligation de fournir de la musique d'état (comme ça a pu être le cas par ailleurs). Note que je ne soutient pas l'approche stalinienne, mais qu'à ce niveau, elle est "moins pire" que ce qu'on veut nous faire croire (à ce niveau en tout cas, hein).
Sinon, on peut aussi penser que les compositeurs français actuels (et pire encore sous la monarchie, je ne vais pas ressortir les édits royaux concernant l'autorisation du nombre de musiciens dans les orchestres de Paris) sont sous une dictature (celle des subventions).

plusieurs oeuvres de chostakovitch et prokofiev ont ete interdites en URSS

Interdites par l'état ? Ou par les salles et les producteurs ? (c'est pas du tout la même chose... dans le second cas, c'est comme quand on gomme les bourrelets de Sarko dans Paris Match : il y a un problème, mais pas tout à fait le même).
Ah, effectivement, de mémoire (mais je n'ai aucune certitude), il y a peut être eu des cas d'interdictions temporaires... mais j'ai pas de sources.

Nil (./70) :
Interdites par l'état ?

Nil (./70) :
Ou par les salles et les producteurs ?+ avec le KGB OQ?

Ca n'a effectivement rien à voir, bien spur

bien spur !

Spur ça…

A la fin des années 1980, la législation russe sur la propriété intellectuelle se distingue nettement des pratiques du reste de l'Europe. Le Code civil de la République socialiste fédérative soviétique de Russie de 1964 (ci-après « le Code civil de 1964 »1) préconise dans son article 4 un système de protection des droits d'auteur fondé sur une réglementation précise des activités des titulaires de droits, qui laisse par conséquent peu de place à la liberté contractuelle. A cette époque, il est courant pour les autorités publiques compétentes d'imposer des contrats-types. En outre, le Code civil de 1964 comprend un certain nombre d'exceptions non négligeables à la protection des droits d'auteur. Ainsi, l'article 492, paragraphe 4, autorise l'utilisation de toute œuvre d'art dans des émissions de télévision ou de radio, sans prévoir l'obtention de l'autorisation de l'auteur ou la rémunération de ce dernier. Dans les faits, le recours à cette exception va devenir courant.

( http://www.obs.coe.int/oea_publ/iris/iris_plus/iplus2_2008.pdf.fr )

"cette exception", ils parlent de quoi ? De l'article 492, ou au contraire du fait que dans les faits, il y a quand même requête ?!

Bah ça me paraît clair …
L’article 492, paragraphe 4, est une exception au Code civil de 1964, et c’est le recours à cet article, « cette exception », qui va devenir courant et n’aura plus rien d’exceptionnel.

Ah oui, j'avais zappé

Hippopotame (./74) :
En outre, le Code civil de 1964 comprend un certain nombre d'exceptions non négligeables

Autant pour moi.

Tu veux autant d’exceptions que le Code civil de 1964  ?
À la compilation ou à l’exécution ?

Kochise (./52) :
(mais encore Bill Gates)

+ Kochise.

Kevin Kofler (./57) :
le gauche d'auteur

Brunni (./58) :
Stp, évite de traduire copyleft par gauche d'auteur c'est vraiment

S'il te plaît, évite d'abréger les expressions.
(plus sérieusement, si ça vous gênait pas trop d'éviter les PI et DP, même si on finit pas trouver ce que c'est en réfléchissant, ça serait plus lisible, merci. Surtout quand y'a que 2 lettres pour trouver à quoi ça correspond...)

Sinon re- Brunni.

OK

LOL

Et sinon, l'expression "propriété intellectuelle" est à éviter de toute façon.

Ça t'arrive de réfléchir sans passer par la case Stallman ?

Réflé-quoi  ?

Kevin Kofler (./83) :
Et sinon, l'expression "propriété intellectuelle" est à éviter de toute façon.

Oui, bon, encore un verset du Livre de la Libération Mentale vue par Stallman. M'enfin pour le défenseur du "copyleft", ajouter à la fin de son article :

"Copyright © 2004, 2006 Richard M. Stallman"

Ca fait trop trop donneur de leçon :/

Kochise

Han KC.

C'est cohérent avec sa philosophie qui exclut les "works of opinion" de ce qui doit être sous copyleft. Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça, mais ça n'en fait pas moins une position cohérente et respectable.

Tiens, je trouve ça vraiment surprenant...
Ça casse un peu le truc.

Marrant, je trouve justement qu'une opinion, une tribune ou un édito n'a pas à être copyrightée puisque, justement, c'est une opinion... donc que c'est personnel, quoi qu'il arrive...