[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 507

Sauf qu’on peut mettre plus à l’origine. Toutes les batteries Apple que j’ai reçues avaient 110-115% de la capacité nominale quand l’appareil m’a été vendu. C’est peut être de la chance et certains se retrouvent avec 105% ou 102% mais voilà. L’iPhone affiche 100% si tu as au-dessus.

Je suis surpris que tu fasses changer ta batterie après 1 an : ça ressemble presque à un forfait (cher) que tu souscris !
J'ai le même smartphone depuis 3 ans, et en passant à un OS qui va moins pinger la terre entière, je tiens 2 jours. Je n'ai pas changé la batterie, mais pourquoi pas le faire après 4 ou 5 ans, faut voir. Evidemment, ce n'est pas un iphone.
On avait fait changer la batterie de l'iPhone6 de ma compagne il y a 2 ans : ça l'a rajeuni effectivement (surtout depuis qu'Apple "gère" la capacité de vie de la batterie), mais 6 mois après on voit plus trop la différence.

Enfin concernant la batterie des smartphones, il n'y a qu'un seul truc que je lorgne maintenant : les écrans à encre numérique . Vivement qu'il y ait plus de choix, là on passe à 5 jours d'utilisation (et oui, on arrête de regarder des vidéos, évidemment).

Ne rêve pas trop. L'écran n'est pas le consommateur principal sur un smartphone.

Et ca fait plus de 10ans qu'on nous promet ce genre de smartphones. Ca ne sera jamais du mass market, trop de contrainte et qualité somme toute médiocre.

1 an et demie.
Le demie fait la différence.
La protection oléophobique de l'écran est faite pour rester parfaite jusqu'à exactement 1 an si tu le mets directement dans ta poche par exemple (confirmé sur mes 5 derniers iPhone). Là j'ai mis cette protection matte et c'est génial au passage. On perd en contraste, mais plus la moindre trace de doigts, c'est exactement le même toucher qu'un trackpad de MacBook Pro, et ça semble le rester avec le temps. Et c'est meilleur pour les yeux. Indiscutablement indispensable pour ceux qui jouent sur leur smartphone (pas moi).
La batterie commence à devenir significativement moins bonne après 1.5 an (~350 cycles -- les batteries sont données pour 500 cycles, après quoi elles ne sont plus garanties que pour la moitié de la capacité, et ça va vite, surtout que tu fais plus de cycles à mesure qu'ils durent moins). Certaines personnes arrivent à tenir plus longtemps car les iPhones actuels ont assez pour tenir un jour en utilisation intensive + Apple Watch, du coup un utilisateur léger finira avec 60-70% chaque jour.
Oui c'est un forfait comme tu dis. Mais la différence est nette. Ça change, je finis régulièrement la journée avec plus de 50%, au lieu de fréquemment ne pas avoir assez pour tenir la journée malgré le low power mode.
C'est clairement du luxe, je l'ai facturé sur mon business perso. Ça peut être surprenant, mais certainement pas inutile.

Godzil (./15183):
Ne rêve pas trop.

Bin si, j'en ai acheté un à ma compagne à Noël...

Godzil (./15183):
L'écran n'est pas le consommateur principal sur un smartphone.

Pourquoi tu dis ça ?

Godzil (./15183):
Et ca fait plus de 10ans qu'on nous promet ce genre de smartphones.

Jamais entendu avant perso. Le fait que maintenant, ça existe. Et même en couleurs.

Godzil (./15183):
Ca ne sera jamais du mass market

Ca, c'est difficile à prédire. D'un côté, c'est juste indiscutablement mieux que tout le reste : ça consomme moins, c'est plus lisible, c'est moins pénible pour les yeux : c'est parfait pour tout ce qui est lecture (échanges de messages tout formats, lecture de sites web). D'un autre, c'est pas adapté à la photo ni à la vidéo ni au jeu. Donc ça dépend de l'usage du smartphone.
Je serai prêt à parier que ça va monter (et surtout je l'espère !)

Godzil (./15183):
trop de contrainte et qualité somme toute médiocre.

Bah bon. T'en as déjà vu un ?

Non je suis juste dans l'embarqué, je connais les different pepheriques et comment ils marche, je connais tres bien les ecran eInk.

Et non autant sur le papier (haha) ca peux sembler etre une bonne idée. Autant dans la réalité des choses tu as bien plsu de temps qui bouffe de la batterie que l'écran.

Radio en general (Wifi, BT, 2/3/4/5/99G) est dnas la majorité des cas le consommateur n°1
L'écran doit etre en moyenne ~20% de la consomation. CPU & GPU sont apres radio l'un des consommateur principal de la batterie. (et je parle hors utilisation intensive ou c'est CPU+GPU qui bouffent 99% de la batterie)

Ton telephone ne fait pas rien quand l'écran est éteint. L'écran est un facteur oui, mais tu n'auras pas 5x plus d'autonomie en passant a de l'eInk. Et c'est sans compter

Oh et non. Les liseuse passent 99% de leur temps en veille d'ou l'autonomie "miracle". Empeche les de tomber en veille, tu auras suivant les modeles entre 5 et 20h d'autonomie, pourtant avec de l'eInk..

Et oui des promesses de smartphone avec ecran eInk ca a au moins 10 ans.

Godzil (./15186):
Radio en general (Wifi, BT, 2/3/4/5/99G) est dnas la majorité des cas le consommateur n°1

C'est faux.
Trouve-moi des sources qui diront le contraire. Mais j'en vois même pas l'intérêt, prends 2x smartphones identiques et fais tourner un VLC en mode avion à gauche et de la copie réseau écran éteint à droite en wifi/4G tout ce que tu veux, c'est ton phone à gauche qui tombe en 1er.
Je ne suis pas bon pour trouver des études, mais ça, ça me semble correct : http://www.cas.mcmaster.ca/~rzheng/course/CAS765fa13/CH10.pdf
Planche 25 :

The majority of power consumption attributed to the GSM module, the display, the graphics accelerator / driver, and the backlight. lIn all tests except the GSM intensive ones, the brightness of the backlight is the most critical factor.

Restons d'accord, quand je dis écran c'est évidemment tout ce qu'il faut pour afficher : oled + backlight + gpu.
Et comme l'e-ink consomme très peu sur ces 3 critères, l'autonomie explose.

redangel (./15187) :
Restons d'accord, quand je dis écran c'est évidemment tout ce qu'il faut pour afficher : oled + backlight + gpu.
Et comme l'e-ink consomme très peu sur ces 3 critères, l'autonomie explose.

Ben non. Ça consomme très peu sur une liseuse parce que :
- l'image n'est typiquement rafraîchie qu'à chaque changement de page
- le hardware de la liseuse est optimisé pour un usage unique, avec une gestion d'énergie agressive (y'a pas 36 trucs qui tournent en arrière-plan comme sur un smartphone)
- le "GPU" ne fait pas grand-chose : tu ne regardes pas de vidéos sur une liseuse sauf si tu t'appelles Godzil , il n'y a pas de 3D ou de compositing

Bref l'usage est complètement différent de celui d'un smartphone typique. Si tu compares en conditions identiques, l'écran e-ink va consommer énormément, en plus d'avoir une qualité visuelle nettement inférieure. Le seul point sur lequel l'écran e-ink peut-être intéressant, c'est qu'il n'y a pas besoin de l'éclairer quand la luminosité ambiante est suffisante ; mais quand ce n'est plus le cas, il faut rajouter des LEDs qui ne sont pas plus économiques que celles d'un backlight d'écran LCD normal.

Ha Oui non mais si tu parle de la régression énergétique que sont les écrans OLED aussi.

Conso OLED>>>LCD + Backlight.

( oh et une liseuse n’utilise pas de GPU. )

Et non mélanger GPU, LCD et Backlight est idiot.

Le LCD consomme quasiment rien, le backlight a moins de pousser à 100% à une conso non négligeable mais ce n’est pas la conso principale. Le GPU par contre, ouch.

Oh et ne compte pas sur un iOS ou Android moderne de fonctionner dans un GPU correct.

L’eInk en rafraîchissement quasi continu consomme autant, voir plus qu’un backlight. (On est à plus de 200mA en pointe, autour de 30-40 sur la partie basses, un backlight ca va dépendre des écrans, mais on peu tourner au alentour de 15-60mA suivant la luminosité.

Et ne pas oublier le front light sur les machine eink qui sont quasiment la même chose qu’un backlight de LCD, celui de certaines liseuses est entre 10-20mA suivant les réglages.

Au passage il n’y a pas de backlight sur du OLED. Par contre oué ça comme au moins autant a largement plus qu’un LCD + backlight.

(edit: les valeurs de courant que j'ai mis ici sont bien sur en rapport ce qui est consommé sur la batterie, donc globalement la meme tension dans tous les cas)

C'est marrant je ne pensais pas que l'OLED consommerait autant plus. Je veux dire, un panneau avec qqes LEDs (backlight LCD) et quelque chose pour égaliser la lumière ça semble assez logique que ce soit économique, et les LCDs en soi y a rien de moins consommateur, on fait depuis toujours des horloges qui fonctionnent des années en affichant l'heure et en la mettant constamment à jour, avec une pile bouton. Mais l'OLED, hormis le contrôle individuel des points, qu'est-ce qui fait consommer plus ?

Ton OLED de 640x480 pixel c’est 640*480 LEDs….

Alors oui individuellement elle vont probablement consommer moins qu'une LED "hate luminosité" (enfin un backlight pour la taille d'un LCD de portable tu as rarement plus de 3-5 LEDs)

Si tu affiche du noir pur, oui tu va rien consommer, car toutes les diodes sont éteintes. Par contre.. un gris moyen, ou du blanc, ouch.

Pourquoi tu crois que sur certains portables la mode des interfaces est au sombre? C'est pas que pour faire joli, c'est pour faire que l'écran consomme moins parce qu'il y a moins besoin d'afficher des pixels lumineux.

Oui je vois, c'est ce que je pensais merci

---

Quiconque utilise le launchpad connaît la douleur :

Bon alors génial, j'ai activé les mises à jour automatiques d'iOS, et maintenant mon iPhone est en iOS 14.6, sauf que même le dernier Xcode sur l'AppStore ne le supporte pas. Du coup pas moyen 🤦





Si ça se trouve je ne peux même plus développer sur ce Mac non plus d'ailleurs, car je l'ai mis à jour à Big Sur 11.4, et Xcode n'indique supporter que jusqu'au 11.3. Bref, leçon apprise.

Sinon truc amusant, les Mac M1 sont puissants, mais quand ils bossent ils peuvent consommer quand même beaucoup. Quand tu l'allumes tu vois un truc genre 20 heures d'autonomie (et c'est possible d'atteindre ça si tu fais des trucs basiques, perso je suis plutôt autour des 6-8 heures il semblerait), mais si tu compiles des trucs ça peut te sucer la batterie en moins de 2 heures comme n'importe quel ordi jusqu'ici. La différence c'est qu'il a la même puissance que mon PC fixe qui fait ça en consommant 110 Watts pour le proço seul



À puissance dissipée égale le PC fixe est environ 2x moins performant. Pour l'instant c'est un gros écart avec ce que fait Intel mais c'est pas impossible de rattraper (c'est un CPU de 9ème génération mon PC fixe).

Etonnante ton histoire de macOS, iOS et Xcode qui ne sont pas compatibles entre eux Je veux dire, vous êtes quelques centaines de milliers de devs iTruc dans le monde ? Ca gêne pas plus de monde ??

Je me demande ouais. Mais bon finalement hier soir après quelques mois d'effort j'ai pu releaser une update pour Highway Runners qui tourne en plein écran sur les derniers téléphones on en a profité pour ajuster un peu la difficulté

Sinon ça va paraître troll mais sincèrement je peine à distinguer la réactivité de ma Surface Pro (2017) et de ce Mac M1 pour des tâches simples. Pourtant y a un facteur 10 de vitesse du SSD, et 4 de processeur ('fin, x2 en single core). Je sais pas si c'est la lenteur pour lancer des applis, les animations omniprésentes et bloquantes sur Mac ou quoi, mais maintenant que je me suis habitué au Mac j'ai de nouveau du plaisir à utiliser la Surface alors qu'avant je la trouvais trop lente. Après bien sûr quand on parle de gros processus (compiler, encoder de la vidéo, copie de gros fichiers, etc.) là le Mac l'explose, mais ça me fait penser qu'on "survend" un peu le besoin de puissance je pense. Pour une grosse majorité des cas d'utilisations, ça ne change rien 🤔

ça me fait penser qu'on "survend" un peu le besoin de puissance je pense

Sans blague Il font quoi de plus qu'il y a 10 ans les OS, pour justifier qu'il faille un ordi plusieurs fois plus puissant qu'à l'époque pour les faire tourner ?

Full .

Pour moi, depuis l'arrivée des SSD, on n'a pas eu de révolution.
Les NVMe apportent une énorme monté en bande passante... mais on l'exploite à peu près jamais

rien que pour le temps gagné au boot c'est déjà cool, ensuite si tu bosses sur des gros fichiers tu le sens le gain du nvme

J'ai fait des benchs, oui. Mais ça se sent pas tous les jours (sauf peut-être pour du montage vidéo avec les gros fichiers ?)
Pour le temps de boot, je ne sais pas si un nvme va beaucoup plus vite qu'un "bon" ssd (je veux dire, un bon ssd sata ^^).

EDIT: ne pas mélanger disque et connectique

vince (./15199) :
rien que pour le temps gagné au boot c'est déjà cool

Y'a pas besoin du NVME pour ça : mon PC avec un SSD SATA d'il y a pas mal d'années démarre aussi en quelques secondes. Et avec Windows 10, c'est censé être encore plus rapide, vu que le boot consiste désormais à recharger un snapshot du système déjà démarré.

Le NVME est quand meme largement supérieur au SATA quelque qu'il soit. (c'est du PCIe)

Zeph (./15197) :

ça me fait penser qu'on "survend" un peu le besoin de puissance je pense

Sans blague Il font quoi de plus qu'il y a 10 ans les OS, pour justifier qu'il faille un ordi plusieurs fois plus puissant qu'à l'époque pour les faire tourner ?

Certes, il y a probablement un manque d'optimisation, mais ils ont tout de même quelques excuses.
La sécurité impose souvent de faire plus de processus spécialisés avec des bac-à-sable de partout, des checksums/contrôle de certificat/appels OCSP pour chaque binaire. Au bout d'un moment, ça pèse.
Et les OS font quand même davantage de choses. Je connais (très) mal Windows 10, mais j'ai vu pas mal d'évolutions sur macOS, avec beaucoup de boulot en tâche de fond pour l'indexation, potentiellement l'analyse des images, la sauvegarde, la synchronisation (mails, SMS, documents, …).

La sécurité au pire ralentirais par une facteur 2. pas 10 ou 100.

Et l'indexation? Spotlight existe depuis 10.4. C'est 2005.

Le reste existait deja aussi.

D'un autre côté, les OS actuels ne sont pas 100 fois plus lents que les OS d'il y 10 ans
Quant au facteur 2, personnellement je serais bien incapable d'évaluer le surcoût (notamment le checksum et l'appel OCSP à chaque binaire, ça va beaucoup dépendre du nombre d'appels).
Mais clairement, je vois quand je suis dans le train avec une connexion 3G foireuse : lancer un nouveau programme peut prendre 20 ou 30 secondes de plus (le temps de faire un timeout…). Les processus ont dû être découpés également (pour éviter d'avoir des process en root qui accèdent à tout).

Le reste n'existait clairement pas à ce niveau (TimeMachine ne faisait pas de sauvegarde en tâche de fond en local, par exemple, et il n'y avait pas autant de choses qui étaient synchronisées).


À nouveau, je serais bien incapable de voir ce qui est intrinsèque à ces éléments et ce qui vient d'une mauvaise optimisation…

J'ai une hypothèse différente. Je pense que le seuil de ce qu'on considère comme une réactivité acceptable est propre à chaque personne mais ne varie pas avec le temps. Par exemple peut-être qu'en moyenne, les développeurs de Visual Studio* considèrent que 30 secondes pour démarrer une application est une valeur acceptable. Du coup ils vont avoir tendance à faire des efforts d'optimisation si jamais le temps de démarrage dépasse sensiblement cette valeur, et à l'inverse vont se sentir libres d'implémenter des fonctionnalités potentiellement couteuses s'ils ont un peu de marge par rapport à cette valeur repère. Au final, le logiciel va évoluer marginalement, mais l'évolution du matériel va être compensée par le fait que la performance va se dégrader de façon inversement proportionnelle dès qu'il n'est pas jugé prioritaire de s'en occuper.

Je trouverais cette explication assez raisonnable si jamais on avait grosso modo tous les mêmes seuils. Ce qui m’agace finalement, c'est que ça n'est pas du tout le cas et je suis souvent frustré d'utiliser des outils informatiques au quotidien parce que je trouve *tout* affreusement lent. Devoir attendre plus de quelques 100aines de millisecondes après avoir tapé une ligne de commande, ou ne pas voir la fenêtre de mon éditeur une seconde après avoir fait "clic droit > ouvrir" me parait à la limite de l'utilisable, et à cause de cette raison j'utilise souvent des outils archaïques simplement parce qu'ils sont rapides. yAronet a été codé entièrement sous Notepad++ parce que c'est le seul éditeur de code qui s'ouvre avec un délai que je trouve acceptable sur ma machine, je lis ma musique avec une vieille version de WinAmp, etc. Mais puisque j'ai cette impression avec à peu près tout ce que j'utilise, j'imagine que c'est plutôt moi qui suis intolérant et que le seuil moyen des utilisateurs est bien plus élevé que le mien.

* exemple au pif, c'est juste que je m'en sers quotidiennement et que ça fait partie des logiciels que je trouve scandaleusement lents, mais ça a toujours été le cas depuis 10 ans qu'il évolue et que je change de machine.

Visual Studio est lent depuis le passage a .Net. VS 6 etait super reactif.

Apres ca c'est bien amélioré, mais je me rapelle a quel point VS 20033 était perso inuitilisable

Zeph > hypothèse intéressante. Les machines que les développeurs utilisent doivent jouer aussi ; s'ils ont un PC top-niveau remplacé tous les deux ans et qu'ils ne prennent pas la peine de tester leurs softs sur des configs plus légères, ils risquent de passer à côté des problèmes de perfs.

On est souvent aveuglé par ce genre de choses en effet.

Oui, mais sur la durée c'est un effet qui est amorti. Les développeurs vont changer leur machine régulièrement, tout comme n'importe quelle autre personne. Peut-être qu'ils vont avoir tendance à avoir des machines légèrement plus puissantes, ou à les changer légèrement plus souvent, mais dans les deux cas ça ne fait que décaler d'une constante l'effet décrit dans ma supposition donc ça resterait vrai