[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 6

Hippopotame (./148) :
Voilà ce que peut dire l'anatomie Monsieur Hippopotame et sa pseudo-science.

Je dis pas que t'as pas de bonnes connaissances scientifiques dans divers domaines, mais qu'ici, tu n'en fais aucun usage

Hippopotame (./148) :
- La tête est trop grosse de 5% par rapport au reste du corps.

Preuve que tu n'as pas lu le premier argument élémentaire du moindre de tes contradicteurs, et preuve que tu postes pour le fun, et que tu n'est pas renseigné : Bravo la rigueur scientifique et son analyse comparée
Après 20 heures de supplices et de coup, dont une partie sur la tête, ben oui la tête ça gonfle... Qui plus est, tu peux me dire pourquoi certaines personnes font du 50 de tour de tête, d'autres du 58 (genre moi) ? Ca fait 16% d'écart là déjà pour des personnes n'ayant pas des différences de taille de cet ordre.

Hippopotame (./148) :
- Le nez est disproportionné.

T'as déjà vu un nez pété à de multiples reprises ? Encore du bullshit et la méconnaissance de ton contradicteur.

Je trouve que pour quelqu'un qui se trouve rigoureux et scientifique, t'es de plus en plus à l'ouest

Hippopotame (./148) :
- les bras sont très nettement trop longs (si c'était une vraie personne, elle serait difforme).

Je sais plus le nom de ce récent champion de natation, un champion du monde, ptêt bien copaing avec notre championne pétasse dont j'ai aussi oublié le nom. T'as jamais remarqué la disproportion énorme entre son torse et ses bras ? Pourtant c'est frappant, ça n'en fait pas un anormal ou autre, je trouve cet argument bizare. Surtout quand on arrive à reproduire sans problème cette position...

Hippopotame (./148) :
- les doigts sont très nettement trop longs également.

J'ai déjà comparé mes doigts à ceux d'un pianiste au doigts bien long, on parle pratiquement du simple au double, et je ne vois pas ce qui te permet de dire que ceux du suaire sont trop long, encore une fois ça peut très bien arriver ^^

N'essaie pas de nous faire croire que Jésus aurait été champion de natation... Tout le monde sait qu'il marchait sur l'eau.

Hippopotame (./147) :
Ah moi ça doit être à cause de mon physique de grand félin indomptable..

Non mais arrête, on voit bien que tu dis n'importe quoi. Depuis quand les hippopotames sont-ils des félins ? Et ça se prétend scientifique...

Hippopotame (./147) :

Nil (./141) :
Non mais de peu (je suis plus musclé que Jesus, faut croire )

Ah moi ça doit être à cause de mon physique de grand félin indomptable..

Moi aussi, Ou alors tous le monde peux mettre sa main sur sa bite? Whoua, quelle révélation!

Boah c'est peut être une position forcée dans la rigidité cadavérique...

Hmmm ça agrandit pas les bras, la rigidité... ça n'allonge pas les doigts non plus.

Non, et ça n'explique pas ta phrase. Pourquoi dis tu ça? L'homme sur le suaire aurait des bras trop long? (juste pour coller avec ta blague?) et des doigts trop long? C'est X-files là. Il est ou le rasoir d'Occam? Tu ne ferais pas une erreur d'interprétation parce qu'elle t'arranges? (sinon, cf ma première phrase de ce même post.)

En outre c'est très suspect qu'un corps qu'on décroche de la croix à la va-vite (le timing avant la résurrection est très serré) soit présenté comme de manière parfaitement nickel, droit et symétrique, comme pour être exposé.

Perso, les évangiles et les 1000 bibles apocryphes, ou écritent sur ordre de quelqu'un, je n'y crois pas, pas plus que Jesus Fils de dieu, Noé sauvé des eaux, Moïse et ses commandements, mais ça n'explique pas ce tableau.
Gardes l'esprit ouvert, c'est ton gros défaut sur ce sujet.
Qui te parle de jesus ou de dieu ici? Il n'y a que toi.

GUNNM (./142) :
- faux, personne ne sait le faire.

Si puisqu'on l'a fait.
On sait avec quels matériaux, quelles techniques, et on l'a réalisé concrètement.

- faux, ce sont justement les proportions qui prouvent que c'est plus de la 3D que de la 2D.

C'est du délire de fanatique : tu inventes des notions absurdes (de la 3d, du jésus radioactif, etc...) juste pour te raccrocher à l'hypothèse de l'authenticité, alors qu'un petit coup de rasoir d'occam nous dit que c'est plus simplement un faux.

Sur certain points, ce que tu dis n'est pas faux. Seulement tous tes scientifiques ont été désavoués pour manque de scientifisme dans leurs thèses, ou pire : des falsifications. Je trouve ça bizarre, pas toi?

"Qui au XII pouvait réaliser l'équivalent d'un scanner?

Ça tombe bien, le suaire n'est pas l'équivalent d'un scanner, c'est juste une peinture.

Pas tout à fait, mais tu n'écoutes absolument pas les arguments des autres, quand bien même ils serait séculaire, ou voir surtout, s'ils sont énigmatiques : ton côté cartésien jusqu'à l'absurdité.

Ou ne serait-ce qu'un tableau "réaliste" dans le sens où on l'entend en Art?"

Voilà des exemples de représentation du Christ au XIVième siècle :
http://tadou.ifrance.com/art/cavallin.jpg
http://tadou.ifrance.com/art/coter.jpg
Tout à fait semblables au suaire

Super! de mieux en mieux, tu m'opposes des hiéroglyphes à un Delacroix! Tu ne voies vraiment la différence ou tu le fait exprès? La meilleure des preuves sur ce topic nous viens de toi, merci!

Même la science ne va pas aussi loin que toi, alors admet que c'est ton avis personnel.

Au contraire, je n'ai pas d'avis personnel, je n'ai fait que rappeler ce que sait la science sur le suaire.C'est à dire tout.

Étrangement, depuis le désaveux de tes scientifiques carriéristes, la science n'en parle plus.
L'argument ne tient plus, et ça fait 20 ans que ce suaire est un mystère pour la science, t'es incroyable pour un cartésien à ne pas te ranger du côté de la science.
Il suffit de dire, comme moi : "on ne sait pas".
Cela n'impliquerait pas que le suaire soir le vrai, ni que Jésus fut le fils de dieu.

Le fait que c'est un faux n'est pas la question, mais admet au moins que personne ne sait comment le reproduire.

Mais ce n'est pas vrai : on sait le reproduire, j'ai plusieurs fois dit comment.

Sauf que t'as cité un Majax qui est n'ose plus se montrer puisqu'il a été dénoncé et rejeter par la communauté scientifique. Il a même admit son imposture. Merde Hippo, rien que ça devrait te convaincre.

GUNNM (./156) :
C'est X-files là

c'est justement pour ça qu'on te dit que ce textile est un canular

GUNNM (./156) :
pas plus que Jesus Fils de dieu,

alors pourquoi tu nous fais chier avec ce bout de tissu plié moisi?

GUNNM (./155) :
Il a même admit son imposture.

Source ?
Non parce que bon, c’est la cinquante millième fois que tu nous affirmes sans preuve que McCrone aurait « avoué » sa fraude, mais je n’ai jamais rien trouvé de tel.
C’est toi qui as entendu ses dernières confessions juste avant qu’il meure ?
(Je mets ce point en exergue, mais ce n’est pas la seule « vérité » que tu nous assènes sans rien pour la confirmer, sinon des liens vers des textes… qui contredisent ce que tu écris …)

GUNNM (./155) :
L'homme sur le suaire aurait des bras trop long? et des doigts trop long?

Ben oui.
C'est même une évidence si tu veux bien regarder le suaire en te déssillant un peu les yeux.

Il est ou le rasoir d'Occam?

Il est tout simple : l'artiste a peint les bras trop longs pour pouvoir cacher le sexe. De même, le nombril et les tétons ne sont pas représentés. Ils sont prudes, ces artistes médiévaux...

Perso, les évangiles et les 1000 bibles apocryphes, ou écritent sur ordre de quelqu'un, je n'y crois pas, pas plus que Jesus Fils de dieu, Noé sauvé des eaux, Moïse et ses commandements, mais ça n'explique pas ce tableau.

Ce que je veux dire, c'est que la mise en scène parfaite du corps est déjà suspecte.

Il faut détecter les fautes commises par le faussaire, et celle ci en est déjà une.

Sur certain points, ce que tu dis n'est pas faux. Seulement tous tes scientifiques ont été désavoués pour manque de scientifisme dans leurs thèses, ou pire : des falsifications. Je trouve ça bizarre, pas toi?

MAIS C'EST FAUX, BORDEL !!!
CA FAIT QUINZE FOIS QUE TU RACONTES CES CONNERIES !!

McCrone n'a absolument pas été désavoué, au contraire on l'a médaillé pour son travail sur le suaire !!

Pas tout à fait, mais tu n'écoutes absolument pas les arguments des autres, quand bien même ils serait séculaire, ou voir surtout, s'ils sont énigmatiques : ton côté cartésien jusqu'à l'absurdité.

J'écoute toujours les arguments des autres, là en l'occurrence, il n'y en a pas.

Super! de mieux en mieux, tu m'opposes des hiéroglyphes à un Delacroix! Tu ne voies vraiment la différence ou tu le fait exprès? La meilleure des preuves sur ce topic nous viens de toi, merci!

la science n'en parle plus.L'argument ne tient plus, et ça fait 20 ans que ce suaire est un mystère pour la science,

Il n'y a tout simplement rien de plus à dire.
On a toute l'histoire du suaire, de A à Z, le trajet historique comme les authentifications scientifiques.

Et en l'absence de nouvelles mesures autorisées par le Vatican, il n'y a rien à ajouter, les rigolos qui brodent dessus n'ont aucun élément.

Il suffit de dire, comme moi : "on ne sait pas
".

Parce que c'est faux, on sait.

Il n'y a pas de raison de s'inventer de faux mystères, on sait que le suaire a été peint au XIVième siècle.

Sauf que t'as cité un Majax qui est n'ose plus se montrer puisqu'il a été dénoncé et rejeter par la communauté scientifique. Il a même admit son imposture.

J'ai cité McCrone, un expert brillant et renommé, qui a été médaillé par la société américaine de chimie pour son travail sur le suaire.

GUNNM (./155) :
Noé sauvé des eaux

Euh, c'est Moïse sauvé des eaux (à ne pas confondre avec Mouise sauvé des eaux, © les pieds nickelés )

Merde, c'était pourtant facile, non?
Que pourrais-je ajouter à ça? Qu'hippo à l'air d'un con maintenant ? Merde une simple recherche suffisait! Putain, mais vous pouvez pas utiliser google de temps en temps, bande de buses!

Vos arguments ne tiennent pas debout depuis 20ans, et vos "scientifiques" sont la risée de leurs pairs.

Pourtant, et à l'inverse de certains, je ne crois pas à Moïse ou autres billevesées, pour moi ce suaire est un faux, comme les autres, mais celui là, la science ne l'explique pas, et elle l'a admis.
C'est tout. N'êtes vous pas capable d'en faire autand?

Your search - McCrone desavoué - did not match any documents.

(hem, pardon )

Réessais. Ou tape le à la main! Moi je tombe direct dessus.

t'es vraiment poilu comme troll.
c'est pas comme si on pouvait lui faire dire n'importe quoi, à google.

juste pour rigoler

T'es sur OS X toi ?

squalyl > Oué, sauf que moi je prouve que Le scientifique super baleze qui dit que le suaire est un faux est un charlatan notoire.
Vas sur la fiche de McCrone sur Wikipedia, tu tombes sur Gerard Majax, incroyable non?
Hippo se fout de nous, c'est tout.

Quand à ton approximation sur google, elle ne prouve rien. Elle montre même de la mauvaise foie. Mauvaise foie dont tu fait preuve depuis ton premier, et à chaque, post de ce topic. Tu veux pas aller aillers puisque tu ne veut, et ne peut, pas discuter?

Je ne t'apprendrai pas que tu trouveras sur le web dix fois plus de sites sensationnalistes crétins que de sites scientifiques.

Dans le même genre tu pourras démontrer avec le web que
- on n'a pas marché sur la Lune
- nibiru va manger la terre
- les juifs sont responsables des attentats
- etc etc



Par contre si tu fais un peu de recherche sérieuse, tu vas sur le site de l'American Chemical Society :
http://portal.acs.org/portal/acs/corg/content

Tu cherches McCrone, et tu vois qu'il a reçu en 2000 la médaille de chimie analytique :
http://portal.acs.org/portal/acs/corg/content?_nfpb=true&_pageLabel=PP_ARTICLEMAIN&node_id=1319&content_id=CTP_004492&use_sec=true&sec_url_var=region1&__uuid=

En creusant encore un peu, tu trouves des papiers de l'ACS autour de McCrone, à l'occasion de sa mort en 2002 :
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ac022151l?cookieSet=1

Walter C. McCrone, 86, a pioneer in the science of chemical microscopy, died on July 10, in Chicago, Ill. Considered the father of modern microscopy, he revolutionized the use and understanding of the light microscope for materials analysis, and he developed accessories, techniques, and methodologies to push the state of the art. McCrone attended Cornell University, where he completed his undergraduate degree in chemistry in 1938 and his Ph.D. in organic chemistry in 1942. After two postdoctoral years at Cornell, McCrone accepted a position as a chemist at Armour Research Foundation (now IITRI).

In 1956, he became an independent consultant and later founded McCrone Associates, Inc., a materials-science facility for microscopy, crystallography, and ultramicroanalysis. In 1960, he founded McCrone Research Institute, a nonprofit organization devoted to the teaching and research of light and electron microscopies, and later included a sister organization, McCrone Scientific in London. His contributions extended beyond the scientific world. In 1951, he joined the Board of Directors of Ada S. McKinley Community Services, Inc., a nonprofit human services organization, and served as board president from 1964 to 1995. He also served on the boards of VanderCook College of Music and the Campbell Center for Historic Preservation Studies.

McCrone was the editor and publisher of The Microscope, an international journal started by Arthur Barron in 1937 to cover new advances in microscope design, accessories, and techniques and unique applications in the study of particles, fibers, films, or surfaces of various materials. During his 60-year career, he published more than 600 technical papers and 16 books and chapters. The Particle Atlas, perhaps his best-known publication, appeared as a single volume in 1970 and as a six-volume second edition in 1973. He may be most famous for his work with the Shroud of Turin Research Project in 1978, for which he received the 2000 American Chemical Society Award in Analytical Chemistry.
His other honors and awards include the 1970 Benedetti-Pichler award in microchemistry; the 1977 Ernst Abbe Award of the New York Microscopical Society; the 1981 Anachem Award of the Association of Analytical Chemists; the 1993 Public Affairs Award of the Chicago Section, the American Chemical Society; the 1999 Emile Chamot Award; and the 2002 August Köhler Award, awarded in June.

vachement crédible, le désaveu de la profession...

GUNNM (./167) :
Vas sur la fiche de McCrone sur Wikipedia, tu tombes sur Gerard Majax, incroyable non?

Hein ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_McCrone

Au passage, Gérard Majax (qui n'a rien à faire là) est quelqu'un de tout à fait intéressant et sérieux.

Hippopotame (./168) :
Tu cherches McCrone, et tu vois qu'il a reçu en 2000 la médaille de chimie analytique

Je ne te le fais pas dire. Une médaille qui n'existe pas.
Après l'université qui n'existe pas, tu n'as pas froid aux yeux.

Oui mais je vois pas en quoi ton document ouaibe est plus une preuve que le sien. MAis je m'en fous, tu peux le croire.
En tout cas à mes yeux, tout le web est comme WP : utilisable à titre illustratif tout au plus. M'étonnerait fort un jour que les historiens sérieux basent leur travail sur le web.

Le problème de beaucoup est que comme internet représente une grande partie de leur vie et culture, ils sont bien obligés de lui donner une valeur qu'il n'a pas pour s'immaginer qu'ils ont des connaissances. Grossière erreur. M'enfin, ça n'engage que moi.

Hippopotame (./169) :

GUNNM (./167) :
Vas sur la fiche de McCrone sur Wikipedia, tu tombes sur Gerard Majax, incroyable non?

Hein ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_McCrone

Au passage, Gérard Majax (qui n'a rien à faire là) est quelqu'un de tout à fait intéressant et sérieux.

Merde, Gerard Majax est inconnu pour les anglophones... Quelle surprise! Tu as d'autres as dans ta manches?
Les autres cherchez sur wikipedia fr.

GUNNM (./170) :
Je ne te le fais pas dire. Une médaille qui n'existe pas.Après l'université qui n'existe pas, tu n'as pas froid aux yeux.

Ya un moment où on ne sait plus trop quoi dire

Tiens je vais mettre la liste des gens qui n'existent pas, qui ont reçu cette médaille qui n'existe pas, de cette organisation qui n'existe pas non plus :

2009 Peter W. Carr
2008 Robert Mark Wightman
2007 James W. Jorgenson
2006 Milos V.Novotny
2005 Joel M. Harris
2004 Jeanne E. Pemberton
2003 Richard D. Smith
2002 Alan G. Marshall
2001 Klaus Biemann
2000 Walter C. McCrone
1999 Douglas A. Skoog
1998 Richard N. Zare
1997 R. Graham Cooks
1996 Gary D. Christian
1995 Harry L. Pardue
1994 Edward S. Yeung
1993 Jeanette G. Grasselli
1992 Larry R. Faulkner
1991 Royce W. Murray
1990 Barry L. Karger
1989 Fred C. Anson
1988 Fred E. Lytle
1987 Gary M. Hieftje
1986 David M. Hercules
1985 James S. Fritz
1984 Allen J. Bard
1983 Thomas L. Isenhour
1982 Ralph N. Adams
1981 Fred W. McLafferty
1980 J. Calvin Giddings
1979 Velmer A. Fassel
1978 Henry Freiser
1977 George G. Guilbault
1976 Howard V. Malmstadt
1975 Sidney Siggia
1974 Philip W. West
1973 James D. Winefordner
1972 W. Wayne Meinke
1971 George H. Morrison
1970 Charles V. Banks
1969 Roger G. Bates
1968 Lockhart B. Rogers
1967 Lawrence T. Hallet
1966 Lyman C. Craig
1965 Charles N. Reilley
1964 John Mitchell, Jr.
1963 David N. Hume
1962 H. A. Liebhafsky
1961 Herbert A. Laitinen
1960 Philip J. Elving
1959 James I. Hoffman
1958 James J. Lingane
1957 John H. Yoe
1956 Harvey Diehl
1955 Ernest H. Swift
1954 G. Frederick Smith
1953 Donald D. Van Slyke
1952 Melvin G. Mellon
1951 H. H. Willard
1950 Isaac M. Kolthoff
1949 G. E. F. Lundell1948 N. Howell Furman

pas grave, ce post n'existe pas non plus

Folco (./172) :
Oui mais je vois pas en quoi ton document ouaibe est plus une preuve que le sien. MAis je m'en fous, tu peux le croire.
En tout cas à mes yeux, tout le web est comme WP : utilisable à titre illustratif tout au plus. M'étonnerait fort un jour que les historiens sérieux basent leur travail sur le web.

Le problème de beaucoup est que comme internet représente une grande partie de leur vie et culture, ils sont bien obligés de lui donner une valeur qu'il n'a pas pour s'immaginer qu'ils ont des connaissances. Grossière erreur. M'enfin, ça n'engage que moi.

Tout à fait.
Mais sur ce sujet, une simple lecture du lien que je donne, et du désaveu des scientifiques qu'il cite, devrait quand même faire réfléchir, et éviter de dire "une simple peinture, d'un tissu du XII contre un marbre quelconque".
=> On ne sait pas!

(et apparemment, jésus ou pas, c'était un vrai cadavre!)

Ce n'était pas un cadavre, on l'a montré anatomiquement, il était du XIIIième siècle, on l'a montré par datation au C14.

(ils sont suants)

GUNNM (./161) :
Merde, c'était pourtant facile, non?

Ah ouais : quatre sites en tout et pour tout, dont, dans l’ordre :
• un commentaire de blog écrit en 2008 par un nommé Dechamps, sans preuve de ce désaveu ;
• un article écrit en 2005 par un nommé Tooney, toujours sans preuve, et avec une présentation péjorative (« un certain Dr McCrone ») pour faire croire à un obscur inconnu ;
• deux posts sur un forum généraliste, écrits en 2005 par un nommé… Tooney, encore lui ;
• un commentaire de blog écrit en 2005 par, je vous le donne dans le mille, un nommé tooney, toujours lui (ah non tenez, il n’a pas sa capitale, ce n’est pas lui !)
Ooookayyy, on a donc en tout et pour tout l’affirmation de deux personnes (en supposant que Tooney != Dechamps) qui n’ont jamais prouvé ce désaveu.
Et c’est ça que tu considère comme des « preuves »  ?

En outre, tu as admirablement prouvé (ha ha) que tu ne lis au mieux qu’un mot sur deux des autres posts : tu as lu « McCrone » et « avoué », et paf, ça fait des Chocapics tu crois que je parle du prétendu « désaveu par ses pairs » si cher à notre bon Tooney.
Eh bah non, je parlais — relis-moi bien — du fait que « McCrone aurait « avoué » sa fraude ».
Là aussi, tu vas me sortir des commentaires de blog signés Tooney-le-pourfendeur-solitaire-de-McCrone ? (plus si solitaire, puisque tu l’accompagnes maintenant, mais avec 5 ans de retard)

Hippopotame (./174) :

GUNNM (./170) :
Je ne te le fais pas dire. Une médaille qui n'existe pas.Après l'université qui n'existe pas, tu n'as pas froid aux yeux.

Ya un moment où on ne sait plus trop quoi dire

Tiens je vais mettre la liste des gens qui n'existent pas, qui ont reçu cette médaille qui n'existe pas, de cette organisation qui n'existe pas non plus :

2009 Peter W. Carr
2008 Robert Mark Wightman
2007 James W. Jorgenson(...)

pas grave, ce post n'existe pas non plus

Arf, pourquoi pas si tu y tiens. (Même si c'est pas la médaille Field, elle existe peut-être)
Médaillé pour son travail sur quoi au fait? Cette super médaille est censé récompensé quoi? Son travail sur le suaire de turin?

Hippopotame (./176) :
on l'a montré par datation au C14.

Et un des problème de la datation au C14 étant qu'elle présuppose bon nombres d'éléments au niveau de la conservation, et bon nombre d'hypothèse sur la provenance de ce qu'on analyse, la foi qu'on peut apporter dans cette datation est toute relative. J'avais lu (pas sur le net ) des contre-exemples majeurs à certaines expériences (sur des squelettes d'animaux), c'était assez impressionnant. Mais libre à toi de croire à ce que tu dis hein...