[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 7

Ethaniel (./178) :

GUNNM (./161) :
Merde, c'était pourtant facile, non?

Ah ouais : quatre sites en tout et pour tout, dont, dans l’ordre :
• un commentaire de blog écrit en 2008 par un nommé Dechamps, sans preuve de ce désaveu ;
• un article écrit en 2005 par un nommé Tooney, toujours sans preuve, et avec une présentation péjorative (« un certain Dr McCrone ») pour faire croire à un obscur inconnu ;
• deux posts sur un forum généraliste, écrits en 2005 par un nommé… Tooney, encore lui ;
• un commentaire de blog écrit en 2005 par, je vous le donne dans le mille, un nommé tooney, toujours lui (ah non tenez, il n’a pas sa capitale, ce n’est pas lui !)
Ooookayyy, on a donc en tout et pour tout l’affirmation de deux personnes (en supposant que Tooney != Dechamps) qui n’ont jamais prouvé ce désaveu.
Et c’est ça que tu considère comme des « preuves »  ?

En outre, tu as admirablement prouvé (ha ha) que tu ne lis au mieux qu’un mot sur deux des autres posts : tu as lu « McCrone » et « avoué », et paf, ça fait des Chocapics tu crois que je parle du prétendu « désaveu par ses pairs » si cher à notre bon Tooney.
Eh bah non, je parlais — relis-moi bien — du fait que « McCrone aurait « avoué » sa fraude ».
Là aussi, tu vas me sortir des commentaires de blog signés Tooney-le-pourfendeur-solitaire-de-McCrone ? (plus si solitaire, puisque tu l’accompagnes maintenant, mais avec 5 ans de retard)

J'ai proposé une recherche sur google avec "McCrone desavoué" mais évidement, si tu recherche avec désaveux, ou en anglais tu tombe sur des milliers de pages. Tu réfléchis avant de troller? Idem pour hippo qui n'a rien apporté de plus, qu'un peu plus de crédit pour un scientifique falsificateur de renom.

le problème c'est que les trucs faramineux que tu lis, on peut jamais les voir, nous

Et vos preuves, elles sont où?
Lisez l'article de Wikipedia, en entier, sans vous arrêter à la première étude qui démontre ce que vous pensez, car après il y en a plein qui démontrent son inverse.
Faites au moins l'effort de la lire, et vous saurez:
Qu'on ne sait pas!

GUNNM (./179) :
Arf, pourquoi pas si tu y tiens. (Même si c'est pas la médaille Field, elle existe peut-être)Médaillé pour son travail sur quoi au fait? Cette super médaille est censé récompensé quoi? Son travail sur le suaire de turin?

Bon écoute il faut tout répéter quinze fois, comme à un gamin de 4 ans, tu ne lis pas, donc je laisse tomber, c'est pas trop la peine d'écrire et de faire des recherches pour toi.

Folco (./180) :
Et un des problème de la datation au C14 étant qu'elle présuppose bon nombres d'éléments au niveau de la conservation, et bon nombre d'hypothèse sur la provenance de ce qu'on analyse, la foi qu'on peut apporter dans cette datation est toute relative. J'avais lu (pas sur le net ) des contre-exemples majeurs à certaines expériences (sur des squelettes d'animaux), c'était assez impressionnant. Mais libre à toi de croire à ce que tu dis hein...

Tout à fait, c'est pour ça que le test a inclus trois autres échantillons de lin d'époques différentes (de l'antiquité au XVIième siècle) et dont on connaissait la provenance.
Comme ça on est certain que la radiodatation marche très bien sur le lin.

squalyl (./182) :
le problème c'est que les trucs faramineux que tu lis, on peut jamais les voir, nous

t'es gentil, mais ici je suis le seul à poster des liens.

GUNNM (./185) :
t'es gentil, mais ici je suis le seul à poster des liens!

Oh, pitié !

d'autant plus que je parlais à folco ^^

Hippopotame (./186) :

GUNNM (./185) :
t'es gentil, mais ici je suis le seul à poster des liens!

Oh, pitié !

Bon... Puisque t'es du côté de la science, t'as plein de publication?
Et Wikipedia est forcement d'accord avec toi, sinon, libre à toi de leur expliquer. (actuellement, ils ne semblent pas au courant)
Alors donnes le moi le lien qui donne la vérité et qui dit que "on sait". (et sans zetologie de préférence, évidement). Je te promet de le lire.

Bon... Puisque t'es du côté de la science, t'as plein de publication?
Et Wikipedia est forcement d'accord avec toi, sinon, libre à toi de leur expliquer. (actuellement, ils ne semblent pas au courant)Alors donnes le moi le lien qui donne la vérité et qui dit que "on sait". (et sans zetologie de préférence, évidement). Je te promet de le lire.

Je n'ai pas de raison d'écarter les ressources des zététiciens, qui sont fiables et qui ont l'avantage de regrouper les faits éparpillés en un dossier cohérent.

Quelques liens :

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html
http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/qs58p30.pdf
http://www.mcri.org/home/section/63-64/the-shroud-of-turin
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Une liste de publications :
- The Microscope 28, p. 105, 115 (1980);
- The Microscope 29, p. 19 (1981);
- Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 1987/1988, 4/5, 50
- Acc. Chem. Res. 1990, 23, 77-83.
- Judgement Day for the Turin Shroud, W.McCrone

(lol squalyl )

euh, plus précisément :
- ce document dont j'ai parlé, je l'ai lu il y a au moins une paire d'année, je ne sais plus par où, et j'avoue être infoutu de remettre la main dessus ou de donner son nom ou une référence de tête
- c'est pas de ma faute si je lis des bouquins papier pour tout ce qui touche l'histoire quand même
(là je suis dans le monde Arabe, putain c'est grand et puissant \o/)

ctb (dsl)

dommage que tu gardes pas les références de tes grimoires ^^

C'est des ouvrages interdits, il ne vaut mieux pas

en fait, maintenant que j'ai des sous, j'achète des bouquins (ebay souvent) quand j'étudie un sujet (bon ok, je me suis mis à la civilisation Arabe parcequ'on m'a prêté 3 bouquins, donc je les garderai pas). Mais à une époque donnée, j'avoue que j'achetais ni ne gardais rien...

Hippopotame (./189) :
Je n'ai pas de raison d'écarter les ressources des zététiciens, qui sont fiables et qui ont l'avantage de regrouper les faits éparpillés en un dossier cohérent.

Quelques liens :

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html
http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/qs58p30.pdf
http://www.mcri.org/home/section/63-64/the-shroud-of-turin
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Une liste de publications :
- The Microscope 28, p. 105, 115 (1980);
- The Microscope 29, p. 19 (1981);
- Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 1987/1988, 4/5, 50
- Acc. Chem. Res. 1990, 23, 77-83.
- Judgement Day for the Turin Shroud, W.McCrone

OK, le "microscope", ce n'est pas faute de vous avoir mis en garde contre ce journal du lycée de MC Crow, le truc serieux.
(à propos mon lycée avait fait un super article sur les vampires, tu veux le lire?)
Le reste c'est de la zetologie, de la grosse merde, aussi sérieux que l'homéopathie... il n'y a que toi et Garcimore qui ne sont pas au courant apparemment.

Tu t'es définitivement décrédibilisé sur ce sujet, je le quitte, mais beau joueur, j'accepte de revenir lorsque tu auras de vrais arguments.

PS : Perso, j'aurais aussi aimé être convaincu par une vaie preuve cartésienne, mais on en a pas. Il faut vivre avec.

mais c'est très sérieux l'homéopathie!

OK, le "microscope", ce n'est pas faute de vous avoir mis en garde contre ce journal du lycée de MC Crow, le truc serieux.

Pitié, essaie de lire *au minimum* ce topic !

Le reste c'est de la zetologie, de la grosse merde, aussi sérieux que l'homéopathie...

Mais je ne cèderai pas à ton chantage ! Tant qu'à faire tu n'as qu'à me demander de ne poster que des sources religieuses !

Hippopotame (./135) :
Oui mais t'as les doigts gauches qui vont de la bite au bord de la cuisse ?

Les doigts gauches sont refermés sur le poignet droit, qu'est-ce que tu racontes mon pauvre ?

Hippopotame (./148) :
— les bras sont très nettement trop longs (si c'était une vraie personne, elle serait difforme). — les doigts sont très nettement trop longs également.

Les doigts sont très longs, mais je serais bien en peine d'affirmer que c'est strictement impossible, c'est vraiment quelque chose de très variable.
Par contre pour la longueur des bras c'est loin d'être flagrant (et personnellement je n'ai aucune difficulté à placer mes mains de cette façon, en étant allongé les bras nettement pliés...)

La variabilité anatomique est beaucoup plus importante que ce que tu sembles penser, tu devrais mieux regarder les gens . En plus de quoi, c'est pas un homme normal, c'est Jésus, il est divin, il peut bien être un peu différent non ? les très longs doigts sont peut-être un attribut divin tout simplement . D'ailleurs c'est très fréquent dans les représentations de Jésus, quand il bénit par exemple. Je ne vois pas pourquoi le Jésus réel aurait eu des doigts de taille moyenne ou même ordinaire...

Hippopotame > arrêtes, je vous ai dis tout de suite d'éviter "microscope" et la zététique. Toi tu t'es jeté dedans. Ne me demande pas de relire, vous n'avez rien dit d'autre. Toi, retourne lire Wikipédia, et comprend le.

Sally> c'est con que tu le prenne comme ça, car il y a là un vrai mystère.

Bref, je rentre à ma maison...

Sally (./197) :
Les doigts gauches sont refermés sur le poignet droit, qu'est-ce que tu racontes mon pauvre ?

Bien joué

En plus de quoi, c'est pas un homme normal, c'est Jésus, il est divin, il peut bien être un peu différent non ? les très longs doigts sont peut-être un attribut divin tout simplement . D'ailleurs c'est très fréquent dans les représentations de Jésus, quand il bénit par exemple. Je ne vois pas pourquoi le Jésus réel aurait eu des doigts de taille moyenne ou même ordinaire...

En plus il est plus élégant comme ça, un peu comme dans les gravures de mode.

GUNNM (./198) :
Hippopotame > arrêtes, je vous ai dis tout de suite d'éviter "microscope" et la zététique.

Écoute, tu me demandes d'éviter les sources sérieuses (microscope c'est là où a été publié l'enquête la plus sérieuse et la plus complète sur le suaire ; les cercles sceptiques ont l'avantage de constituer des dossiers avec tous les éléments).

Si tu veux te contenter des sources religieuses qui confortent ton point de vue, libre à toi, mais admets que c'est malhonnête !

Hippopotame (./200) :
c'est là où a été publié l'enquête la plus sérieuse et la plus complète sur le suaire

Je peux savoir ce qui étaye cet argument d'autorité stp ?

C'est le mec le plus sérieux qui ait bossé dessus et il a eu accès à des échantillons ; son travail a été jugé par ses confrères et il a reçu la médaille de la plus grande association de chimie du monde pour ça.

Comme autre étude avec des échantillons, il y a cette fameuse datation au C14.

Et depuis personne n'a eu d'échantillon, donc personne n'a quoi que ce soit de concret à ajouter.

ok

Jésue Crie et le Troll Pass.

le troll à bois et la caravane des apotres passe.

Hippopotame (./202) :
C'est le mec le plus sérieux qui ait bossé dessus et il a eu accès à des échantillons ; son travail a été jugé par ses confrères et il a reçu la médaille de la plus grande association de chimie du monde pour ça.

Comme autre étude avec des échantillons, il y a cette fameuse datation au C14.

Et depuis personne n'a eu d'échantillon, donc personne n'a quoi que ce soit de concret à ajouter.

T'es à l'ouest, en 1976, soit 3 ans plus tard les scientifiques ont eu l'opportunité de faires toutes les études qu'ils voulaient. Marrant comme les Zetologue oublies cette année là, non?
Et depuis, il y a eu beaucoup plus serieux comme étude que celle de ton "marabout" (133 annexes dans Wikipedia, fais toi plaisir, prend en une au hasard):

Le S.T.U.R.P lui même que les zétologues donnent toujours comme exemple a montré que le suaire est tridimensionnel.
Nature, une des 3 revues les plus prestigieuse en science. Cf n'importe qui.
Je passe sur l'étude des pollens, car tu ne l'admet pas toi même.
A.-M. Dubarle, Histoire ancienne du linceul de Turin jusqu'au xiiie siècle, Paris, O.E.I.L., 1986, p. 142.
↑ Imprécision de la méthode de datation par le carbone 14 ou possibilité d'un enrichissement en C14 au cours d'un incendie au xvie siècle. Cette dernière hypothèse a été émise par Dmitri Kouznetsov, in Kouznetsov D.A. et coll. « Effect of fires and biofractionation of carbon isotopes on results of radiocarbon dating of old textiles: the Shroud of Turin », Journal of Archaeological Science (1996) 23, 109-121
Et logiquement je passes sur les étrangement peu nombreuses études commandités par des organismes tel que "Guilde du Saint-Suaire" ou autres par simple intelligence. Chose que tu ne fais pas en nous ressortant ta zétologie et ton Gérard Majax à chaque post, et crois moi : c'est lourdingue, et ça n'apporte rien.




Il y a 133 annexes à l'article de Wikipedia, vas tu enfin en lire une, ou vas tu nous y opposer à chaque fois le dr Mc Crow, qui est mort dans la honte?
Admet qu'on ne sait pas bordel!

c'est sturpéfiant.

t'es aussi lourdingue, je pense que tu le remarques pas.

squalyl -> 20 fois tu la ramènes pour des insultes, sans jamais rien apporter au débat, juste pour le plaisir d'être le "marrant".
Comprend bien qu'il faut un minimum de QI pour comprendre, et que toi, t'es un peu "just".
C'est pas ta faute... Le sujet est complexe.
Mais tu n'apportes jamais rien au débat.
En plus que ce soit sur un topic ou un autre, tu me suis comme une pute.

Sur ce sujet (et bien d'autres) : puisque t'as rien à dire, casses toi.

et toi qu'est ce que ça t'apporte de faire ton pas convaincu?

je remarque juste que tu te comportes comme un conspirationniste quand on te donne des arguments étayés, et que tu préfères rester sur ta position.

j'ai rien a dire de plus, Hippo a manifestement fait des recherches bibliographiques sur le sujet, et la logique de base me pousse à préférer ses arguments plutot que vouloir maintenir par A+B que "on sait pas" alors ce n'est pas le cas.

par contre tu me fais rigoler, qu'est ce que tu veux.

gni?
Des arguments étayés? J'attend encore ne serait-ce qu'un lien, une source fiable de votre part. Vos postes ne sont que de grosses blagues à base de "zététique", soit des sciences parallèles, à quand le vaudou?

Vas donc lire l'article Wikipédia, et après tu auras ses 133 annexes à lire.
Annexes qui disent ce que j'essais de vous faire comprendre : "On" ne sait rien!
J'ai bien fais l'effort de lire vos 2 articles de "microscope magazine", faites donc de même!