[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 8

GUNNM (./208) :
Comprend bien qu'il faut un minimum de QI pour comprendre

#toussote#

Ethaniel > C'est normal, il y a des articles de wikipedia un peu difficile. (accroches toi, t'es pas plus con qu'un autre)

Hum, et tu ne te poses pas de question sur ton propre niveau ? Ils sont beaucoup à ne pas être d'accord avec toi quand même

GUNNM (./210) :
Annexes qui disent ce que j'essais de vous faire comprendre : "On" ne sait rien!

Va falloir être un poil plus convaincant que de sortir cet argument ad ignorantiam...

Thepro > Non: lis Wikipedia. Car ce n'est pas parce que 2 ici ne sont pas d'accord, que je devrais me remettre en question.
Il y a un article extrêmement complet et très documenté sur Wikipédia, mais personne ici n'a pris la peine de lire, ou alors, et c'est plus grave, personne ne l'a compris.

Oula je commence a mieux cerner certains ici :/

Yoshi Noir (./214) :

GUNNM (./210) :
Annexes qui disent ce que j'essais de vous faire comprendre : "On" ne sait rien!

Va falloir être un poil plus convaincant que de sortir cet argument ad ignorantiam...

Il va te falloir lire et comprendre les 133 annexes qui te disent que tu as tord, ou arrêter de troller ici sans savoir, t'as le choix.

Godzil (./216) :
Oula je commence a mieux cerner certains ici :/

Pourquoi t'es parti? (j'ai attendu 1H00)
Tu viens, tu balances une petite saloperie, et tu te sauves. Ça me rappelle le collège, les merdeux qui font tout pour que tu te fasse caillaisser la gueulle par 'Martin le gros caïd' ou que tu pètes la gueule à 'Jérôme le chétif' ... les "han!! J'aurais pas aimé ce qu'il t'as dit !!!"
Accessoirement, l'IRC avec vous, c'était aussi ça.
Bref, tu postes juste pour foutre la merde, et tu te sauves... j'adore ce style... (connard)

./217 > Le but de WP est de fournir une bibliographie exhaustive et essaie d'avoir une présentation "neutre" du sujet. Il va falloir que tu apprennes que l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence.

Je note également que tu es aussi imbuvable que Folco lorsqu'il s'agit de sujets à pouic comme celui-ci.

133 annexes, un article lardée de preuves, google nous sort que vos scientifiques sont des marabouts et des quiches reconnus ... Jamais vous ne vous remettez en question?

GUNNM (./220) :
google nous sort que vos scientifiques sont des marabouts et des quiches reconnus ...

J'espère que tu ne considères pas Google comme une source

Parce que tu vois, la prochaine fois que quelqu'un cherchera l'association du nom et de désavoué, il tombera sur tes postes. Et j'espère qu'il ne les prendra pas pour une preuve supplémentaire, car tu n'as rien apporté, tu ne fais que répéter des choses (pas d'argument) pour dire que l'histoire que tu préfères est la bonne (comme ce qu'on trouve avec la recherche que tu proposes). Tu as envie de vivre un mystère, une énigme, et tu choisis tes sources dans cette optique. Mais rien de ce que tu as montré dans ce forum ne m'a prouvé que l'explication avancée par Hippopotame n'est pas plausible.

Au contraire, Hippopotame donne une explication tout à fait satisfaisante et assez simple pour être probable. Il me semble qu'il a répondu point par point à tes critiques. Et même plusieurs fois d'ailleurs, comme tu ne sembles pas lire les réponses. Tu ne m'as pas donné l'impression de vouloir discuter le sujet, mais seulement de vouloir convaincre à tout prix, sans jamais te demander si tu n'étais pas dans l'erreur.

Maintenant, et puisque l'explication d’Hippopotame me semble la meilleure, je vais me baser dessus. Prouve-moi qu'elle est fausse de façon argumentée et je reverrai ma position. Tu peux aussi me donner une autre explication plus simple.
La réponse « va lire telle quantité de documents » n'est pas acceptée et je te répondrais le cas échéant d'aller lire tous les documents de la Bibliothèque Nationale de France se rapportant au sujet. J'attends que tu m'expliques l'argument ici dans le forum avec un lien vers un article scientifique dont la source doit me paraitre fiable.

Pour t'aider, tu peux t'appuyer sur la méthode employée par Hippopotame dans ce même forum.

J'espère que tu me convaincras.

Sally (./197) :
(et personnellement je n'ai aucune difficulté à placer mes mains de cette façon, en étant allongé les bras nettement pliés...)

J'ai comme l'impression qu'on a été un petit nombre à prendre une posture ridicule à cause de ce topic

Tant que ça reste une posture physiquement ridicule, passe encore…

Tu veux dire qu'il y en a qui prennent des postures intellectuellement ridicules ?

Votons voir où nous en sommes :
[sondage=16335]

edit : La question n'est pas française mais on ne peut pas éditer les sondages

Nil (./224) :
Tu veux dire qu'il y en a qui prennent des postures intellectuellement ridicules ?

Mon bon ami Nil, je te saurai gré de ne pas me prêter des propos que je n’ai pas explicitement écrit  !
« Comprend bien qu’il faut un minimum de QI pour comprendre © » s’il y a des propos implicites entre mes lignes — quand bien même il n’y en a qu’une …

Eth: c'est sur, tout le monde (contrairement a certains ici présent) n'est pas né avec un QI supérieur aux "adultes moyen", j'ose pas imaginer le QI de cette meme personne maintenant, il doit etre plus important que celui de Dieu Lui meme ! Par contre, un des deux doit avoir des chevilles moins enflé que l'autre, mais l'histoire ne dit pas qui des deux

Godzil (./227) :
[…] QI […] de Dieu Lui meme !

Le QI de Dieu est d’ailleurs inscrit, en petits caractères, sur le suaire de son fiston (c’est d’ailleurs à ce subtil détail que l’on différencie le vrai suaire des faux ).

Autre caractéristique : cherchez une étiquette "Made in China". Si elle est présente, votre suaire est un faux.

Zerosquare (./229) :
Autre caractéristique : cherchez une étiquette "Made in China". Si elle est présente, votre suaire est un faux.

(bon, j'avoue que j'ai raté 7 pages et demi du sujet, ça commence à faire)

De ce que je comprends après 8 Pages, c'est tout le monde sait tout sur ce suaire (si c'est un faux ou un vrai) SAUF Gunnm qui lui "SAIT PAS"

On aurait du poser la question du sondage autrement

[sondage=16336]

Bah il est vieux et un peu abîmé, donc oui

J'ai même pas voté, ce sondage ne change et ne prouve rien.

Bon, je fais une simple selection d'articles scientifiques:

Sur la datation C14
La datation au C14 n'a pas été correctement effectuée.

Sur la presence de pigment
Aucune trace de pigments détectés

Sur l'image visible
L'image reproduite est bel et bien un corps humain en 3D

Qu'allez vous me dire maintenant? Que j'ai choisi mes articles? Eh bien oui, j'ai soigneusement évité ceux de Mc Crow. Quand à la zététique, le rapport "Roger" est d'eux. (le premier document)

Edit :
Un article édifiant, qui ne prend pas parti. (logique, le peu que l'on sait ne permet pas de le faire)
Je vous le conseille, car c'est encore le plus simple et le plus instructif.

Yoshi Noir (./234) :
Encore et toujours le même raisonnement fallacieux, GUNNM...

Au contraire, depuis le début de ce topic je maintiens qu'on ne sait rien sur ce suaire, c'est l'état exact de la science à ce jour.
Je ne dis pas que c'est un authentique, mais vous soutenez que c'est un faux, sans preuves réelles qui plus est.
Qu'y a t'il de fallacieux à ça? La seule tromperie ici viens de vous qui prétendez qu'on sait que c'est un faux.

Non mais ton article édifiant ne conviendra pas à Pippohotame, car il dit que En médecine, ensuite. Les conclusions des médecins, anatomistes et physiologistes, ne laissent aucun doute : ce drap a été marqué par un corps ayant subi les sévices d’une crucifixion. Tous les détails y sont, y compris ceux que l’on ne soupçonnait pas au Moyen-Age, alors que Hippo a dit que la médecine disait le contraire.
J'en conclus irréfutablement que ton article est un faux trollistique.

Le linceul, tel qu’on peut le voir à l’œil nu, n’est conforme ni aux critères esthétiques du Moyen-Age, ni aux nôtres. Comment, dès lors, imaginer un artiste du Moyen-Age qui enfreindrait les canons de son époque pour satisfaire à une règle d’inversion des teintes qu’il ne pouvait ni connaître, ni imaginer ?

Ca, c'est le simple bon sens qui dit merde à la science

./235 J'ai commencé à lire l'article que tu trouves édifiant et je dois dire que ce n'est pas du tout l'impression que j'en ai. Il veut dire qu'on ne sait pas, alors il dit des choses qui vont dans ce sens.

Il n'y a rien de convaincant et trop de choses discutables. Pourquoi parle-t-il de négatif ? Il ne l'explique pas par exemple. C'est comme s'il voulait trouver des propriétés magiques à ce tissu.

Enfin, il y a trop de points à débattre en même temps, et on ne peut pas le faire ici.
Peux-tu me donner, comme je te le demandais, une incohérence dans la thèse d'Hippopotame qui pourrait me montrer qu'elle n'est pas bonne pour que nous puissions enfin discuter ? Il me faudrait aussi des sources fiables.

Commence déjà par une seule incohérence, nous passerons aux suivantes s'il se révèle que ça n'en est pas vraiment une

Folco (./237) :

Le linceul, tel qu’on peut le voir à l’œil nu, n’est conforme ni aux critères esthétiques du Moyen-Age, ni aux nôtres. Comment, dès lors, imaginer un artiste du Moyen-Age qui enfreindrait les canons de son époque pour satisfaire à une règle d’inversion des teintes qu’il ne pouvait ni connaître, ni imaginer ?

Ca, c'est le simple bon sens qui dit merde à la science

Mais justement !
Un faussaire du XIX^e siècle qui veut faire croire que telle œuvre qu’il vient de confectionner date de la Renaissance ne va surtout pas suivre les critères esthétiques du XIX^e siècle, il se ferait repérer immédiatement (tu imagines un prétendu « manuscrit de la Renaissance » avec des LOL ou des MDR dedans ?)
Exactement de la même manière, un faussaire du Moyen Âge qui veut faire croire que tel suaire qu’il vient de confectionner date du I^er siècle ne va surtout pas suivre les critères esthétiques du Moyen Âge, il se ferait repérer immédiatement.
Le bon sens (le vrai, pas le tien) montre donc que le non-respect des critères esthétiques du Moyen Âge n’est pas du tout (mais alors vraiment pas) un argument d’authenticité…

GUNNM (./235) :
Sur la datation C14 La datation au C14 n'a pas été correctement effectuée.

Alors, regardons la bibliographie de ce truc... Fatal errors relevées :
4°) Le Diocèse de Turin => WTF ?
7°) Poubelle, pas une publication à comité de lecture reconnue
8°) 9°) Un site web, qui n'est pas une publication à comité de lecture reconnue, mais plutôt un fourre-tout
10°) Encore un livre religieux => WTF ?

GUNNM (./235) :
Sur la presence de pigment Aucune trace de pigments détectés

Nan mais LOL KWA
Des travaux scientifiques qui se basent sur... La Bible

GUNNM (./235) :
Sur l'image visible L'image reproduite est bel et bien un corps humain en 3D

T'as lu le truc ?

All the photographs except that of the "Edessa Mandylion" show some
3D characteristics and the Shroud photographs, although disturbed by many defects, seem to correlate well with the sheet-face distance.

Bon, sinon, celui-là a l'air de tenir la route, même si l'imagerie est encore une science assez empirique.

GUNNM (./236) :
Qu'y a t'il de fallacieux à ça? La seule tromperie ici viens de vous qui prétendez qu'on sait que c'est un faux.

Le côte fallacieux réside dans le fait que tu rejettes en bloc les éléments en défaveur de l'authenticité du suaire. Comme tu rejettes la documentation d'Hippo, toute son argumentation n'existe plus comme par magie, et hop : tu peux tranquillement déclarer que puisque tu as décidé qu'il n'y avait plus de travaux fiables sur le suaire, tu as automatiquement décidé qu'on ne peut pas conclure sur l'authenticité du suaire. C'est facile de conclure quand on a décidé de faire abstraction de ce qui va pas en ta faveur

Folco (./237) :
Ca, c'est le simple bon sens qui dit merde à la science