[mOved] Association des célibataires - Page 260

pas tous !

Il a les cheveux blonds (sa couleur naturelle) mnt, il les avait rouges a une époque aussi.

Sinon je propose afin d'arrêter tout débat puérile sur les hanches de la compagne de melbou qu'il nous fournisse une photographie dudit objet de la discussion agrémenté d'un objet dont la taille est connue afin de juger de la taille de la structure

http://www.liberation.fr/vous/0101552981-souriez-vous-emballez

La Science avance à grands pas.

l'objectifs c'est de pondre un algo de drague pour les geeks refoulés ?

Chez les participants n’ayant pas eu d’interaction orale (il s’agit ici de paroles) avec la jeune femme

Précision indispensable

./7776> Plutôt pour les geekettes.
Ca risque de pas marcher pareil pour les messieurs.

On pourrait faire d'autres expériences, par exemple je prédis que si « dans une moitié des cas, ce croisement de regard est accompagné » d'un geste du majeur levé, ce groupe connaîtra un nombre d'interactions violentes (au moins verbalement) significativement plus élevé que le groupe de contrôle, mais ça n'a pas été prouvé scientifiquement avec une méthodologie rigoureuse, ils devraient le faire.

Et si on était sur Wikipédia, y'aurait 36 clampins pour te dire que ton affirmation est de l'"original research", et demander une source.

biais méthodologique possible: la fille sourit-elle vraiment avec la même expression lorsque le mec est un déchet et lorsque c'est un Appolon ? Lorsque il est visiblement ouvert et dragueur et lorsqu'il semble volontairement maitrisé ? etc.

On pourrait en déduire qu'elle a seulement mieux sourit aux mecs qui allaient la draguer ensuite. (edit: phrase de mauvais esprit qui exagère sur l'inversion "suffit de sourire plus que que le mienne vienne draguer ensuite". )
(sinon, sur le fond... ça donne une belle image de la recherche, pour des progrès vraiment décisifs... )

super, une fille se fait moins draguer si elle tire la gueule, captain obvious à la rescousse

very (./7781) :
On pourrait en déduire qu'elle a seulement mieux sourit aux mecs qui allaient la draguer ensuite.

ben si l'experience a pas ete faite de maniere debile, c'est pas la nana qui decidait a qui elle allait sourire...

oui mais même si elle est assez bonne (comédienne), y'a toujours un biais dans la qualité de l'expression au moment de sortir le sourire de commande. Ce biais, c'est presque ce qui se perçoit le plus inconsciemment... (évidemment, à la fin, je pousse un peu ^^ ).
dit autrement: son body langage inconscient peut entrainer un biais méthodologique.

Mais bon c'est certain que l'on aborde plus facilement une fille qui est ouverte et montre des ioi...

Non mais reflechis a ce que tu dis un peu. Ce n'est *pas* elle qui a choisi qui serait dans chacun des groupes. A partir de la, le resultat de l'experience est forcement independent des preferences (meme inconscientes) de la nana.

Bha non: si tu prends un thon qui aime personne tu va obtenir 0% - 0% et une bombe qui est involontairement très ouverte 100% - 100%
Ensuite si, genre par exemple si son regard (deux groupes ) la trahit plus que son sourire... m'étonnerait pas que ça dépende bcp de la moeuf...

Enfin non évidemment elle n'a pas choisit les deux groupes, y'a bien une différence entre les deux qui n'est pas du à son inconscient. Mais le chiffre ne dit vraiment pas grand chose (pas plus que le préjugé connu) si on considère ce genre de biais..

Grü ? si tu choisis tous les paramètres totalement au hasard (quelles filles sourient et lesquelles non, à qui elles sourient etc.) et qu'au bout du compte tu obtiens une forte corrélation entre sourire et abordage, et que l'échantillon est suffisamment gros pour être statistiquement significatif, quel problème tu vois ?

Bon bien sûr ce genre d'expérience ne donne pas des résultats sûrs, ça donne des résultats probables (il y a toujours une probabilité non nulle que la réalité soit exactement le contraire de ce que tu observes parce qu'en fait tu es extrêmement mal tombé en faisant ton échantillonage, seulement cette probabilité est très faible si l'échantillon n'est pas trop petit...)

Je crois que very comprends pas le concept de l'essai temoin.

c'est la même fille tout le temps.

Donc on va toujours trouver une corrélation, c'est évident, ( avec un échantillon suffisant et pas trop de poisse ) mais la quantification reste très particulière. (liée à la fille) Comme c'était le seul intérêt de l'expérience ( de quantifier), ça fait que bon...

damn > lol. (en plus le groupe "témoin" qu'elle regarde quand même... Enfin bref: sur sa manière elle de sourire et de regarder, y'a une différence statistique entre les deux groupes, ok. Jamais dit l'inverse. Je crois que damnvoid ne saisit pas le concept du biais ou de la nuance... )

S'il y avait une seule fille, l'expérience prouverait seulement que *cette* fille se fait plus facilement aborder quand elle sourit, évidemment (et aucune généralisation ne serait a priori possible) ; mais où tu vois que c'est le cas ?

Ce travail de recherche a été effectué dans un environnement adapté - un bar de Lorient - dans lequel une femme de 20 ans
était chargée de regarder dans les yeux, pendant deux secondes, tout nouvel arrivant de sexe mâle, puis de détourner le regard

?

Y a apparemment qu'une jeune femme. mais ca change rien au fait que le soi disant biais methodologique exprime en ./7781 ( "la fille sourit-elle vraiment avec la même expression lorsque le mec est un déchet et lorsque c'est un Appolon ? Lorsque il est visiblement ouvert et dragueur et lorsqu'il semble volontairement maitrisé ? etc." ) est completement hors sujet.

L'experience prouve indeniablement qu'une difference intentionnelle chez la fille change le comportement des mecs a son egard. Point.

J'allais éditer, en fait à la relecture il semble effectivement qu'ils fassent l'expérience avec une seule fille, mais c'est tellement débile que j'avais inconsciemment ajouté une quantification (on pourrait comprendre : à chaque itération de l'expérience, une femme de 20 ans etc., mais que cette expérience est faite plein de fois avec des femmes différentes ; par contre la description des résultats semble sans ambiguïté et j'avais pas fait gaffe, ils parlent de *la* jeune fille)

et euh si c'est bien ça je te trouve bien modéré à parler de « possible biais méthodologique », un échantillon de un individu pour tirer des résultats statistiques c'est pas un biais méthodologique, c'est un assassinat en règle de la méthodologie

Ouais enfin bon, vu que le but de l'expérience est d'enfoncer une porte ouverte, pourquoi s'embêter avec la rigueur scientifique, hein

Sally (./7794) :
J'allais éditer, en fait à la relecture il semble effectivement qu'ils fassent l'expérience avec une seule fille, mais c'est tellement débile que j'avais inconsciemment ajouté une quantification (on pourrait comprendre : à chaque itération de l'expérience, une femme de 20 ans etc., mais que cette expérience est faite plein de fois avec des femmes différentes ; par contre la description des résultats semble sans ambiguïté et j'avais pas fait gaffe, ils parlent de *la* jeune fille)

et euh si c'est bien ça je te trouve bien modéré à parler de « possible biais méthodologique », un échantillon de un individu pour tirer des résultats statistiques c'est pas un biais méthodologique, c'est un assassinat en règle de la méthodologie

Non mais very réfléchit plus loin que nous tous, il avait même pas besoin de l'expérience en question pour tout piger...

0² > certes, certes

Je crois que ce qu'essaye de dire very (envers et contre tous), c'est que même avec toute la rigueur scientifique que pouvait avoir cette nana, son micro dans l'oreille lui disant "Celui-là tu souris." ne donne pas forcément les mêmes résultats sur un bô gosse et sur un thon: son désir inconscient de plaire lui fera faire un sourire plus joli au beau mec.

Ce qu'essayent de dire les autres, c'est que c'est négligeable sur 100 mecs.

J'ajouterais que de toute façon, si le mec est bô, un bô sourire sera un bô sourire de plus (puisqu'il y est relativement habitué). Sur un mec moche, même un sourire bidon lui fera plaisir (puisqu'il y est relativement MOINS habitué).

On peut considérer que les 2 effets s'annulent.

redangel (./7798) :
Ce qu'essayent de dire les autres, c'est que c'est négligeable sur 100 mecs.

Bah c'est surtout que ca s'annule si les groupes sont choisis independemment des preferences de la fille...

(ça peut avoir une importance non négligeable parce qu'il n'y a que deux échantillons et qu'ils sont pas très gros. Mais ça ne produit en tout état de cause pas ce qu'on appelle un *biais*, qui est une erreur systématique : là c'est une erreur aléatoire, à somme nulle s'il y a autant d'individus dans les deux groupes, comme dit moumou, et elle est donc négligifiable par augmentation de la taille ou du nombre des échantillons ^^)
(mais le principal problème reste que si tu fais une expérience avec une seule fille ça ne te donne des informations que sur cette fille précise, donc le résultat annoncé est mensonger. Enfin c'est l'affirmation qu'il découle du résultat de l'expérience qui est mensongère, le résultat lui ne fait pas de doute évidemment )

tiens ça me rappelle ça : http://www.rue89.com/2009/01/24/la-sociobiologie-ou-la-prehistoire-perpetuelle-des-femmes