Kevin Kofler (./1222) :
Il faut investir en le solaire et l'éolien.
C'est synonyme d'ouvrir des centrales au charbon.
Non, un scénario idéal est plutôt le suivant :
(1) Pour l'électricité : hydroélectricité et nucléaire.
Pour le nucléaire on emploie les cycles fermés uranium-plutonium (avec surgénération, donc), et le cycle thorium-uranium. Tout ça assure des ressources quasiment infinies (et qui sont déjà extraites, il y a moins besoin de miner) et une quantité négligeable de déchets à long terme. De mon point de vu la solution française, même si elle l'une des plus intéressantes au monde, n'est pas satisfaisante, on n'a que le début du cycle.
(2) Mais il faut aussi regarder ailleurs que le simple problème de l'électricité, le secteur des transports par exemple est très producteur de CO2.
L'enjeu est de passer d'une économie du fossile à une économie de l'hydrogène.
L'hydrogène, il faut le produire, il y a plusieurs façons de faire. L'une des plus prometteuses, ce sont les réacteurs nucléaires à très haute température (VHTR).
Je pense que c'est ça le bouquet idéal, tel qu'on peut le concevoir aujourd'hui (il n'est pas exclus qu'on trouve d'autres pistes formidables et inattendues, mais faut pas rêver non plus).
Comme c'est un idéal à atteindre, faut pas attendre non plus à ce que ça se réalise pleinement, rapidement, à 100%. L'implémentation sera longue et imparfaite. Pour le point n°2 en particulier il y a des obstacles compliqués.
Ça doit leur avoir coûté cher alors, le référendum en Italie.
