[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 65

Laissez, tomber, il a "raison".

Pen^2 (./1890) :
Ils utilisent un câble ombilical. S'il est coupé, ils disposent d'une réserve de 5 minutes.

Oui mais ça ne marchera qu'apres le troisieme impact...

Sinon pour "exploser", Fukushima, contrairement a Tchernobyl, n'a PAS explosé...

mais kevin s'en tape des détails techniques donnés par les pro-nucléaires.

Kevin Kofler (./1916) :
La même chose a été dite de Tchernobyl et de Fukushima.

Je serais assez curieux aussi de voir à quels discours publics, ou à quelles études tu fais allusion. Tu as l'habitude de faire dire n'importe quoi à n'importe qui, je me demande s'il y a des sources.

Je me demande aussi qu'est ce que tu penses des perspectives de la sécurité nucléaire (en Europe ou dans le monde), qu'est ce que tu crois que les pro nucléaires (ou même n'importe qui) disent et qu'est ce que tu crois qu'ils pensent...

Godzil (./1922) :
Sinon pour "exploser", Fukushima, contrairement a Tchernobyl, n'a PAS explosé...

<SARCASM>C'est clair, le toit du réacteur numéro 4 a été retiré par un OVNI.</SARCASM>

Hippopotame (./1924) :
Je me demande aussi qu'est ce que tu penses des perspectives de la sécurité nucléaire (en Europe ou dans le monde), qu'est ce que tu crois que les pro nucléaires (ou même n'importe qui) disent et qu'est ce que tu crois qu'ils pensent...

Je ne peux pas lire les pensées. S'ils sont vraiment convaincus des bêtises qu'ils disent ou s'ils font exprès de mentir, je ne saurais pas te le dire.

Pour rappel:

Hippopotame (./1924) :
Je serais assez curieux aussi de voir à quels discours publics, ou à quelles études tu fais allusion. Tu as l'habitude de faire dire n'importe quoi à n'importe qui, je me demande s'il y a des sources.

Je ne me rappelle évidemment pas de qui a dit quoi exactement dans les années 1980. Mais il est une évidence que tout le monde croyait que Tchernobyl était sûr jusqu'à la catastrophe, et de même avec Fukushima. Sinon, ces réacteurs auraient été éteints à temps pour éviter la catastrophe. J'ai déjà dit ça, d'ailleurs (./1918), mais vous continuez à faire comme si je n'avais pas répondu.

-

Kevin Kofler (./1928) :
Je ne me rappelle évidemment pas de qui a dit quoi exactement dans les années 1980.

Ben faudrait savoir...
Pourquoi inventes-tu, alors?

Mais il est une évidence que tout le monde croyait que Tchernobyl était sûr jusqu'à la catastrophe

Non.
Au moins dans les milieux de la radioprotection en France, on suspectait qu'il y aurait un jour des problèmes à l'est ; on était en tout cas au courant et inquiets de la conduite du programme nucléaire soviétique.

Kevin Kofler (./1926) :
Je ne peux pas lire les pensées. S'ils sont vraiment convaincus des bêtises qu'ils disent ou s'ils font exprès de mentir, je ne saurais pas te le dire.

Ah, je ne te demande pas de lire les pensées, je me demande juste si tu sais ce qu'ils disent exactement?

On parle de destructions d'emplois pour le nucléaire...
1. on a parlé du démantèlement qui prendrait des décennies (emplois conservés)
2. créer de nouveaux emplois dans des énergies moins dangereuses ? non ?

1. et après, on les reconstruira, pour les détruire à nouveau \o/

Un truc par contre, je n'arrive pas à comprendre comment les écologistes peuvent soutenir des projets de parcs éoliens off-shore sans étude préalable de l'impact sur la faune et la flore locale, pas plus que sur la modifications des courants locaus

Flemme de fouiller, mais j'ai lu que pas mal d'écolos ont été sceptiques à plusieurs sujets sur l'éolien offshore, en particulier vis-à-vis de la possible destruction d'organismes marins. Mais après avoir poussé la question, il y a eu quelques études et il semblerait que les tests effectués sur l'existant montre l'effet inverse => reconstruction de la faune, meilleur équilibre (car détournement aussi d'une partie du trafic maritime, etc...) et développement des espèces.

Parce que c'est pas nukulaire, c'est renouvelable donc c'est par définition bien, enfin, réfléchis!

Oh, wait...

Renouvelable ? J'ai pas compris.

L'éolien, je parlais à Ximoon.

montreuillois (./1934) :
(car détournement aussi d'une partie du trafic maritime, etc...)

le traffic maritime n'a absolument jamais gêné la faune et la flore maritime, c'est même souvent le contraire.

Nan ce qui doit plus jouer ici c'est l'interdiction de pêche dans les environs de ces parcs (pour des raisons évidents ^^ )

very (./1938) :
le traffic maritime n'a absolument jamais gêné la faune et la flore maritime, c'est même souvent le contraire.

J'ai cru comprendre que les baleines n'appréciaient pas ça (perturbations diverses, ...).

tiens peut-être

mais c'est plus probablement les sonars d'origine militaire qui perturbent baleines & dauphins & cétacés, il me semble

Je ne pense pas que les parcs éoliens off-shore français soit proches de lieux de vilégiatures de baleines.

montreuillois (./1939) :

very (./1938) :
le traffic maritime n'a absolument jamais gêné la faune et la flore maritime, c'est même souvent le contraire.

J'ai cru comprendre que les baleines n'appréciaient pas ça (perturbations diverses, ...).

Ximoon (./1941) :
Je ne pense pas que les parcs éoliens off-shore français soit proches de lieux de vilégiatures de baleines.

Oué bon... Erika ?

Mis à part cela, je ne suis pas contre le trafic maritime du tout. J'expliquais ce qui revenait de l'étude que j'avais lu où, pour schématiser, ces espaces de "quiétude" permettait un essor des espèces sans pour autant créer de déséquilibre (nouvelles espèces "dangereuses", etc...).

On parlait des aspects bénéfiques d'un secteur qui pourrait - àmha - tout à fait faire ses preuves dans les années à venir, où il y a certes du progrès à faire, mais où il y a également du potentiel d'emblée et permettant de faire la transition, que ce soit au niveau des emplois, mais également des besoins.

après Erika on aurait dû interdire le pétrole et se concentrer sur les énergies alternatives

le pétrole est bien trop dangereux pour les hommes. Non seulement ça pollue, mais en plus ça peut exploser, surtout le gaz.

Le vent, il en reste des réserves astronomiques qui plus est. Regarde ce forum, on doit en générer pas mal :P

montreuillois (./1931) :
On parle de destructions d'emplois pour le nucléaire...1. on a parlé du démantèlement qui prendrait des décennies (emplois conservés)

Je pense que c'est une arnaque. Je pense que le démantèlement va être plus simple qu'on ne l'annonce. Sur le cours terme il y a des trucs compliqués à faire, mais sur le long terme ça ne consiste qu'à faire une ronde, de temps en temps, dans un site industriel abandonné. On n'emploiera pas une main d'oeuvre pléthorique pour ça.

Et en plus c'est une conception très moisie du progrès. C'est l'idée que l'avenir c'est d'être gardien de décharge. C'est expliquer à des travailleurs qui avaient la fierté de s'occuper de l'approvisionnement énergétique de la France, que maintenant leur tâche c'est démolir et faire les poubelles.

Bien sûr le démantèlement aura lieu un jour, de toute façon, mais je trouve aberrant d'en faire une espèce de projet d'avenir pour la France.

2. créer de nouveaux emplois dans des énergies moins dangereuses ? non ?

Le nucléaire n'est pas une filière industrielle spécialement dangereuse.

En 20 ans, dans le monde, on a connu :
- Fukushima.

À côté de ça, en 20 ans, on a connu :
- la plateforme Deepwater horizon
- Hebei Spirit
- Jiyyeh, au Liban
- Tasman Spirit
- la marée noire du Prestige, en 2003
- la plate-forme pétrolière P-36, au Brésil
- le pétrolier Erika
- Evoikos
- Orapin Global, à Singapour
- le Sea Empress au pays de Galles
- l'oléoduc Kharyaga - Oussinsk en Russie
- le Seki-Baynunah, dans le golfe d'Oman
- les accidents de puits de pétrole en Ouzbékistan
- l'Aegean Sea en Espagne
- Katina P au Mozambique
(et je n'ai mis que les plus importantes)
Et on ne trouve personne pour vouloir nous faire sortir du pétrole d'ici 30 ans.

On a connu aussi (je n'ai pas cherché sur 20 ans, la liste serait vraiment trop longue, j'ai pas mis tous les pays non plus, au bout d'un moment j'en ai eu marre) :
- 214 mineurs de charbon morts en février 2005
- 72 morts, mars 2005
- 83 morts, juillet 2005
- 171 morts, novembre 2005
- 54 morts, décembre 2005
- 23 morts, février 2006
- 56 morts, mai 2006
- 27 morts, avril 2006
- 50 morts, juillet 2006
- 40 morts, novembre 2006
- 100 morts, mars 2007
- 108 morts, mars 2007
- 181 morts, août 2007
- 35 morts, novembre 2007
- 105 morts, décembre 2007
- 14 morts, avril 2008
- 24 morts, septembre 2008
- 31 morts, septembre 2008
- 12 morts, novembre 2008
- 77 morts, février 2009
- 20 morts, avril 2009
- 18 morts, avril 2009
- 10 morts, mai 2009
- 11 morts, mai 2009
- 30 morts, mai 2009
- 20 morts, septembre 2009
- 104 morts, novembre 2009
- 25 morts, janvier 2010
- 153 morts, mars 2010
- 21 morts, mai 2010
- 30 morts, mai 2010
- 66 morts, mai 2010
- 45 morts, août 2012
- 14 morts, septembre 2012
(la Chine fait fortement monter les statistiques, mais il ne s'agit pas que de la Chine)
Et les verts allemands sont pour le développement du charbon.

Niveau accident industriels, en 20 ans, et seulement en Europe :
- Accident de l'usine d'aluminium d'Ajka (Hongrie) qui répand un million de m^3 de boues rouges toxiques
- Explosion à l'usine gennevilloise du Carbone Lorraine
- Deux explosions à l'usine pétrochimique (classée Seveso) à Andrézieux-Bouthéon
- Explosion dans une usine de poudre de Kazan (Russie)
- Catastrophe de Buncefield (Angleterre)
- Accident à Zeven (Allemagne) dans une usine de biogaz, 4 morts.
- 27 juin 2005 : Incendie dans une usine de pesticides de SMB Formulation (classé Seveso) à Béziers. Le nuage passe sur Narbonne, Carcassonne, Castres, Toulouse. Le feu n'est éteint que le 7 juillet. Plusieurs milliers de personnes sont confinées.
- Incendie sur un site Seveso à Seraing (Belgique)
- Explosion d'un gazoduc à Ghislenghien (Belgique), 24 morts et 132 blessés.
- Explosion à la cokerie d'Ougrée (Belgique) de l'entreprise Cockerill Sambre (Arcelor)
- Explosion de l'usine chimique AZF (Toulouse), 30 morts, 2500 blessés, nombreuses destructions
- Désastre de l'usine de feux d'artifices d'Enschede
- Déversement accidentel de 100 000 m^3 d'eau cyanurée dans un affluent roumain de la Tisza.
- Rupture d'un bassin de stockage de déchets miniers, en Espagne, 7 millions de tonnes d’effluents acides à forte teneur en métaux lourds polluent 80 km de cours d’eau
- Près de Lausanne, trois wagons de produits chimiques (chlorure de thionyle et épichlorhydrine). Risque d'explosion et de grave pollution, qui sera finalement évitée.
- Explosion à la raffinerie de Provence, 6 morts


Décidément, j'ai beau tourner et retourner la question dans tous les sens, je ne comprends pas pourquoi le nucléaire devrait être considéré comme remarquablement dangereux. Il est au contraire remarquablement sûr.

(cross et méga full crayon du nucléaire kitupa)

Eoliennes > et tu crois que l'énergie qui fait bouger le vent, elle vient d'où?

montreuillois (./1944) :
Le vent, il en reste des réserves astronomiques qui plus est.

Comme déjà dit, c'est pas ça le problème.

D'ailleurs il y a sur terre des réserves d'énergies renouvelables, propres, inépuisables, et bien plus abondantes encore que le vent. Par exemple l'énergie thermique des mers.

Mais ce'st pas pour ça que ça serait une bonne idée de les exploiter.

Hippopotame (./1945) :
Et en plus c'est une conception très moisie du progrès. C'est l'idée que l'avenir c'est d'être gardien de décharge. C'est expliquer à des travailleurs qui avaient la fierté de s'occuper de l'approvisionnement énergétique de la France, que maintenant leur tâche c'est démolir et faire les poubelles.

Ca tombe bien, c'est tout ce qui va rester quand on sera tombé à court d'ingénieurs avec 10+ années d'XP, vu la gueule de ce qui reste comme offres à côté si t'es ni dans la finance ni commercial, ni simple prolo exploitable à la caisse chez Leclerc...

Hippo > Fukushima, Tchernobyl... combien de lignes ça fait par rapport à ton énumération ?

De toute manière, l'énergie fossile, c'est du passé :P

En même temps, une éolienne, ça peut perdre une pale et couper la tête à au moins 60 vaches si elles broutent le long de la même ligne.

montreuillois (./1942) :
Oué bon... Erika ?

ha ça ^^ évidemment la pollution créé par ce genre d'événements (mais aussi par les ducons qui dégazent volontairement ) n'est pas terrible...

Mais les bateaux qui coulent sans millions de tonnes d'hydrocarbures qui fuient profitent au contraire à la faune et à la flore sous-marines, y'a plein d'algues et les épaves sont peuplés de plein de bestioles qui y trouvent un abri sous-marin

bref

sinon a-priori j'ai rien contre l'éolien off-shore. Faut voir ce que ça donne.