[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 66

Hippopotame (./1947) :
D'ailleurs il y a sur terre des réserves d'énergies renouvelables, propres, inépuisables, et bien plus abondantes encore que le vent. Par exemple l'énergie thermique des mers.
Mais ce'st pas pour ça que ça serait une bonne idée de les exploiter.

Pourquoi ?

The_CUrE (./1948) :
Ca tombe bien, c'est tout ce qui va rester quand on sera tombé à court d'ingénieurs avec 10+ années d'XP, vu la gueule de ce qui reste comme offres à côté si t'es ni dans la finance ni commercial.

Il peut y avoir aussi une très belle fillière d'ingénieurs avant-gardiste dans la recherche nuclé... sur les énergies renouvelables, vendant leur savoir et leurs compétences dans un monde où les énergies fossiles battent de l'aile, ne font pas consensus.
Je pense que d'être ingénieur, c'est pas résumer au tout-nucléaire Je crois sincèrement en cette filière.ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1949)'>./1950</a>

montreuillois (./1949) :
Hippo > Fukushima, Tchernobyl... combien de lignes ça fait par rapport à ton énumération ?

Ben 2 lignes

Fukushima, 3 morts et une évacuation
AZF, 30 morts et 2500 blessés.

Pourquoi une telle hystérie autour du nucléaire?

De toute manière, l'énergie fossile, c'est du passé

Si on diminue le nucléaire, alors ça sera pour aller vers les énergies fossiles.

very ./1950 > On est d'accord.

Hippo > Il y a des hystériques, je suis bien d'accord avec toi. Personnellement, je me porte bien Mais j'espère qu'on passera, au delà des considérations alarmistes, du nucléraire, mais également du pétrole. Le tout c'est de s'en donner les moyens.

montreuillois (./1951) :

The_CUrE (./1948) :
Ca tombe bien, c'est tout ce qui va rester quand on sera tombé à court d'ingénieurs avec 10+ années d'XP, vu la gueule de ce qui reste comme offres à côté si t'es ni dans la finance ni commercial.

Il peut y avoir aussi une très belle fillière d'ingénieurs avant-gardiste dans la recherche nuclé... sur les énergies renouvelables, vendant leur savoir et leurs compétences dans un monde où les énergies fossiles battent de l'aile, ne font pas consensus.
Je pense que d'être ingénieur, c'est pas résumer au tout-nucléaire Je crois sincèrement en cette filière.

T'as pas compris, je parlais de tout en général.

montreuillois (./1951) :
Pourquoi ?

Déjà dit.
En résumé, ce n'est pas le stock d'énergie (le nombre de Joules) qui est attractif.

C'est la qualité de l'énergie : est ce qu'elle est concentrée? Est ce qu'elle est disponible et aisément pilotable?

Pour exploiter l'énergie thermique des mers, il faut des installations de taille kilométrique pour extraire quasiment rien.
L'éolien souffre d'un problème analogue : il faut bétonner des terrains dans des proportions démentes, pour produire très peu et avec des problèmes de disponibilité.

Dans un coeur de réacteur nucléaire, un mètre cube dégage une centaine de mégawatts, facilement pilotables. C'est imbattable.

Il peut y avoir aussi une très belle fillière d'ingénieurs avant-gardiste dans la recherche nuclé... sur les énergies renouvelables, vendant leur savoir et leurs compétences

C'est le calcul de l'Allemagne.
L'Allemagne connait les vertus du nucléaire mais sait qu'elle n'arrivera jamais à concurrencer la France. Elle a donc cherché à se positionner sur un nouveau créneau et s'est blindé contre toute concurrence.

Il ne faut surtout pas l'y suivre.

dans un monde où les énergies fossiles battent de l'aile, ne font pas consensus.

Au contraire, hélas.

The_CUrE (./1955) :
T'as pas compris, je parlais de tout en général.

Ouais, mais The_CUrE, c'est pas le forum des "discussions générales" là !!

montreuillois (./1954) :
Mais j'espère qu'on se passera, au delà des considérations alarmistes, du nucléraire, mais également du pétrole. Le tout c'est de s'en donner les moyens.

Mais pourquoi?

Parce que le pétrole a déclenché guerres, provoqué marées noires, pollutions en tous genres jusqu'à présent.

Parce que le nucléaire et l'exploitation de l'atome tel qu'il est, c'est l'uranium appauvri, les armes, Fukushima/Tchernobyl/..., toute les petites gue-guerres autour de cette ressource, de son stockage, de sa dispersion et des inquiétudes que ça génère depuis des décennies.

Parce que dans tous les cas, on exploite de manière outrancière des sols dans des territoires qui ne sont pas les nôtres et dont nous sommes dépendants jusqu'à présent. Du moins en très grande partie.

Mais là, je ne parle QUE de l'énergétique, mais il en va pour d'autre sujets, dont le bois et la disparition rapide des forêts primaires... mais c'est pas chez nous, chez nous où une panne de réseau téléphonique, oui, rend hystérique.

Mais justement, l'uranium est commun et l'industrie nucléaire en consomme peu, à énergie donnée. Il n'y a pas de guerre autour de cette ressource, comme il y a des guerres du pétrole.
L'uranium appauvri est un carburant pour les centrales de génération 4, et les stocks actuels (quel problème posent-ils d'ailleurs?) sont une conséquence de la lenteur du changement de génération. Les stocks sont d'ailleurs tels qu'avec la génération 4, il n'y a plus besoin de miner.

Bref, je ne comprends toujours pas pourquoi.

Pour l'uranium appauvri, il était question de son utilisation sur terrains de guerre. Je sais bien qu'on ne peut pas se faire de guerre en se lançant des poignées de pétales de rose. Mais que ce soit uranium appauvri ou bombes à sous-munitions, grosse bullshit non ?

Il n'y a pas de guerre "COMME" (j'aime cette variation que tu soumets) pour le pétrole. Mais il y a l'Iran et les bon vieux prétextes pour se foutre sur la gueule autour de cette ressource, qu'ils l'enrichissent ou non, qu'ils aient de intentions belliqueuses ou non, on est dans le conflit.

Pour le stockage des déchets nucléaires, tu sais très bien quelles tensions cela crée ? Quel enjeu pour les gouvernement de choisir de les stocker ou non. Génération 2, 3, 4, 4S, 5 ou nouvelle génération, je n'y connais absolument rien. Je constate juste masse de questions géopolitiques sont particulièrement épineuses sur ces ressources.

Tu ne comprends toujours rien ?

Hippopotame (./1945) :
En 20 ans, dans le monde, on a connu :- Fukushima.

Fenêtre de temps arbitrairement et astucieusement choisie pour exclure Tchernobyl…

Hippopotame (./1952) :
Fukushima, 3 morts et une évacuation

"Une" évacuation d'un disque de quelques centaines de km² touchant des centaines de milliers de personnes. Et tes 3 morts n'incluent pas les effets à long terme.

Hippopotame (./1956) :
L'Allemagne connait les vertus du nucléaire mais sait qu'elle n'arrivera jamais à concurrencer la France. Elle a donc cherché à se positionner sur un nouveau créneau et s'est blindé contre toute concurrence.
Il ne faut surtout pas l'y suivre.

Donc il faut détruire la planète parce que c'est un domaine dans lequel vous êtes plus forts que les méchants Allemands? WTF

Hippopotame (./1960) :
L'uranium appauvri est un carburant pour les centrales de génération 4, et les stocks actuels (quel problème posent-ils d'ailleurs?) sont une conséquence de la lenteur du changement de génération. Les stocks sont d'ailleurs tels qu'avec la génération 4, il n'y a plus besoin de miner.

La "génération 4", ce sont les réacteurs avec le sodium explosif autour des cœurs nucléaires, c'est ça? C'est une catastrophe prête à se produire.

Kevin Kofler (./1962) :

Hippopotame (./1945) :
En 20 ans, dans le monde, on a connu : - Fukushima.

Fenêtre de temps arbitrairement et astucieusement choisie pour exclure Tchernobyl…

Oh, c'est tordu ça, mais je ne pense pas que ce soit volontaire.
Sinon je rectifie : "en moins de 2 ans, on a connu déjà 1 catastrophe nucléaire"

montreuillois (./1961) :
Pour l'uranium appauvri, il était question de son utilisation sur terrains de guerre. Je sais bien qu'on ne peut pas se faire de guerre en se lançant des poignées de pétales de rose. Mais que ce soit uranium appauvri ou bombes à sous-munitions, grosse bullshit non ?

Mais ce n'est pas quelque chose qu'on peut reprocher à la filière électronucléaire. Sans industrie nucléaire, les militaires pourraient tout autant utiliser l'uranium, non pas à cause de ses propriétés nucléaires, mais parce que c'est un métal lourd et dur (d'ailleurs il sert dans plein d'autres domaines). Et si tu fermes les centrales, ils continueront à l'utiliser.

Mais il y a l'Iran et les bon vieux prétextes pour se foutre sur la gueule autour de cette ressource, qu'ils l'enrichissent ou non, qu'ils aient de intentions belliqueuses ou non, on est dans le conflit.

Mais c'est justement parce qu'on veut lui interdire d'avoir une industrie nucléaire !
Moi je suis tout à fait pour autoriser l'Iran à développer ses centrales. Je trouve que ça ne nous regarde pas, d'ailleurs.

Pour le stockage des déchets nucléaires, tu sais très bien quelles tensions cela crée ?

Quel est le problème?

Tu ne comprends toujours rien ?

Non, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait considérer comme une évidence une sortie du nucléaire.

Je crois que sur ce sujet on ne fait que parler à charge ; mais si on regarde les choses en face c'est une filière qui a plein d'avantages et qui est appelée à se développer.

Je ne vois pas le rapport entre ce dont on parle et l'uranium appauvri ? S'il est utilisé dans des munitions c'est à cause de sa forte densité qui permet de percer des blindages, maintenant ça n'a que peu de lien avec l'industrie nucléaire.

Sinon, je ne sais pas si je l'avais posté ici, mais une petite prise de conscience:
http://www.wort.lu/fr/view/les-verts-freinent-le-recours-aux-biocarburants-504dff70e4b0e9d5c8a60655

(edit: cross)

Kevin Kofler (./1962) :
Fenêtre de temps arbitrairement et astucieusement choisie pour exclure Tchernobyl…

Si tu veux.
Mais ça me sâoulait aussi de recopier 50 ans de catastrophes industrielles.

Et tes 3 morts n'incluent pas les effets à long terme.

Quels effets à long terme?

Donc il faut détruire la planète

Toute la débilité des antinucléaires en quelques mots.

La "génération 4", ce sont les réacteurs avec le sodium explosif autour des cœurs nucléaires

C'est l'une des possibilités, pas la seule, mais certainement la plus prometteuse.

Un réacteur au sodium liquide est probablement plus sûr qu'un réacteur à eau : le sodium est moins dangereux.

Ximoon (./1965) :
http://www.wort.lu/fr/view/les-verts-freinent-le-recours-aux-biocarburants-504dff70e4b0e9d5c8a60655

Ils ont raison, j'ai pas lu au delà du titre, mais je crois savoir de quoi il est question. Le Brésil est pillé pour les argocarburants et les moteurs "flex". L'horreur et une vraiment fausse bonne-idée.

Hippopotame (./1964) :
Je crois que sur ce sujet on ne fait que parler à charge ; mais si on regarde les choses en face c'est une filière qui a plein d'avantages et qui est appelée à se développer.

On est d'accord sur le fait qu'on est pas d'accord (je poursuis pas outre)

Je suis toujours dans mon utopie je crois en une ressource inépuisable, la moins "impactante" possible, la moins risqué possible d'un point de vue géopolitique, et qui, si on faisait volatiliser son outil de production ne provoquerait pas de cataclysmes sur plusieurs années (ou plus).ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1965)'>./1966</a>

montreuillois (./1967) :
Je suis toujours dans mon utopie je crois en une ressource inépuisable, la moins "impactante" possible, la moins risqué possible d'un point de vue géopolitique, et qui, si on faisait volatiliser son outil de production ne provoquerait pas de cataclysmes sur plusieurs années (ou plus).

Pour moi, cette énergie existe et c'est les centrales nucléaires surgénératrices uranium-plutonium, ou, encore mieux : thorium-uranium (tout en se gardant de toute prétention à la perfection).

Carburant inépuisable, impact écologique très faible, autonomie énergétique du pays, design sûr.

ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1965)'>./1966</a>

Le lien a encore foiré
Ou alors c'est moi?

Kevin Kofler (./1925) :

Godzil (./1922) :
Sinon pour "exploser", Fukushima, contrairement a Tchernobyl, n'a PAS explosé...

<SARCASM>C'est clair, le toit du réacteur numéro 4 a été retiré par un OVNI.</SARCASM>

Rapelle moi, qu'est-ce qui a explosé a Tchernobyl? Qu'est-ce qui a explosé a Fukishima?

On a retrouvé des morceau d'uranium radioactif a des kilometres a la rondes autour de Fukishima?

Tchernobyl, c'est le coeur en lui meme qui a explosé car les centrales type RMBK sont parmis les plus dangeureuse qui soient. Fukushima qui sont des reacteurs a eau présurisé sont des modeles 1000x plus sures que les RMBK, et ce qui a souflé le toit n'est pas le coeur ne lui meme, mais une reaction hydrogene/oxygene. Fukushima n'aurais jamais pu arrivé avec seul le seisme, ou seul le tsunami (ou aucun des deux), alors que Tchernobyl est 10000% du a une erreur humaine.

Godzil (./1969) :
On a retrouvé des morceau d'uranium radioactif a des kilometres a la rondes autour de Fukishima?

Non mais presque.

Heu, ça n'a mais alors, ça n'a mais vraiment RIEN a voir avec ce que Tchernobyl a rejeté dans la nature, rien de rien..

ok, donc c'est presque propre... oufffff

Il n'y a pas de materiaux radioactifs, ni de corium qui s'est échapé de Fukushima. Tchernobyl a lui par contre parsemé un peu partout des morceaux de reacteurs/uranium/graphite radioactifs dans la nature

Kevin Kofler (./1962) :

Hippopotame (./1960) :
L'uranium appauvri est un carburant pour les centrales de génération 4, et les stocks actuels (quel problème posent-ils d'ailleurs?) sont une conséquence de la lenteur du changement de génération. Les stocks sont d'ailleurs tels qu'avec la génération 4, il n'y a plus besoin de miner.

La "génération 4", ce sont les réacteurs avec le sodium explosif autour des cÅ“urs nucléaires, c'est ça? C'est une catastrophe prête à se produire.

C'est marrant, parce que l'hydrogène fait plus "naturel" que le sodium (ce qui est ridicule, il y a de l'hydrogène dans l'eau, du sodium dans le sel, ce sont des éléments très courants au quotidien...) il semble faire moins peur. Or les explosions d'hydrogène sont très problématiques, probablement plus que celles de sodium.

Nil (./1974) :
(ce qui est ridicule, il y a de l'hydrogène dans l'eau, du sodium dans le sel, ce sont des éléments très courants au quotidien...)

Les deux étant très communs dans l'eau de mer

KK: ta maison utilise de l'électricité d'origine nucléaire non? Alors montre l'exemple: déconnecte-la complètement du réseau, installe des panneaux solaires et des éoliennes perso. Parce que parler c'est facile, mais quand vient le moment de passer à l'action c'est autre chose.

Les panneaux solaires ça se vend par camions entiers, et les petites éoliennes ça peut s'acheter en magasin d'électronique. J'en ai encore vu une à 450€ qui peut produire jusqu'à 30W. Tu n'as pas l'air contre le fait de payer plus cher pour avoir une énergie propre, l'argent ne devrait pas te poser de problème.

Tiens-nous au courant: combien de panneaux/éoliennes tu as du acheter, combien tu as dépensé, si tout fonctionne exactement comme avant, à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, sous n'importe quelle météo, à n'importe quelle saison. Si c'est concluant on te suit.

Si une seule maison est capable de fonctionner uniquement avec du soleil et du vent, si le changement ne coûte pas trop cher, si ce changement est seulement réalisable, alors à ce moment-là on pourra commencer à envisager un quartier, puis une bourgade, puis une ville, puis un pays entier fonctionner au renouvelable.
Si par contre les panneaux et les éoliennes ne sont pas foutus de remplacer correctement les centrales électriques conventionnelle pour une seule maison, c'est même pas la peine d'envisager alimenter tout un pays avec.

(et je précise que ce post est à moitié sérieux: je serais curieux de voir une maison confortable tourner uniquement au solaire/éolien)

Il va te répondre :
1) que l'autriche ne produit pas de nukuléaire (même s'il leur arrive d'importer de l'énergie... donc bon...)
2) qu'il ne peut pas faire ces modifs sur son logement vu qu'il vit chez sa mère

Nhut (./1976) :
KK: ta maison utilise de l'électricité d'origine nucléaire non? Alors montre l'exemple: déconnecte-la complètement du réseau, installe des panneaux solaires et des éoliennes perso. Parce que parler c'est facile, mais quand vient le moment de passer à l'action c'est autre chose.

Les panneaux solaires ça se vend par camions entiers, et les petites éoliennes ça peut s'acheter en magasin d'électronique. J'en ai encore vu une à 450€ qui peut produire jusqu'à 30W. Tu n'as pas l'air contre le fait de payer plus cher pour avoir une énergie propre, l'argent ne devrait pas te poser de problème.

Tiens-nous au courant: combien de panneaux/éoliennes tu as du acheter, combien tu as dépensé, si tout fonctionne exactement comme avant, à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, sous n'importe quelle météo, à n'importe quelle saison. Si c'est concluant on te suit.

Si une seule maison est capable de fonctionner uniquement avec du soleil et du vent, si le changement ne coûte pas trop cher, si ce changement est seulement réalisable, alors à ce moment-là on pourra commencer à envisager un quartier, puis une bourgade, puis une ville, puis un pays entier fonctionner au renouvelable.
Si par contre les panneaux et les éoliennes ne sont pas foutus de remplacer correctement les centrales électriques conventionnelle pour une seule maison, c'est même pas la peine d'envisager alimenter tout un pays avec.

(et je précise que ce post est à moitié sérieux: je serais curieux de voir une maison confortable tourner uniquement au solaire/éolien)

En plus si il a une maison a étage, il peut utiliser l'étage comme retenue d'eau (de pluie) pour stoquer de l'énergie!)

Bah il a l'air contre le thermique aussi, donc ça marche.

Sinon pas besoin de changer toute la maison, il peut très bien alimenter seulement son PC au solaire/éolien et nous dire si ça fonctionne toujours impeccablement.

Nhut (./1976) :
(et je précise que ce post est à moitié sérieux: je serais curieux de voir une maison confortable tourner uniquement au solaire/éolien)

C'est tout à fait faisable, ce refuge est connu: http://www.refuge7.com
Il accueille 18 clients + le staff sans être relié au réseau. Je ne connais pas le coût par contre.