[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 67

Par contre moi, je quitte le topic, je commence à hyper-ventiler, je descends de mon vélo. A demain !

montreuillois (./1962) :
je n'y connais absolument rien

Et c'est bien ce qui te fait raconter des andouilleries.

beuh quitter le topic? c'est trop technique pour toi, tu préfères proférer des "la télé a dit que" en restant au dessus du sujet? et dès qu'on t'explique des vrais trucs tu laisses tomber?

squalyl (./1982) :

montreuillois (./1962) :
je n'y connais absolument rien

Et c'est bien ce qui te fait raconter des andouilleries.

Euhhh, tu tronques un peu ma phrase, non ?

squalyl (./1982) :
beuh quitter le topic? c'est trop technique pour toi, tu préfères proférer des "la télé a dit que" en restant au dessus du sujet? et dès qu'on t'explique des vrais trucs tu laisses tomber?

Non, c'était une blague. Vélo -> pédaler -> électricité... par rapport aux derniers échanges.
Bref, j'avais du taff.

tu ne connais rien aux générations de réacteurs, ça revient au même, il est fondamental de te renseigner et de réagir en toute connaissance de cause. On m'a dit que, ça donne des kevin.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20120628-Reacteurs_generation_IV-IRSN_dresse_panorama_filieres_sous_angle_surete_nucleaire.aspx

squalyl (./1984) :
On m'a dit que, ça donne des kevin.

Pourquoi tu dis ça ? Tu espères rabaisser qui ? Kevin ? Moi ? Tu te crois malin et constructif ?

Dis-moi alors ? C'est quoi la différences entre le réacteur 3 et 4 ? Qu'est-ce qu'il y a de différent dans le fond par rapport au débat ce que ça apporte ?
Ce que j'en comprends, c'est plus grandes performances... meilleure exploitation de ce carburant.
C'est quoi la différence en termes de sécurité ?

la différence c'est que le réacteur de 3e génération utilise de l'uranium 235 qui doit être enrichi et que 95 à 98% du combustible nucléaire reste inutilisé, c'est de l'Uranium 238. C'est ce qu'on appelle des déchets nucléaires, actuellement.

Les réacteurs de 4e génération seront capables de brûler l'intégralité de l'uranium 238, ce qui veut dire que grâce à cette technique, on dispose de 20 fois plus de combustible nucléaire en recyclant nos "déchets" actuels.

Alors que les déchets qui sortent des réacteurs de 3e G représentent 95% du combustible qui "rentre" (eh oui ça fait rever) je te laisse deviner que les déchets qui sortiront des réacteurs de 4e G seront BIEN BIEN plus réduits.

Cela apporte énormément au débat, car meilleure exploitation OUI mais LARGEMENT meilleure ce qui règle entre autres le problème des déchets et de la renouvelabilité. Le nucléaire devient inépuisable, et virtuellement sans résidus.

tu abuses, car cela a déja été expliqué au moins 2 fois dans ce topic.

Quant a la sécurité il a été démontré que la technologie nucléaire était bien plus sûre que les autres moyens de production d'énergie, les chiffres de ./1945 le démontrent. C'est vérifiable, Hippo n'invente pas.
Ce document que tu n'as pas lu montre les études en cours sur la sécurité: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20120628-Reacteurs_generation_IV-IRSN_dresse_panorama_filieres_sous_angle_surete_nucleaire.aspx
Lis le ce soir. Tout y est comparé de manière exhaustive, à la lumière des expériences passées.
Il y a une conclusion générale page 76, mais il faut se donner la peine de lire autre chose que des articles de 20 minutes et le monde.

C'est comme si on interdisait les avions a cause des terribles crashs aériens.

Oui mais IRSN toussa pas crédible toussa a la soldes des nucléairophiles toussa de la merde toussa

Je vais faire un petit résumé, pour réviser.


La génération 1 des centrales nucléaires, c'est les vieux trucs des années 50 (En France c'est la filière uranium naturel-graphite-gaz). C'est beaucoup moins puissant que les centrales actuelles, probablement aussi beaucoup moins sûr (mais comme il y en avait peu, ya pas eu de gros accident... mais il y a eu des accidents quand même, un peu oubliés aujourd'hui!). Tout ça c'est terminé, ça a tout été arrêté et démantelé.




Les générations 2 et 3, c'est les centrales actuelles, construites à partir des années 70 (L'EPR est considéré comme de la génération 3+ : c'est une évolution mais pas une révolution).
Dans le monde, il en existe 4 filières : CANDU, REP, REB et RBMK.

Les CANDU sont de conception canadienne. On les trouve donc surtout au Canada, mais il y en a aussi une poignée à travers le monde, les canadiens en ayant vendu à divers dictateurs au fil des années.
Avantage : pas besoin l'enrichir l'uranium, ça fonctionne à l'uranium naturel.
Désavantage : ce n'est pas de l'eau ordinaire qui circule dans le réacteur, mais de l'eau lourde. Ça coûte plus cher.

Les RBMK se trouvent uniquement dans les ex-pays soviétiques, c'est la filière russe.
Ce sont des réacteurs très gros, modérés au graphite, refroidis à l'eau ordinaire. Ils peuvent fonctionner avec de l'uranium faiblement enrichi, et on peut rajouter ou enlever une barre de combustible sans éteindre le réacteur.
Ils ont été conçus notamment pour pouvoir fournir du plutonium à l'armée. Dans leur conception, il y a des problèmes de sécurité sérieux.
Le réacteur de Tchernobyl est de ce type.

Les REP et REB sont deux filières proches l'une de l'autre.
Ils utilisent de l'uranium enrichi (ou du MOX) et sont modérés et refroidis par de l'eau ordinaire.
Dans un REB (réacteur à eau bouillante), il y a de l'eau et de la vapeur d'eau, ça n'arrête pas de bouillir.
Dans un REP (réacteur à eau pressurisée), l'eau est à une pression plus élevée et il n'y a pas de vapeur d'eau.
Dans le monde, quasiment tout ce qui n'est ni canadien ni soviétique est un REP ou un REB. En France, le parc est constitué uniquement de REP. A Fukushima, ce sont des REB.

En termes de sécurité, on juge en général que CANDU > REP > REB >>> RBMK.



Ce qu'on appelle génération 4, c'est tout ce qui viendra après. Ça ne correspond pas à un concept bien précis, il y a au moins 5 ou 6 types de réacteurs qui sont qualifiés de génération 4. Ils sont très différents entre eux, et aussi très différents des réacteurs actuels. Plusieurs de ces réacteurs ont déjà été implémentés, de façon plus ou moins expérimentale.
Parmi les réacteurs génération 4, on trouve notamment :

1) Des réacteurs très haute température, dont le but n'est pas de produire de l'électricité, mais de fabriquer de l'hydrogène (au cas où on réussirait à remplacer les moteurs à essence par des moteurs à hydrogène).

2) Les surgénérateurs au sodium (RNR-Na):
En gros, les réacteurs actuels ne peuvent consommer que l'uranium 235, qui représente moins de 1% de l'uranium naturel. Les 99% restant, l'uranium 238, c'est l'uranium appauvri, dont on n'a pas besoin et qui s'accumule.
Les surgénérateurs sont capables de brûler cet uranium appauvri. Ça veut dire qu'à énergie égale, il y a besoin de miner 100 fois moins de minerai. En fait ce'st encore mieux : comme on a déjà un stock d'un million de tonnes d'uranium appauvri à travers le monde, on n'a plus du tout besoin de miner pendant des milliers d'années.
En outre ces réacteurs sont capables de consumer certains déchets à vie longue.
Ces réacteurs demandent, s'ils sont déployés à grande échelle, davantage de capacités de retraitement (comme l'usine de la Hague).

3) Les réacteurs à sels fondus (RSF) :
Ça c'est un concept génial et très prometteur, mais c'est aussi celui qui mettra le plus longtemps à être déployé à l'échelle industrielle (même s'il y a déjà eu un prototype très satisfaisant).
L'idée c'est que le coeur du réacteur n'est plus un solide mais un liquide. C'est un fluorure d'uranium, avec des additifs pour faire baisser son point de fusion (=> sel fondu).
Il n'y a pas d'eau dans ce réacteur, c'est le coeur qui est son propre liquide de refroidissement, et qui circule à travers les tuyaux.
Il n'y a plus besoin d'usine de retraitement comme la Hague. Les produits de fission forment des fluorures fondus, eux aussi (comme le fluorure de césium) qui peuvent être extraits du fluide au fur et à mesure du fonctionnement, par une petite unité chimique installée dans la centrale. Le coeur contient donc beaucoup moins de matériaux radioactifs qu'une centrale ordinaire.
Ce réacteur peut être ou nom surgénérateur. Il peut fonctionner à l'uranium ou au thorium, et cette dernière solution est particulièrement intéressante.




Niveau sécurité, je pense que sur ces nouvelles filières, ça dépend plus de l'implémentation que du concept.
Par exemple, l'EPR est plus sûr que les REP de base, mais c'est le même concept.

Le 1) n'a pas de raison d'être fondamentalement plus ou moins sûr que les réacteurs actuels.

Pour le 2) c'est ambigu, il y a des points négatifs et des points positifs.
- Le point négatif, c'est que le sodium explose dans l'eau (mais de toute façon on ne veut en aucun cas balancer de l'eau sur le réacteur) et il brûle doucement dans l'air.
- Un premier point positif, c'est qu'il n'est pas pressurisé. Les centrales actuelles, ce sont des cocottes minute avec une forte pression, la moindre fuite et c'est des jets de vapeur, c'est dangereux et pénible. Alors que dans un RNR-Na, une fuite c'est comme un robinet qui goutte, c'est pas dramatique.
- Un deuxième point positif c'est que le sodium n'est pas dangereux à haut température. La vapeur d'eau à très haute température est dangereuse. Elle corrode les métaux en dégageant de l'hydrogène explosif. C'est ce qu'on a vu à Fukushima. L'accident de Fukushima n'aurait pas eu lieu dans un RNR-Na : le sodium ne se met pas à poser des dangers chimiques particuliers à haute température.

Au total, ça se vaut, par rapport aux centrales actuelles.

Je pense que le 3) a de quoi être intrinsèquement plus sûr que tout ce qu'on a aujourd'hui.


'fin bref en résumé, niveau sécurité ça vaut les réacteurs actuels et c'est donc extrêmement satisfaisant.

(cross)

Merci pour l'explication. Même si la première phrase n'est pas forcément claire pour moi, je crois avoir compris l'essence du truc.

Ce que je comprends c'est qu'en gros, une fois les barres de combustibles terminées, y'a plus de déchets... (même si je viens de lire que "pas tout à fait dans le fond"), mais OK. Et si Fukushima avait été en génération 4 ? Ça aurait évité quoi ?

squalyl (./1986) :
C'est comme si on interdisait les avions a cause des terribles crashs aériens.

Bah je trouverais ça absurde également, sauf si l'avion, en s'écrasant pulvérisait l'écosystème à des km à la ronde.

Personnellement, je suis un grand sceptique dans la démarche nucléaire, ne faisant que peu confiance en la sécurité des installations, des risques encourus.
Entre 1 terroriste (pour ne pas parler de tsunamis) entrant dans un par éolien et un autre rentrant dans une centrale, je me dis que nous ne nous exposons pas aux mêmes risques (je ne parle pas que du cas de la France).

Me vient en mémoire ce document interne d'EDF qui avait fuité, qui appuyait le fait que les installations nucléaires n'étaient pas suffisement pris en compte en cas de chute d'avions.
http://www.liberation.fr/terre/0101462373-les-ecologistes-attaquent-edf-avec-ses-propres-documents (y'a les anti comme les pros).

Je verrai si, un jour, j'aurai le courage de lire ce document affirmant que les risques sont écartés, sachant que c'est l'IRSN qui le pond... ou alors ils se tireraient une balle dans le pied.

---

Ce système nucléariste, c'est aussi probablement le refus de remettre en cause notre consommation au quotidien... quelles alternatives ? Quelles projections par rapport à une offre plus diversifiée d'énergie ? Quels modes de consommation, ou de non sur-consommation ? Comment y parer ?

C'est ça qui me préoccupe, tu vois ?ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1986)'>./1987</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,138901,1987)'>./1988</a>

montreuillois (./1989) :
Et si Fukushima avait été en génération 4 ? Ça aurait évité quoi ?

Hippopotame (./1988) :
L'accident de Fukushima n'aurait pas eu lieu dans un RNR-Na : le sodium ne se met pas à poser des dangers chimiques particuliers à haute température.

bah pas de dégagement de vapeurs & panique à cause du système de refroidissement malmené par le tsunami...

(on a crossé avec Hippo )
D'accord, merci pour ces explications alors.

Hippopotame (./1988) :
Pour le 2) c'est ambigu, il y a des points négatifs et des points positifs.
- Le point négatif, c'est que le sodium explose dans l'eau (mais de toute façon on ne veut en aucun cas balancer de l'eau sur le réacteur) et il brûle doucement dans l'air.
- Un premier point positif, c'est qu'il n'est pas pressurisé. Les centrales actuelles, ce sont des cocottes minute avec une forte pression, la moindre fuite et c'est des jets de vapeur, c'est dangereux et pénible. Alors que dans un RNR-Na, une fuite c'est comme un robinet qui goutte, c'est pas dramatique. - Un deuxième point positif c'est que le sodium n'est pas dangereux à haut température. La vapeur d'eau à très haute température est dangereuse. Elle corrode les métaux en dégageant de l'hydrogène explosif. C'est ce qu'on a vu à Fukushima. L'accident de Fukushima n'aurait pas eu lieu dans un RNR-Na : le sodium ne se met pas à poser des dangers chimiques particuliers à haute température.

Question bête par rapport au sodium et à sa réaction avec l'eau : si on noie le sodium dans un très important volume d'eau et de façon subite (exemple : énorme vague de tsunami qui recouvre - de façon permanente ou pas - un réacteur qui est endommagé et qui fuit), comment ça réagit ? Est-ce que la saturation en chlorure de sodium de l'eau de mer change quelque chose à la réaction ? Est-ce que c'est une explosion à déflagration, ou "juste" une réaction avec enflammement/effervescence/... ?

montreuillois (./1989) :
Ce que je comprends c'est qu'en gros, une fois les barres de combustibles terminées, y'a plus de déchets...

Pour produire la même quantité d'énergie :


Dans les filières actuelles :

On part d'une tonne d'uranium naturel, extrait de la terre.
On obtient :
- 10kg de produits de fission.
- 850kg d'uranium appauvri.
- quelques dizaines de kg d'actinides (plutonium et autres éléments de numéro atomique >92), radioactifs à vie longue.

Dans un surgénérateur :
On part de 10kg d'uranium naturel.
On obtient 10kg de produits de fission.

(c'est approximatif, j'ai pas été cherché les chiffres exacts)


Les produits de fission se divisent en plusieurs groupes :
- très radioactifs mais de courte demi-vie (< 1 siècle), il suffit de les stocker.
- stable ou avec une radioactivité trop infime pour être dangereux
- moyennement radioactifs et de demi vie assez longue. Ceux là sont les plus embêtants. Ils sont peu nombreux et en grande partie brûlables dans un RNR.

Et si Fukushima avait été en génération 4 ? Ça aurait évité quoi ?

L'hydrogène explosif.
Ensuite on se sait pas, c'est pas encore construit...

Mais déjà, si à Fukushima il y avait eu des Mark II (1973) au lieu des Mark I (1967), ça se serait passé très différemment. Sans compter bien sûr une digue de hauteur suffisante

Bah je trouverais ça absurde également, sauf si l'avion, en s'écrasant pulvérisait l'écosystème à des km à la ronde.

En cas d'accident nucléaire, l'écosystème n'est pas pulvérisé du tout.

Enfin il y a quand même un exemple : c'est la forêt rousse à côté de Tchernobyl. Elle a été saupoudrée des cendres de l'incendie, et les arbres sont morts (d'où son nom). La végétation a mis quelques années à repousser.

Entre 1 terroriste (pour ne pas parler de tsunamis) entrant dans un par éolien et un autre rentrant dans une centrale, je me dis que nous ne nous exposons pas aux mêmes risques (je ne parle pas que du cas de la France).
Me vient en mémoire ce document interne d'EDF qui avait fuité, qui appuyait le fait que les installations nucléaires n'étaient pas suffisement pris en compte en cas de chute d'avions.

Il y a deux choses très différentes :
- la protection contre l'accident.
- la protection contre la malveillance (exemple : terrorisme).

Le premier point, c'est l'ASN qui s'en occupe (l'IRSN peut fournir aussi ses compétences techniques), et tout est public.

Le deuxième point, je ne sais plus qui c'est, mais c'est complètement différent (le ministère de l'intérieur, peut-être?).
Et par nature, les conclusions de ces études sont gardées secrètes, je ne sais pas autour de quoi ils s'agitent.



Si j'étais un terroriste, j'hésiterai avant d'attaquer une centrale nucléaire. Ce n'est pas un bâton de dynamite qu'il est facile de faire sauter. C'est pas si simple de déclencher un accident.
Je crois que j'attaquerais plutôt un barrage.

Mais enfin, barrage ou centrale, de toute façon on n'est guère menacés. C'est pas ça, la cible des terroristes.

Ce système nucléariste, c'est aussi probablement le refus de remettre en cause notre consommation au quotidien...

Pourquoi ça concernerait spécialement le nucléaire?

quelles alternatives ? Quelles projections par rapport à une offre plus diversifiée d'énergie ?

Je ne vois pas de raison a priori pour laquelle ça serait souhaitable.

Changer le mix énergétique, pourquoi pas... mais surtout, pourquoi?

Hippopotame (./1993) :
Mais enfin, barrage ou centrale, de toute façon on n'est guère menacés. C'est pas ça, la cible des terroristes.

Finalement, le plus fort risque de terrorisme sur une centrale nucléaire vient des anti-nucléaires eux-mêmes, qui créeraient alors un problèmes qui ne serait pas arrivé sans eux... ça a un nom, ce paradoxe, non ?

Nil (./1992) :
Question bête par rapport au sodium et à sa réaction avec l'eau : si on noie le sodium dans un très important volume d'eau et de façon subite (exemple : énorme vague de tsunami qui recouvre - de façon permanente ou pas - un réacteur qui est endommagé et qui fuit), comment ça réagit ? Est-ce que la saturation en chlorure de sodium de l'eau de mer change quelque chose à la réaction ? Est-ce que c'est une explosion à déflagration, ou "juste" une réaction avec enflammement/effervescence/... ?

Ça fait un gros boum, faut pas
http://www.youtube.com/watch?v=xm8MvoeMSW8

Clairement il faut bien réfléchir pour éviter tout contact avec l'eau. Par contre un tsunami ne suffit pas à noyer le réacteur, ou alors faut vraiment qu'on ait mis la centrale les pieds dans l'eau ; d'autre part le bâtiment réacteur est étanche.

Dans un RNR il y a une autre raison pour laquelle on ne veut pas d'eau, c'est que ça augmente la réactivité (et donc l'intensité de la réaction en chaîne). Même sans sodium, pas question d'arroser le coeur.

very (./1940) :
tiens peut-être

mais c'est plus probablement les sonars d'origine militaire qui perturbent baleines & dauphins & cétacés, il me semble

lesquels ?

Hippopotame (./1995) :
Clairement il faut bien réfléchir pour éviter tout contact avec l'eau. Par contre un tsunami ne suffit pas à noyer le réacteur, ou alors faut vraiment qu'on ait mis la centrale les pieds dans l'eau ; d'autre part le bâtiment réacteur est étanche.

Hm, c'est effectivement un gros problème, du coup. Il n'y a rien qui pourrait permettre une réaction de protection "au cas où" ? Le coeur entouré d'un autre élément qui se vitrifie durablement au contact de l'eau, par exemple, ou d'un élément qui réagirait d'abord avec le sodium pour le "neutraliser" en cas de fuite ? Ca fait un peu SF comme idées, mais c'est quand même embêtant (non seulement pour le côté explosion, mais aussi pour le côté pollution, s'il y a des fuites...). Puis c'est pas parce que c'est "au moins aussi dangereux aujourd'hui" avec l'hydrogène sous pression qu'il en faut pas essayer de faire mieux ^^.

flanker (./1997) :

very (./1940) :
tiens peut-être

mais c'est plus probablement les sonars d'origine militaire qui perturbent baleines & dauphins & cétacés, il me semble

lesquels ?

ceux qui sont utilisés pour la pêche aux dauphins

montreuillois (./1961) :
Pour l'uranium appauvri, il était question de son utilisation sur terrains de guerre. Je sais bien qu'on ne peut pas se faire de guerre en se lançant des poignées de pétales de rose. Mais que ce soit uranium appauvri ou bombes à sous-munitions, grosse bullshit non ?

Bin oui, on a utilisé de l'uranium appauvri, mais parce que c'est lourd (vaut mieux des matériaux denses pour les munitions), rien à voir avec la radioactivité. Et c'est plus ou moins abandonné vu que c'est pas terrible pour le personnel ^^

Il n'y a pas de guerre "COMME" (j'aime cette variation que tu soumets) pour le pétrole. Mais il y a l'Iran et les bon vieux prétextes pour se foutre sur la gueule autour de cette ressource, qu'ils l'enrichissent ou non, qu'ils aient de intentions belliqueuses ou non, on est dans le conflit.

Pour le stockage des déchets nucléaires, tu sais très bien quelles tensions cela crée ? Quel enjeu pour les gouvernement de choisir de les stocker ou non. Génération 2, 3, 4, 4S, 5 ou nouvelle génération, je n'y connais absolument rien. Je constate juste masse de questions géopolitiques sont particulièrement épineuses sur ces ressources.

Tu ne comprends toujours rien ?

Ce n'est pas une guerre pour les ressources, il y a simplement l'Iran qui voudrait à terme une arme, et des pays comme l'Arabie Saoudite et Israël qui la lui refusent.

melbou (./1980) :

Nhut (./1976) :
(et je précise que ce post est à moitié sérieux: je serais curieux de voir une maison confortable tourner uniquement au solaire/éolien)

C'est tout à fait faisable, ce refuge est connu: http://www.refuge7.com
Il accueille 18 clients + le staff sans être relié au réseau. Je ne connais pas le coût par contre.

Intéressant ça, mais ça doit coûter un pont (puis j'imagine que c'est irréalisable en ville, malheureusement)

Hippopotame (./1964) :
Mais c'est justement parce qu'on veut lui interdire d'avoir une industrie nucléaire !Moi je suis tout à fait pour autoriser l'Iran à développer ses centrales. Je trouve que ça ne nous regarde pas, d'ailleurs.

Ah, parce que tu leurs crois qu'ils veulent juste produire de l'électricité et rien d'autre? Tu es à peu près le seul à leur avaler ça en Europe…

Hippopotame (./1966) :

Et tes 3 morts n'incluent pas les effets à long terme.

Quels effets à long terme?

Cancers, au moins.

Godzil (./1971) :
Heu, ça n'a mais alors, ça n'a mais vraiment RIEN a voir avec ce que Tchernobyl a rejeté dans la nature, rien de rien..

Ce n'est pas parce que Tchernobyl était pire que Fukushima n'était pas une grosse catastrophe. D'après l'article (cf. ./1970), la pollution de la mer a même dépassé celle de Tchernobyl. La terre ferme est restée relativement propre (et je dis bien "relativement") seulement parce que par pure chance, le vent soufflait vers l'océan la plupart du temps.

Godzil (./1973) :
Il n'y a pas de materiaux radioactifs, ni de corium qui s'est échapé de Fukushima.

Le césium et les autres produits de fission qui ont échappé sont radioactifs.

Nhut (./1976) :
KK: ta maison utilise de l'électricité d'origine nucléaire non?

Non.

squalyl (./1986) :
Quant a la sécurité il a été démontré que la technologie nucléaire était bien plus sûre que les autres moyens de production d'énergie, les chiffres de ./1945 le démontrent. C'est vérifiable, Hippo n'invente pas.

Ces chiffres ne comprennent pas le solaire ni l'éolien. Il n'y a pas eu de catastrophes dans ces domaines. (Le pire étaient des incendies de turbines éoliennes qui n'ont pas produit de dégâts, à part pour les turbines elles-mêmes évidemment.)

montreuillois (./1989) :
Ce que je comprends c'est qu'en gros, une fois les barres de combustibles terminées, y'a plus de déchets... (même si je viens de lire que "pas tout à fait dans le fond")

Effectivement, pas tout à fait, il reste les "produits" de fission, qui sont des déchets parce que seule l'énergie de la réaction nous intéresse vraiment et qui sont fortement radioactifs. Ce qui a causé la pollution radioactive à Fukushima, ce n'était pas le carburant, mais bien les produits de fission!

Hippopotame (./1993) :
Mais déjà, si à Fukushima il y avait eu des Mark II (1973) au lieu des Mark I (1967), ça se serait passé très différemment.

Pourtant c'est toi qui n'arrêtes pas de te plaindre quand il s'agit de fermer les centrales obsolètes.

Mais enfin, barrage ou centrale, de toute façon on n'est guère menacés. C'est pas ça, la cible des terroristes.

Le 11 septembre 2001 a montré que tout ce qui peut engendrer beaucoup de morts est cible des terroristes.

Changer le mix énergétique, pourquoi pas... mais surtout, pourquoi?

Parce que le nucléaire est dangereux.

Kevin Kofler (./2002) :
Ah, parce que tu leurs crois qu'ils veulent juste produire de l'électricité et rien d'autre?

Non, je ne le crois pas (évite de faire dire à des gens ce qu'ils ne disent pas !)

Cancers, au moins.

Et les maux de tête, n'oublions pas les maux de tête

Pourtant c'est toi qui n'arrêtes pas de te plaindre quand il s'agit de fermer les centrales obsolètes.

Au contraire, je suis pour la fermeture de toutes les centrales obsolètes (exemple, les UNGG à Bugey, Saint Laurent des eaux et Chinon), et la poursuite de l'exploitation de Fessenheim.

Le 11 septembre 2001 a montré que tout ce qui peut engendrer beaucoup de morts est cible des terroristes.

Parce que le nucléaire est dangereux.

Voui mon canard.
Allez, un suppo et au lit

vince (./2000) :
ceux qui sont utilisés pour la pêche aux dauphins

Les militaires pêchent des dauphins ?

Nhut : ce n'est pas si rare que ça, en fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2timent_%C3%A0_%C3%A9nergie_positive

Kevin Kofler (./2002) :

Hippopotame (./1964) :
Mais c'est justement parce qu'on veut lui interdire d'avoir une industrie nucléaire !Moi je suis tout à fait pour autoriser l'Iran à développer ses centrales. Je trouve que ça ne nous regarde pas, d'ailleurs.

Ah, parce que tu leurs crois qu'ils veulent juste produire de l'électricité et rien d'autre? Tu es à peu près le seul à leur avaler ça en Europe…

Tiens, c'est marrant, la CIA pense également que l'Iran n'a pas réellement l'envie de monter une bombe nucléaire, et encore moins l'envie de s'en servir.

Par contre, il y a pas mal de pays qui ne veulent surtout pas que l'Iran devienne une puissance régionale, l'Arabie Saoudite et Israël en tête.

A priori, ce que veut l'Iran, c'est être capable d'avoir des armes nucléaires, peut-être d'en avoir quelques unes mais pas pour s'en servir.

Hippopotame (./1966) :

Et tes 3 morts n'incluent pas les effets à long terme.

Quels effets à long terme?

Cancers, au moins.

Mais donne donc des chiffres fiables ! Quelle est la quantité réelle de radiations reçues ? Comme se situe-t-elle par rapport aux radiations nucléaires de certains sites naturels ?

Ce n'est pas parce que Tchernobyl était pire que Fukushima n'était pas une grosse catastrophe.

J'ai quand même du mal à comprendre pourquoi on ne parle pas davantage des 15 000 morts du tsunami…

Le césium et les autres produits de fission qui ont échappé sont radioactifs.

Mais en quelle quantité ?
Est-ce que ça t'arrive de raisonner de façon scientifique, de temps en temps ?

Hippopotame (./2003) :

Kevin Kofler (./2002) :
Ah, parce que tu leurs crois qu'ils veulent juste produire de l'électricité et rien d'autre?

Non, je ne le crois pas (évite de faire dire à des gens ce qu'ils ne disent pas !)

Donc si tu dis qu'ils ont le droit d'avoir une industrie nucléaire, c'est que tu trouves qu'ils ont le droit de construire une bombe nucléaire? C'est encore pire.

Et qui décide qui a le droit de faire quoi ?

Kevin Kofler (./2006) :
Donc si tu dis qu'ils ont le droit d'avoir une industrie nucléaire, c'est que tu trouves qu'ils ont le droit de construire une bombe nucléaire? C'est encore pire.

C'est une question qui n'a rien à voir avec le topic, mais oui, je pense qu'ils ont le droit, c'est un pays souverain.Plus exactement ya même pas de question d'avoir le droit ou pas : ça ne nous regarde pas.

Des petites tendances impérialistes, maintenant? Ah la la, sacrés autrichiens

Hippopotame (./2003) :
Au contraire, je suis pour la fermeture de toutes les centrales obsolètes (exemple, les UNGG à Bugey, Saint Laurent des eaux et Chinon), et la poursuite de l'exploitation de Fessenheim.

Mais d'après la télé autrichienne, Fessenheim, en plus d'être vieille et dangereuse, est située en zone sismique! Fukushima a montré ce qui se passe si on fait du nucléaire en zone sismique.

Kevin Kofler (./2002) :

squalyl (./1986) :
Quant a la sécurité il a été démontré que la technologie nucléaire était bien plus sûre que les autres moyens de production d'énergie, les chiffres de ./1945 le démontrent. C'est vérifiable, Hippo n'invente pas.

Ces chiffres ne comprennent pas le solaire ni l'éolien. Il n'y a pas eu de catastrophes dans ces domaines. (Le pire étaient des incendies de turbines éoliennes qui n'ont pas produit de dégâts, à part pour les turbines elles-mêmes évidemment.)

Tu ne parles pas des mines pour extraire les métaux rares nécessaires à la fabrication de ces dispositifs, mais j'imagine que c'est une omission involontaire.

Hippopotame (./2008) :
Des petites tendances impérialistes, maintenant? Ah la la, sacrés autrichiens