[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 9

Bon, des nouvelles d'une amie japonaise: apparement comme y'a rien à faire, ben elle continue sa vie normalement (un peu inquiète quand même). D'ailleurs, les répliques du séisme l'inquiètent plus que les réacteurs, y'en a encore eu aujourd'hui d'après elle.
Du coup je comprends mieux les réactions de liquid. Mais en France à écouter les radios on est à 2 doigts de Tchernobyl, donc y'a un décalage dans les infos entre la France et le Japon je crois.

faut lire les infos sérieuses. Les autres sont à prendre avec des pincettes.

En France c'est monté en épingle par les sympatisants gauche/antinucléaire, alors paf.
Tiens ça me fait penser que l'autre jour, pour la première fois, j'ai entendu Royal dire quelque chose d'intelligent en fermant le clapet aux verts. Bon c'était pas trop trop intelligent non plus, mais quand même.

C'était quoi ?

iih? serieux? elle a dit quoi?

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/15/segolene-royal-aux-ecologistes-je-pense-qu-il-y-a-un-delai-de-decence_1493277_823448.html



Sinon, une mise à jour avec le compte à rebours précis pour les piscines :
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-16032011-14h.pdf

Je le trouve plutôt rassurant ce pdf, en fait.

404

Faut juste le chopper depuis le site.

Benoit Hamon: "on ne peut pas sortir du nucléaire du jour au lendemain."
Oui, voila pourquoi ça sert à rien de s'exciter maintenant, attendre un peu pour voir comment évolue la situation au Japon ne changera pas grand chose, et on apprendra beaucoup de choses je pense. Il faut 25 ans au moins pour démanteler une centrale (y'a qu'à regarder Brennilis, ça fait 25 ans et c'est toujours pas fini, Creys-Malville ça fait 12 ans et l'enlèvement des parties radioactives n'est pas terminé). Donc ce sont des décisions à prendre avec un point de vue sur 30, peut-être 50 ans. Ca mérite bien d'attendre 3 mois le temps que les émotions se calment.

Par contre, avant le débat public en France qui ne saurait manquer, une enquête indépendante (parlementaire?) est indispensable:
- sur l'état des centrales françaises
- surtout, surtout, les règles de conception utilisées (centrales dimensionnées par rapport à quoi, avec quelle marge de sécurité?)

Mes amis ingénieurs chez Areva (j'en connais une dizaine quand même) prétendent tous que les cahiers des charges sont respectés et vérifiés plusieurs fois (d'où les délais en Finalnde d'ailleurs). Donc c'est plutôt sur l'établissement de ce cahier des charges et la maintenance qu'il faudrait se pencher.

l'EPR est une autre histoire, d'après les schéma publiés par l'IRSN (faut bien faire confiance) ils sont dimensionnés pour favoriser le refroidissement d'un éventuel corium produit par une fusion du coeur, avec refroidisseur, étaleur, salles de récupération dédiées, etc)

pour moi la vraie question dont il faudra débattre, c'est: sachant qu'il y a une faille gigantesque à l'est de l'archipel, qu'il y a déja eu des tonnes de catastrophes naturelles dans le coin, des tsunamis, etc, pourquoi on est allé foutre une centrale sur la côte et que les groupes de secours n'étaient pas surélevés? y'a clairement des problèmes de conception.

EPR ?

Ce que j'aime avec momotte, c'est qu'on a parfois vraiment l'impression qu'il sort d'une longue hibernation

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_EPR)

cross. voir:

Le souci n°1, qui a conditionné tous les autres si j'ai bien compris, c'est le manque de puissance électrique dans la centrale. Quand on doit lutter pour avoir de l'électricité c'est un cauchemar permanent et c'est la source de plein de problèmes annexes (ex : ce manque de ventilation dans les piscines qui conduit l'hydrogène à s'accumuler).
Et la destruction de tous les approvisionnements possibles en électricité, ça vient du tsunami.

Mais bon yaura moultes études très poussées sur l'accident.

squalyl (./250) :
404

? Le pdf ? Ici ça marche

squalyl (./253) :
pour moi la vraie question dont il faudra débattre, c'est: sachant qu'il y a une faille gigantesque à l'est de l'archipel, qu'il y a déja eu des tonnes de catastrophes naturelles dans le coin, des tsunamis, etc, pourquoi on est allé foutre une centrale sur la côte et que les groupes de secours n'étaient pas surélevés? y'a clairement des problèmes de conception.

./258: c'est reviendu, c'était indisponible pendant un moment , probablement le temps que tout le monde se jette dessus.

Ben ça n'aurait pas été une 404, si ?

Ce qu'il se passe au Japon c'est une chose, et ils auront leur propre débat. Faut pas confondre, on n'a pas les mêmes risques naturels en France.

Mais en France il y a beaucoup de choses à sortir et à expliquer avant de prendre une quelconque décision. Et je suis convaincu que l'industrie nucléaire se fixant ses propres normes et étant soumise à des impératifs commerciaux, il y a eu des prises de risques. Et j'aimerais bien savoir lesquelles, et s'il n'y en a pas, qu'on le démontre par une enquête indépendante poussée.

[edit] Par exemple, au lieu de rétorquer "secret défense" quand on demande si les centrales peuvent résister à un attentat style 9/11, qu'on fasse en sorte que si, en prévoyant des tas d'autres scénarios, et qu'on nous le dise. Car Ben Laden et ses copains ou d'autres finiront toujours par trouver ce genre d'informations et trouver une faille.

ça va venir, patience.

Pen^2: bah chais pas moi. ils ont ptet fait un #furtif#.

l'industrie nucléaire se fixant ses propres normes

?
L'industrie nucléaire est soumises à des réglementations établies publiquement aux échelles nationale, européenne et (il me semble) mondiale. Ces réglementations sont réputées draconiennes.
Elle est contrôlée par un organisme français semi indépendant de l'état ainsi que par des organismes internationaux (WANO, AIEA). La surveillance de l'industrie nucléaire fait l'objet de compte rendus publics complets.

Tout cela est sans équivalent dans les autres branches industrielles.

Ximoon (./249) :
Je le trouve plutôt rassurant ce pdf, en fait.

Il me donne la même impression, mais du coup je ne comprends pas l'accès de panique dans la communication politique et pas seulement française (cf récemment le commissaire européen à l'énergie, Günther Oettinger).

Est ce qu'ils ont d'autres infos et une autre appréciation de la situation ou est ce que c'est purement irrationnel?

Non, mais ils ont des pressions politiques et électorales, peut-être ?

un commissaire européen? Non

Hippopotame (./263) :
?
L'industrie nucléaire est soumises à des réglementations établies publiquement aux échelles nationale, européenne et (il me semble) mondiale. Ces réglementations sont réputées draconiennes. Elle est contrôlée par un organisme français semi indépendant de l'état ainsi que par des organismes internationaux (WANO, AIEA). La surveillance de l'industrie nucléaire fait l'objet de compte rendus publics complets.

Le problème est qu'il y a quand même une certaine dépendance, même indirecte : ces organismes semi indépendants des états n'existent QUE si la filière nucléaire est rentable. De la même façon, l'idée même de nucléaire est un pivot des politiques actuelles, et accepter l'idée qu'il y ait pu avoir des erreurs de faites serait (pour ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, soit quand même un sacré paquet de monde) comme se tirer une balle dans le pied.

Hippopotame (./265) :
Il me donne la même impression, mais du coup je ne comprends pas l'accès de panique dans la communication politique et pas seulement française (cf récemment le commissaire européen à l'énergie, Günther Oettinger).

Bah tout plein de monde a dit qu'ils avaient été inconscients dans leurs propos, alors ils basculent de l'autre côté, c'est tout...

cross
Ils ne veulent probablement pas(plus) qu'on les accuse de minimiser.

./263> Permet moi de douter de cette indépendance quand j'entends Sarkozy se comporter en commercial d'Areva 2 jours après le séisme. De deux, c'est pareil dans les autres industries, ou au moins celles contrôlées par de grands groupes comme l'automobile et l'aéronautique: les organismes de régulation et d'orientation des projets de recherche sont en réalité noyautés par ces groupes (et là je parle d'expérience personnelle) alors qu'ils sont officiellement indépendants. J'ai du mal à croire que ça soit différent dans le nucléaire, ou en tout cas il va falloir le montrer.

Sinon:
http://www.lemonde.fr/politique/video/2011/03/16/noel-mamere-pas-d-alliance-avec-le-ps-sans-accord-sur-le-nucleaire_1494135_823448.html#ens_id=1493266

Mais quelle andouille ce Mamère, il parle de "débat sur la sortie du nucléaire". On en est pas du tout là à l'heure actuelle, et le débat qui aura lieu ne portera certainement pas sur "comment sortir du nucléaire". Il se fourre le doigt dans l'oeil ou alors (et je pense que c'est ça, et c'est immonde), il profite de la situation pour effectuer une manoeuvre politicienne pour mettre la pression sur le PS en vue des législatives.