C++ Constructeur sans argument ou avce argument par défaut ? - Page 1

1

2012-01-01 at 03:03pm

yop,

Bonne année à tous d'abord, pour ce premier topic de l'année

Bon, je me pose une question de C++, quelles sont les différences entre le fait d'écrire un constructeur avec un argument par défaut, ou deux , donc un sans argument et un autre redéfini avec un argument ?

Pour faire plus simple, ces deux classes sont-elles strictement équivalentes :

class A
{
	public:
		A (int x = 0);		// Affecte x à A_x

	private:
		int A_x;	
}

class B
{
	public:
		B ();            	// Affecte 0 à B_x
		B (int x);			// Affecte x à B_x

	private:
		int B_x;	
}

Si ces deux classes sont équivalentes dans la pratique, y a-t-il une méthode vraiment plus propre/flexible/whatever que l'autre ? Merci d'avance.

<<< Kernel Extremist©®™ >>>
Feel the power of (int16) !

2

2012-01-02 at 12:02amEdited by Pen^2 On the 2012-01-02 at 11:25am

J'utiliserais plutôt la première version — avec argument par défaut.
En plus, en C++ il ne me semble pas qu'on puisse appeler un constructeur depuis un autre pour factoriser le code, donc voilà.

Pas sûr de tout ça, moins je fais de C++ mieux je me porte, je suis donc un peu rouillé...

nananée

3

2012-01-02 at 01:03am

Dans les langages qui acceptent les paramètres nommés comme le C#, la seconde forme est préférable à la première pour éviter les soucis de compatibilités.

Mais pour le C++, il me semble bien que deux formes sont vraiment équivalentes.

4

2012-01-02 at 09:10am

Comme discuté hier sur IRC, ces deux formes n'ont pas la même signification et ne génèrent pas le même code. En revanche pour compléter ./2, depuis C++11 on peut (enfin !) appeler on constructeur depuis un autre.

All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez par ici :)

5

2012-01-02 at 11:24am

Ah, OK ; intéressant, merci.

6

2012-01-02 at 06:48pm

Oui, merci à tous. Et c'est intéressant cette nouveauté du C++11, mais juste au premier regard, je trouve ça étrange niveau propreté. Ca doit être pour racourcir encore les écritures. Au niveau factorisation du code, rien n'empêchait auparavant les constructeurs d'appeler une méthode privée.

<<< Kernel Extremist©®™ >>>
Feel the power of (int16) !

7

2012-01-02 at 08:53pm

Bah oui, mais c'est quand même dommage de ne pas pouvoir mettre 100% de ton code de construction dans un constructeur (et en plus d'être obligé d'avoir une méthode privée qui ne sert qu'une fois et qu'il ne faut surtout pas appeler en suite au risque de mettre l'objet dans un état incohérent).

Accessoirement, il ne faut jamais appeler une méthode virtuelle dans un constructeur, donc ça limite encore davantage les possibilités de ce hack ^^

All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez par ici :)

8

2012-01-02 at 09:33pm

9

2012-01-02 at 10:19pm

que c'est beau le c++, comme le java mais en moins bien </loin>

1D86FN9
Nspire wiki
CONDUCTEUR Va-et-vient Des QUATRE MANCHE AVEC DES DIODES
La naissance de Boo en vrai

10

2012-01-02 at 10:29pm

(et moche)

11

2012-01-02 at 11:24pm

(et plus performant)

Le scénario de notre univers a été rédigée par un bataillon de singes savants. Tout s'explique enfin.
T'as un problème ? Tu veux un bonbon ?
[CrystalMPQ] C# MPQ Library/Tools - [CrystalBoy] C# GB Emulator - [Monoxide] C# OSX library - M68k Opcodes

12

2012-01-02 at 11:26pmEdited by Pen^2 On the 2012-01-02 at 11:57pm

(quand c'est bien écrit, ce qui est rarement le cas — et en plus, faut être réaliste : sauf domaine particulier, ça ne fait pas la moindre différence)

13

2012-01-02 at 11:54pm

(et plus performant)

bof... pour ca rien ne vaut l'assembleur...

HURRRR !

14

2012-01-02 at 11:56pm

(ça c'est vrai

)

15

2012-01-02 at 11:58pm

(et c'est pas Folco qui dira le contraire

)

— Zeroblog —

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo

16

2012-01-03 at 12:05am

Pen^2 (./12) :
et en plus, faut être réaliste : sauf domaine particulier, ça ne fait pas la moindre différence)

(c'est bien pour ça que je code en c#

)

17

2012-01-03 at 12:07am

hm sinon y a ptet un cas tres subtil foireux dans lequel ca change quelquechose niveau utilisation, mais comme ca je vois pas quoi, non. (mis a part ce que dit bob, mais ca c'est invisible niveau utilisation)

par contre, pour autre chose que les constructeurs, pour les fonctions membres, ca peut changer quelquechose.

tu peux demander explicitement le pointeur vers methode de la methode sans parametres, ou avec le parametre par defaut:

class A
{
public:
	A();

	int	Truc() const;
	int	Truc(int x = 0) const;
};

void	Tralala()
{
	(int (A::*)() const)&A::Truc;		// va chercher Truc()
	(int (A::*)(int) const)&A::Truc;	// va chercher Truc(int x = 0)
}

(

)

HURRRR !

18

2012-01-03 at 12:10am

heu arg

, on peut déclarer les deux en même temps ?

C'est à peine dangereux et source de comportements étranges

19

2012-01-03 at 12:12am

bon en pratique si tu declare des variables du bon type, et que t'assigne &A::Truc dedans, ca va auto-choisir la bonne. mais le pbl se pose si t'utilise une fonction template, il faut que tu caste explicitement comme au dessus pour forcer le choix du type que tu veux... bref

HURRRR !

20

2012-01-03 at 12:13am

(cross)
bah ouai tu peux, c'est pas la meme signature

par contre tu peux pas utiliser les deux en meme temps sans parametres, ca fera comme le constructeur par defaut et le constructeur avec parametre avec valeur par defaut : le compilo sait pas lequel choisir

#triutile#

HURRRR !

21

2012-01-03 at 12:15am

la bonne ?
mais comment tu différencies entre
a.Truc() ;
et
a.Truc() ;
?

edit : cross crossé ; on est d'accord

22

2012-01-03 at 12:18am

la bonne? bah cke je veux dire c'est que si t'assigne le pointeur dans des variables deja du bon type t'as pas besoin de cast explicite:

class A
{
public:
	A();

	int	Truc() const;
	int	Truc(int x = 0) const;
};

void	Tralala()
{
	int (A::*p0)() const	= &A::Truc;	// va chercher Truc()
	int (A::*p1)(int) const	= &A::Truc;	// va chercher Truc(int x = 0)
}

pis bon au pire pour les appeler sans parametres tu peux toujours faire:

((int (A::*)() const)&A::Truc)(); // appelle Truc()
((int (A::*)(int) const)&A::Truc)(); // appelle Truc(int x) avec x = 0

HURRRR !

23

2012-01-03 at 12:18am

tiens j'ai une idee a la con...

HURRRR !

24

2012-01-03 at 12:20amEdited by Pen^2 On the 2012-01-03 at 12:24am

boooobs (./22) :
la bonne? bah cke je veux dire c'est que si t'assigne le pointeur dans des variables deja du bon type t'as pas besoin de cast explicite:
class A { public: A(); int Truc() const; int Truc(int x = 0) const; }; void Tralala() { int (A::*p0)() const = &A::Truc; // va chercher Truc() int (A::*p1)(int) const = &A::Truc; // va chercher Truc(int x = 0) }

oué oué, j'avais crossé, je ne voyais pas bien le rapport entre ta réponse qui n'en était pas une et ma remarque qui en était une

pis bon au pire pour les appeler sans parametres tu peux toujours faire:

((int (A::*)() const)&A::Truc)(); // appelle Truc()
((int (A::*)(int) const)&A::Truc)(); // appelle Truc(int x) avec x = 0

Oué c'est sûr, mais bon

C'est quoi l'idée ?