[mOved] L'arnaque du réchauffement climatique - Page 2

Tiens, une solution pour sauver la planète du réchauffement climatique, dont a parlé Euronews :

http://www.dailymotion.com/video/x5rdsf_ufoeuronews_tech

Trilaterale (./30) :

En fait, celle-ci est d'une part regardable, et d'autre part visiblement plus "intéressante" que BAS, LibrePenseur et autres merdes de DailyMotion...

C'est pour ça que j'ai crée un nouveau sujet. On va dire qu'elle est plus terre à terre avec des schémas, des explications et des réponses satisfaisantes.

Non, "satisfaisantes" c'est présomptueux. C'est bien pour ça que je ne l'ai pas dit.

En tout cas je suis sur le cul j'ai appris pleins de trucs avec ce reportage comme la peur véhiculé par les médias d'une nouvelle ère glaciaire en 1970... j'aimerais bien savoir si c'est vrai ça.

Tu dois pouvoir accéder à des archives de presse et de tv, cherche et tu trouveras (la plupart du temps).

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Apparemment le documentaire est discutable, ce que je suspectais quand j'ai entendu les arguments.
Cf la Section 3 de l'article.

Que WP soit 100% fiable ou pas, les citations des critiques n'ont pas été inventées.

Par contre pour celui de Al Gore tout va bien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_v%C3%A9rit%C3%A9_qui_d%C3%A9range

sauf...

Dans le film, on voit Al Gore se déplacer soit en avion en Business Class soit dans un 4x4 laissant supposer une production de CO2 excessive.

pas très critique sur son film wikipedia.

Sans remettre en cause quoi que ce soit , il y a quelques raccourcis que fait le documentaire :
- Il fait croire que l'ensemble de la communauté scientifique place le CO2 comme élément unique du réchauffement climatique. Sans vouloir trop m'avancer, la plupart des climatologues indiquent que ce n'est que l'accélérateur d'un mouvement naturel. Que la planète se réchauffe naturellement, mais que le mouvement est accéléré par les activités liés à l'industrialisation (et pas uniquement la décharge de CO2, mais aussi d'Ozone, de dioxyde d'azote, etc.).
- Dans la première partie du documentaire, on met bout à bout des détracteurs de la "thèse officielle", mais qui se contredisent entre eux. En fait, le reportage n'est pas axé sur "la vérité que l'on vous assène est fausse, a priori la vérité vraie est xxxx", mais plutôt "il y a plein de gens qui pensent que c'est faux pour pleins de raisons, c'est probablement que c'est faux".

En fait, on sait très bien que le CO2 n'est pas une catastrophe en soit (la preuve, c'est un gaz indispensable au développement de la vie, en particulier des végétaux). Ce sont les facteurs associés (pollution chimique, production de chaleur pour le confort - donc échanges calorimétriques non régulés, etc.) qui posent problème.

Et il y a quelque chose que je ne comprend pas : à qui profite le "crime" ? Ou alors l'ensemble de la communauté scientifique se trompe (c'est possible, je ne le nie pas), ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Pourquoi vouloir mettre en avant des accords écologiques qui iraient à rebours de l'industrialisation de masse et de l'ère pétrolifère, alors que ça ne peut que nuire à l'économie globale (et, en recoupant avec tes autres théories, avec les "plans" du "Nouvel Ordre Mondial").

Il fait croire que l'ensemble de la communauté scientifique place le CO2 comme élément unique du réchauffement climatique.

C'est ce que j'ai appris à l'école en tout cas.

Et il y a quelque chose que je ne comprend pas : à qui profite le "crime" ? Ou alors l'ensemble de la communauté scientifique se trompe (c'est possible, je ne le nie pas), ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Pourquoi vouloir mettre en avant des accords écologiques qui iraient à rebours de l'industrialisation de masse et de l'ère pétrolifère, alors que ça ne peut que nuire à l'économie globale (et, en recoupant avec tes autres théories, avec les "plans" du "Nouvel Ordre Mondial").

J'avoue sur ce coup là que c'est flou. Peut-être qu'on le comprendra plus tard mais je pense que les gens acceptent mieux l'augmentation du prix du pétrole sachant que ça va permettre de réduire la consommation.

Moi on ne m'a pas appris que le CO2 était la seule cause, on m'a appris qu'en surconcentration c'était un risque, mais qu'une population végétale suffisamment abondante en absorberait l'essentiel le jour, le rejetterait la nuit certes, mais les merveilles de la photosynthèse joueraient un rôle indiscutable. De plus, on m'a plus souvent parlé des CFC et des gaz utilisés dans l'industrie.

Quant au coup des accords qui bloquent le développement des pays "pauvres", Nil, je pense qu'il m'est déjà arrivé d'entendre des énormités de la part d'écolos, qui semblaient regretter l'ère du pétrole des années 30, "quand y avait pas le nucléaire", mais qui auraient du mal à accepter le lait rance et l'absence de frigos en série...

Donc entendre des gens hurler à la préservation écologique au détriment des crève-la-faim sur place ne me surprendrait pas outre-mesure.

Moi on ne m'a pas appris que le CO2 était la seule cause, on m'a appris qu'en surconcentration c'était un risque

Moi on m'a dit qu'il y a eu 40 fois plus de CO2 mais que le risque c'était la brutalité du changement et contradiction totale avec le blablabla du CO2 gaz à effet de serre, plus il y en a plus il fait chaud.

De plus, on m'a plus souvent parlé des CFC et des gaz utilisés dans l'industrie.

Ca c'est la couche d'ozone, d'autant plus que soit disant plus il y a d'UV plus de l'ozone est créer car soit disant que ça fait une réaction avec l'eau et H2O deviendrait O3.

Donc conclusion pour refaire la couche d'ozone, il faut encore plus la détruire.

Trilaterale (./37) :

Il fait croire que l'ensemble de la communauté scientifique place le CO2 comme élément unique du réchauffement climatique.

C'est ce que j'ai appris à l'école en tout cas.

Deux solutions : soit tu as eu un prof qui n'y connaissait rien (c'est possible, on ne peut pas être au top et impartial partout), soit tu as simplifié ce qu'on te disait (tu nous as déjà prouvé que tu étais très fort à ce jeu).

Et ton ./40 le prouve bien : le trou dans la couche d'ozone et la pollution à l'ozone sont deux choses différentes. Dans un cas, il en manque pour nous protéger, et dans l'autre il y en a trop près de nous et ça pollue.

Nil (./41) :

Trilaterale (./37) :

Il fait croire que l'ensemble de la communauté scientifique place le CO2 comme élément unique du réchauffement climatique.

C'est ce que j'ai appris à l'école en tout cas.

Deux solutions : soit tu as eu un prof qui n'y connaissait rien (c'est possible, on ne peut pas être au top et impartial partout), soit tu as simplifié ce qu'on te disait (tu nous as déjà prouvé que tu étais très fort à ce jeu).

Et ton ./40 le prouve bien : le trou dans la couche d'ozone et la pollution à l'ozone sont deux choses différentes. Dans un cas, il en manque pour nous protéger, et dans l'autre il y en a trop près de nous et ça pollue.

-pollue +empoisonne à ce que j'ai compris non ?
A propos, je n'ai jamais bien su le fin mot, le trou y en a toujours eu un, ou bien il s'est élargi tel goatse ? E(_O_)3

Thibaut (./8) :
Yoshi : Il ne parle pas de la cause de la fonte des glaciers mais de la cause du réchauffement. Tu réponds sans avoir regardé (comme souvent).

Ah nananananananan.
Il va falloir beaucoup de persuasion pour me faire regarder à nouveau en détail les posts de Triscience. Et ton "comme souvent", c'est parce que tu n'admets pas que je n'ai pas pu regarder Zeitgeist pour cause d'effets spéciaux omniprésents ?

Yoshi Noir (./43) :

Thibaut (./8) :
Yoshi : Il ne parle pas de la cause de la fonte des glaciers mais de la cause du réchauffement. Tu réponds sans avoir regardé (comme souvent).

Ah nananananananan.
Il va falloir beaucoup de persuasion pour me faire regarder à nouveau en détail les posts de Triscience. Et ton "comme souvent", c'est parce que tu n'admets pas que je n'ai pas pu regarder Zeitgeist pour cause d'effets spéciaux omniprésents ?

On pourra noter que la fonte des glaciers est souvent présentée comme causée par le réchauffement, (liens de cause à effet, corrélations etc), Thibaut, donc évite le procès d'intention...

Yoshi : regarde le documentaire, c'est marrant, surtout quand tu te rappelles que la théorie de la vapeur d'eau et de l'activité solaire comme seules explications sont souvent défendues par des scientifiques mandatés par ExxonMobil et Elf/TotalFina par exemple...

Ah nananananananan. Il va falloir beaucoup de persuasion pour me faire regarder à nouveau en détail les posts de Triscience.

Tibaut a raison tu as répondu avant même de regarder de quoi ça parle.

Trilaterale (./45) :

Ah nananananananan.Il va falloir beaucoup de persuasion pour me faire regarder à nouveau en détail les posts de Triscience.

Tibaut a raison tu as répondu avant même de regarder de quoi ça parle.

Il n'empeche que tu t'es avéré être imperméable à toute argumentation...

Sally n'a pas tort. Discussions Générales n'a pas pour vocation de servir de réceptacle à un nouveau topic de conspiration (ou équivalent) tous les trois jours. Le sujet est déplacé dans JRAD, catégorie mieux appropriée.

ah elle est bien bonne celle là, super la rubrique. Si j'ai posté ça c'est pas que j'ai rien à dire.

Je ne comprends pas l'intérêt de jrad.

mouais bon j'allais pas faire un topic pour dire que je ne vois pas de raison d'exister pour jrad ^^
edit : et ton post n'est pas plus dans le sujet que le mien

oh yeu faut j'aille dormir là ...