Bernard Weber - Les fourmis - Page 2

Ma 'tite 89 me donne un résultat quand je lui demande sqrt(7+3i) qui n'appartient pourtant pas à R

Mais il est *possible* d'étendre la racine carrée à C, simplement ça n'est pas continu, ça n'a pas la propriété sympathique que racine(ab) = racine(a)racine(b) et ça nécessite un choix arbitraire (il n'y a pas de fonction canonique évidente).
Donc, si le manuel de la ti donne la définition de sa fonction sqrt sur C, après tout, pourquoi pas ? mais un autre modèle de calculette pourrait étendre la fonction différemment et il n'aurait pas plus tort...
J'espère quand même qu'elle te sort une erreur si tu essaies (7+3i)^(1/2) ?

Il n'y a pas de fonction "racine carrée" continue, définie sur C tout entier.

Donc, si le manuel de la ti donne la définition de sa fonction sqrt sur C, après tout, pourquoi pas ? mais un autre modèle de calculette pourrait étendre la fonction différemment et il n'aurait pas plus tort

Il me semble qu'en pratique, les implémentations sont toutes les mêmes.

Sur Hp, l'axe de discontinuité est la demi droite des réels négatifs.
Par exemple,
sqrt( -1 + 0.000000000001*i ) = i
sqrt( -1 - 0.000000000001*i ) = -i

J'espère quand même qu'elle te sort une erreur si tu essaies (7+3i)^(1/2)

Sur hp,
2.70331029535 + 0.554875258893*i

a^b renvoie exp(b*ln(a)), où le logarithme est choisi avec une partie imaginaire comprise entre -Pi exclus et Pi inclus.

Bon, je veux bien admettre que personnellement, il est pas très fréquentable, qu'il se la pète un peu dans ces bouqins (mais c'est l'imaginaire), mais sur sa bio, cher HIPPO, tout te contredit sur l'aspect de ses connaissances animalières, il a travaillé plusieurs années sur les insectes (rubrique ethno).

HIPPOPOTAME et montreuillois> C'est vrai que vos romans respectifs sont tellement meilleurs...

a^b renvoie exp(b*ln(a)), où le logarithme est choisi avec une partie imaginaire comprise entre -Pi exclus et Pi inclus.

Ah bon.
Ben ça peut peut-être être utile si l'on connaît la théorie ; mais pour des lycéens je trouve que ça peut induire en erreur : je crains qu'ils aient vite fait de croire que ça donne "la" racine carrée dès lors que ça donne une réponse...
Enfin bon, tu me diras, les HP ne sont pas vraiment destinées aux non-matheux...
Pour info, ma casio 3900 (oui oui c'est ça ma calc ) renvoie une erreur pour tout nombre n'appartenant pas à R+

sur les insectes (rubrique ethno).

C'est pas « entomo[logie] » plutôt ?

si

GUNNM a écrit :
HIPPOPOTAME et montreuillois> C'est vrai que vos romans respectifs sont tellement meilleurs...

Non, mais Werber n'est pas un simple mateur de france 5

France 5 très bonne chaine au passage

mais sur sa bio, cher HIPPO, tout te contredit sur l'aspect de ses connaissances animalières

Hein? mais j'ai pas d'yeux ou quoi? tu vois ça où?

D'ailleurs, il dit lui même le contraire : « Plutôt que de lire des livres de scientifiques qui interprètent leurs observations, je préfère blablabla blablabla... »




Bon, plutôt que de parler de détails sans inportance (après tout, les fourmis n'est pas sensé être un exposé scientifique rigoureux), je préfère expliquer ce que je n'ai pas aimé (et ce que j'ai aimé) dans ce livre.

Tout d'abord, sur la forme, c'est excellent. Il raconte très bien, et le coup des différentes histoires qui se rejoignent à la fin est très bien construit. Les passages de l'encyclopédie qui sont insérés tout le long ajoutent encore au côté bien agréable et dépaysant de la lecture.

Le thème est très prenant, voire fascinant. Comme dans tous ses livres, il y a beaucoup d'originalité. Ca fait un genre original de science fiction, avec des pseudo-"extraterrestres" qui vivent incognito à nos pieds.

Ce qui me chagrine, par contre, c'est le côté soit disant philosophique. Le monde qu'a construit Werber est potentiellement un nid à réflexions passionantes, mais il ne va pas jusqu'au bout des possibilités. Le livre prétend en quelque sorte inventer quelque chose, faire une critique sociale nouvelle, donner une certaine vision du monde, alors qu'il ne fait que reprendre des thèmes usés jusqu'à la corde. La philosophie dans le livre, ce n'est que l'archétype du pessimisme occidental qui existe depuis au moins 30 ans...

Parfois, ça va jusqu'à la malhonnêteté : par exemple quand la fourmi ouvrière (dont je ne me rappelle plus le numéro...) fait son réquisitoire contre l'espèce humaine, après avoir regardé la télé. Les accusations sont proprement ridicules : il est évident d'après les chapitres précédents que les fourmis sont une espèce beaucoup plus guerrière et brutale que les humains, qu'elle cultivent un "nationalisme" malsain (un fourmilièrisme, plutôt :-) ), où les individus sont conditionnés pour être des esclaves sacrifiables, et où on n'a pas tellement de respect pour la vie... Le coup de faire passer la civilisation des fourmis pour bien supérieure à celle des humains est un gros coup de bluff : le livre démontre exactement le contraire. Bref, il y a beaucoup de démagogie misanthrope dans ce livre. Qui plus est, Werber confond allègrement l'humanité avec la civilisation occidentale.

Le coup de faire passer l'encyclopédie du SR&A pour une nouvelle bible qui contient la sagesse ultime, faut pas pousser, non plus... ce sont des anecdotes amusantes, mais pas plus. Et la vénération quasi religieuse qui se met en place autour de feu Edmond Wells va à l'encontre de critiques faites ailleurs.

Bref, je trouve que Werber n'arrive pas à se détacher d'une pensée très occidentale et très classique, ce qui fait que son livre se révèle en fait un repère de préjugés et de poncifs pas très intéressants. Quand je l'ai découvert, j'avais adoré, mais ça n'a pas duré très longtemps.

mais pour des lycéens je trouve que ça peut induire en erreur : je crains qu'ils aient vite fait de croire que ça donne "la" racine carrée dès lors que ça donne une réponse...

C'est vrai, malheureusement...

#39 >> Entièreùent d'accord, je ne renie en rien ton avis
Moi aussi, j'ai dû mal avec son interprétation de la société des fourmis, mais tout ceci reste de l'interprétation, et de l'extrapolation sur un thême dont on sait peux.
Mais ses connaissances scientifiques sur le thême, il ne les a pas prises JUSTE en regardant la télévision ou en mettant la tête dans la thermitière devant chez lui

je suis en train de lire le 3eme : le revolution des fourmis :
premierement, il est moins bien que les 2 premiers (et je trouve deja que le deuxieme est moins bien que le premier)
ensuite, certaines fois ca frise le n'importe koi :
la fille qui seule fait un jeu video gerant des millions de personnes ayant tous une intelligence artificielle poussée : meme auourd'hui on en est hyper loin alors que ce roman a ete ecrit il y a 10 ans environ
un type met un modem 56 k en turbo (?) pour le faire transmettre a 112000k...
n'ayant plus de ligne telephonique, il se reconnecte grace a un appareil special pouvant se relier au sattelite et heberge grace a cette connexion un site web apparemment tres visité (le centre des questions)
pas mal egalement la fourmi qui ecrit en francais et avec du sang "suivez moi" sur un corps...j'ai pas encore fini donc je sais pas comment il explique ca mais c vraiment n'importe koi...

puis meme l'histoire de cette fille paumée est franchement moins bien que les autres...

Je viens de finir les Thanatonautes et attaque l'Empire des Anges.

./30 : ben une racine de a se définit simplement comme étant a^(1/2)
Il faut savoir que les complexes obéissent *globalement* aux mêmes lois que les réels.
J'ai plus mes cours de maths sous la main, mais la racine d'un complexe, ca se calcule, y'a une méthode pour le faire, je la connais plus (avec le temps ... :/)
Toujours est-il que ARRETEZ D'AVOIR CONFIANCE EN VOTRE CALTOS ! si elle donne un résultat c'est pas pour autant qu'il est mathématiquement vrai. typiquement, regarde :
essaye de faire cos(oo) (oo = infini)
t'auras un resultat : sin(oo) (donc on va partir de là, c'est marrant)
ensuite, tu testes :
cos(oo) = 0
t'as false, ouf ! on va pouvoir diviser par cos(oo) alors !
puis comme apparemment cos(oo) ca signifie quelque chose, on va faire :
cos(oo)/cos(oo)
et là t'as un undef
avec les cos(oo) de la caltos on peut vraiment s'amuser, et y'a pas que eux qui posent des problemes, j'en avais sorti plein des comme ça en prépa, mais qui EN PLUS avaient une réalité math, mais la caltos savait pas les gérer ...


pour ce qui est des bouquins de werber, pour avoir lu la trilogie des fourmis et les thanato//anges, j'ai préféré les thanato//anges

moi les fourmis j'ai adoré ... au college. prendre ces livres pour de la philo c'est se fourrer le doigt ds l'oeil jusqu'au cul faut arreter là.

si vous avez l'impression d'etre d'accord avec tout ce qu'il raconte, n'est-ce pas parce que ce qu'il raconte est niais ? un vrai livre de philo on est pas d'accord avec ce qu'on lit, on essaie de comprendre, on le jette par la fenetre, on va le rechercher, on le brule, on se le repaie ... les fourmis ça se lit en 3h chrono et on a l'impression de se sentir moins con.

le livre dt est extraite la citation de ma signature je l'a tjrs pa terminé (>6mois) et c'est le contraire de werber: chq fois que je lis qqch que j'ai l'impression de comprendre je sais que j'ai pas compris le dixieme de ce qu'il y a a comprendre.

les fourmis, c'est de la bouillie de philo

ah: pour les fans du genre, "L'Alchimiste" de Paulo Coelho.

Personne n'a dit que "les forumis" c'est de la philo??

(C'est pas pompeux du tout de citer Nietsche, surtout pour avouer que tu l'a ni fini, ni compris...)

euh non justement je pense que ça serait pompeux de dire que je l'ai compris ...
et si je l'ai pas fini c'est parce que qd je le lis je lis 5 pages et je reste 1h a réver sur mon pieu

j'adore les petits morceaux de l'encyclopedie car ca correspon totalement a ce que je pense...

c'est ce genre de phrases qui me gene ...

et si je dis que c'est pas de la philo c'est pas forcément en réponse a ce qu'il y a eu ici mais surtout à ce que les gens en disent (faut sortir un peu, y'a pas que ici qu'on peut parler d'un bouquin)

edit: fautes.

la racine d'un complexe

Tututut. LES racines d'un complexe, ça se calcule, oui : tu prends la racine du module et ça te donne le module des racines, puis tu prends l'argument (défini modulo 2pi) et tu le divises par 2, tu obtiens donc un nombre modulo pi dont les DEUX valeurs modulo 2pi te donnent les arguments des DEUX racines carrées du nombre de départ.
Mais il n'existe aucun moyen « canonique » de privilégier une racine plutôt que l'autre.

Simplement, dans le cas où le nombre de départ est un réel positif, ses deux racines sont réelles et égales au signe près, et par convention on appelle "la" racine du nombre celle qui est positive. Il n'y a pas de façon canonique d'étendre cette convention à C.

Et pour ce qui est de a^(1/2), par définition c'est exp(ln(a)/2)...
or le logarithme sur C n'est défini que modulo 2*i*pi... on retombe donc exactement sur le même problème (ce qui est cohérent )

HIPPO a donné dans le ./33 la convention utilisée par les calculatrices, mais je répète que cette convention n'a rien de canonique ; on pourrait très bien en prendre une autre.

pardon, j'avais écrit la racine, et je croyais avoir corrigé en UNE, mais nan, désolé :/

ah autre chose, c'est pompeux de citer nietzsche mais c'était le but recherché: bcp de signatures sont ridicules, je voulais juste pousser le vice un peu + loin meme si personne sait que c pour ça ...

ma signature elle est comparée à la tienne

le nihilisme signaturesque en qq sorte