Au temps en emporte le vent ? - Page 4

Et si on fermait ce topic ?

(ça va finir en guerre civile )

Ca veut dire que si tu écris "autant pour moi" ça peut ne pas être recevable dans un contexte juridique.

En même temps je vois pas pourquoi tu emploierais l'expression "autant pour moi" dans un contexte juridique

soussou

Une association n'existe pas tant que sa création n'est pas publiée au Journal Officiel.

Ah bon. Donc le délit d'association de malfaiteurs est très rare, non ? .

Ca veut dire que si tu écris "autant pour moi" ça peut ne pas être recevable dans un contexte juridique.

J'aimerais bien un exemple d'emploi possible de cette expression dans un contexte juridique, tiens. Je sais pas pourquoi, ça me paraît pas très juridique comme expression .
Et, même si les différents domaines et registres de la langue s'influencent les uns les autres, il me paraît relativement évident que le français littéraire est un petit peu plus important pour l'étude et l'évolution de la langue que le français juridique... tu ne crois pas ?

cross avec Souane

Ah bon. Donc le délit d'association de malfaiteurs est très rare, non ? .

association => association 1901 a but non lucratif. Une association de malfaiteurs n'est d'ailleurs pas une structure juridique mais un type de délit, ce qui n'a absolument rien à voir.

J'aimerais bien un exemple d'emploi possible de cette expression dans un contexte juridique, tiens. Je sais pas pourquoi, ça me paraît pas très juridique comme expression .

Je n'ai pas dit que j'avais un exemple. Je répond à ta question "Et tu entends quoi par « des références qui ont force de loi » ? il est illégal de dire « autant pour moi » ? on rique une amende ?".

Et, même si les différents domaines et registres de la langue s'influencent les uns les autres, il me paraît relativement évident que le français littéraire est un petit peu plus important pour l'étude et l'évolution de la langue que le français juridique... tu ne crois pas ?

Je n'ai pas dit le contraire, je répondais à la question, donc en limitant le champ de la réponse au cadre de la question.

association => association 1901 a but non lucratif

Oui ben t'avais oublié de préciser
Bon, sinon, je suis content de voir qu'on est finalement d'accord . L'Académie définit peut-être le français juridique (et encore, comme l'ont fait remarquer certains, le français juridique de France seulement), mais pas le français tout court ; on a donc raison de dire « autant pour moi ».

Une association de malfaiteurs n'est d'ailleurs pas une structure juridique mais un type de délit
ah bon

chut, Ximoon, il ne faut pas le dire

Une explication convaincante (enfin) :

http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm

Voir la partie finale, qui enfin présente quelque chose qui me plait plus que la version "académie".

Si on avait su, on ne se serait pas enregistré à la préfecture

kim :
Une explication convaincante (enfin) :

http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm

Voir la partie finale, qui enfin présente quelque chose qui me plait plus que la version "académie".

w00t !

./97 : Ximmon> oui. On fait un procès à des personnes pour association de malfaiteurs ; ie pour s'être mis à plusieurs pour commettre un délit ou un crime. Contrairement à une association 1901, qui est une entité morale, une association de malfaiteurs n'est rien.

Bon, sinon, je suis content de voir qu'on est finalement d'accord . L'Académie définit peut-être le français juridique (et encore, comme l'ont fait remarquer certains, le français juridique de France seulement), mais pas le français tout court ; on a donc raison de dire « autant pour moi ».

Presque, la différence étant que l'Académie ne définit pas seulement le français juridique. Elle définit le français tout court (de France). L'exemple juridique étant là pour montrer que quoique puissent en dire les autres entités en la matière, à la fin l'Académie tranche. La plupart du temps ils sont d'accord d'ailleurs, et il est fréquent que l'Académie modifie ses définitions à la demande du Grevisse ou d'une commission linguistique par exemple. Ca viendra peut-être. Peut-être que dans 10 ans l'Académie révisera sa définition de "au temps pour moi", et à ce moment là "autant pour moi" deviendra l'expression correcte.
Ce n'est pas encore fait.

Ximmon> oui. On fait un procès à des personnes pour association de malfaiteurs ; ie pour s'être mis à plusieurs pour commettre un délit ou un crime. Contrairement à une association 1901, qui est une entité morale, une association de malfaiteurs n'est rien.


1-
!slap Spectras
• Ximoon slaps Spectras around a bit with a large trout !

2-
Désolé j'ai oublié les tags <humour>

Ué, c'est l'habitude, à force de lire du KK quand y'a pas les tags je parse mal

#mac# spotted

zut, grilled

./99 > j'aime bien le « enfin » alors que c'est la première URL qui a été postée
./102 > Non l'Académie ne définit pas le français tout court, ni même le français de France. (bon je crois qu'on peut arrêter là, on est arrivé au point périodique du troll) [insérer ici une séquence infinie de Spectras : Si. Sally : Non.]

ce qui est sûr, c'est que le français académique n'est pas le français parlé

"Oh, tambour, moi !"
Dit la jeune jouvencelle au troisième tambour de "Trois jeunes tambours"

Hippopotamu :
Le Grévisse, au moins, est plus raisonnable, il admet les deux orthographes, me semblé-je.

Et il admet "Grévisse" aussi pour dire "Grevisse" ? Il me semble que tu as comme un problème avec la transcription par écrit d'un mot ou d'une expression entendus à l'oral
(htkc)

comme tu m'as cassé !
Autant pour moi, c'est bien Grevisse.

Sally :
./99 > j'aime bien le « enfin » alors que c'est la première URL qui a été postée

Non, la première donnée est celle de l'académie française. Pour ce que je relis du thread (heureusement y'a pas encore 40 pages) cette url de FAQ des news n'a jamais été donnée ici.

Et elle ajoute un petit quelque chose de plus par rapport à celle de l'académie française qui est à mon gout nulle.

ah pardon (le truc c'est que c'est au moins le quatrième topic sur le sujet donc je ne sais plus quoi a été posté où ^^)

Elle a ptet été postée dans l'autre topic dans ce cas ^^ (celui où a commencé le troll)

Elle ne reconnait pas l'usage de "septante, octante, nonante", c'est pour dire ! Enfin, elle reconnait que ça existe, mais c'est pas "officiel". On doit être le seul pays francophone à parler de soixante-dix, quatre vingts, etc. (avec les problèmes d'orthographe que ça implique sur les pluriels et les traits d'union).

Septante, octante et nonante sont corrects en français selon l'Académie ; ils sont officiels.

Qu'est-ce qu'on s'en f**t de l'académie... (je leur reconnais pas le droit d'un A).
Le français officiel c'est celui parlé et écrit par les français et les francophones. Pas celui de vieux croûtons nostalgiques rabougris dans leur fauteuil...

Et encore heureux que septante &co sont 'officiels', mon père compte comme ça et moi aussi parfois. Et on est pas les seuls en France (plus tous les belges!).

Pas celui de vieux croûtons nostalgiques rabougris dans leur fauteuil...

#préjugé# #spotted#

melbou > Je ne comprends pas quelque chose, tu dis que tu te fiches de l'Académie mais tu dis qu'heureusement que ces mots sont « officiels » de par l'Académie...

Où est le problème?