Les extra-terrestres vivent autour de saturne - Page 2

Ouep, mais pour voir la lune faut passer par d'autres étapes

Ximoon> Oui mais justement comme c'est le cas bientôt (demain ?) quand la Lune et le Soleil sont sur des axes perpendiculaires, ça fait presque pas de marée (coefficient de 22), donc le Soleil a une influence pas du tout négligeable sur les marées.

Revenons à nos Jupétériens !

Nan stp, c'est pas le sujet.

BiHi : Quand on regarde le ciel, la lune a le même diamètre apparent que le soleil : le soleil est X fois plus éloigné de nous que la lune, mais il est aussi environ X fois plus gros.

Cela signifie-t-il qu'elle a la même influence gravitationnelle que celui-ci ? Faudrait regarder quelques équations simples pour voir ça (héhé Hippo ) : l'équation de l'attraction de Newton et l'équation du volume d'une sphère (Ha merde les deux astres n'ont pas la même masse volumique ).

je pense pas c'est au carré. Donc il doit avoir une importance moindre puisque les trucs petits au carré donnent des trucs très petits

et l'attraction décroit en fonction du carré de la distance...

oui c'est à peu près ce que j'entendais

Oui mais le volume augmente avec le cube du diamètre

Faut faire gaffe car ce qui compte c'est la masse et pas le volume. Le soleil est ptet X³ fois plus volumineux, ça veut pas dire qu'il est X³ fois plus massique.

(cross )

ouais bon je vous laisse vérifier ces très interressantes suppositions

revenons à nos Saturniens

Ba...
En fait les "la NASA nous ment" j'en suis pas très fan
La NASA a été créée pendant la guerre froide avec pour but de montrer la puissance des US, alors je vois pas ce qu'ils gagneraient à cacher des découvertes pareilles Surtout qu'ils en seraient très fiers.

Pour les marées : Wikipedia affirme que l'attraction du Soleil sur Terre est environ la moitié de celle de la Lune.

Hippopotamu
: - On sait que les lunes de Saturne ont une grande influence gravitationnelle sur les anneaux. On observe, on calcule et on comprend parfaitement leur effet. Si de tels engins existaient, vu leur taille, ils exerceraient sur les anneaux une perturbation gravitationnelle bien plus intense que celle des plus grosses lunes et on détecterait celà immédiatement.

N'oublie pas que la NASA nous cache ce genre de découvertes (on admet ce que dit l'article)

- Pourquoi diable ces "para-terrestres" sont ils allé se planquer autour de saturne? Ca n'a pas de sens, ils auraient été bien mieux sur Mars.

Parcequ'ils sont trop nombreux ! Mars est plus petite que la Terre, alors que leurs vaisseaux sont beaucoup plus gros que la Terre

Sinon, "l'acte de l'espace" m'intrigue pas mal. (CF post n°1). J'ai trouvé aucune info dessus, mais j'ai pas non-plus beaucoup cherché. Et puis peut-être que les gouvernements ont intérêt à ne pas en parler, car ça éveillerait des questions...

Et puis peut être que ça n'existe pas, tout simplement. Les complots secrets qui se transmettent de gouvernement en gouvernement dans le monde entier pendant 50 ans, ça n'existe pas.

> Les réfutations basées sur des convictions personnelles c'est pas mieux que les passionés qui refusent de chercher des explications rationnelles à ce qu'ils voient

Si j'ai bon, alors on peut dire : les anneaux ne peuvent pas être solides pour la simple raison que leur largeur est trop importante. En effet, la partie extérieure du disque a besoin de tourner lentement, alors que la partie intérieure a besoin de tourner vite.

Ben oui, c'est ça l'idée. Encore qu'il doit y avoir en plus les forces de marée. Mais ne t'en déplaise, il faut faire le calcul !

Pourquoi veux-tu un calcul ? on voulait savoir pourquoi ils ne sont pas solides et on a trouvé notre réponse.

Rends toi compte que toute la physique du XXième siècle a consisté à mettre en évidence que le monde à grande échelle et à petite échelle n'obéit *pas* à notre intuition d'être humain (C'est la mécanique quantique d'une part, et la relativité d'autre part).

Tu sais comment Einstein a trouvé que la lumière est déviée par les masses ? Avec son imagination et son bon sens
Il est partit du principe que la gravitation est équivalente à l'accélération. Il s'est alors imaginé dans un ascenseur montant très vite et qui accélère, et il a regardé un photon qui passait devant. On voit le photon décrire une courbe.

Ensuite, on précise et on formalise tout ça avec des équations.

[edit] : C'est l'inverse je crois. Il a imaginé ça et il en a déduit que la gravitation est équivalente à l'accélération.

Enfin, tu méconnais les maths ! Les maths, ce n'est pas que des équations et des nombres, ce n'est pas quelque chose de mécanique qui sert à entrer des chiffres et à donner un résultat. Les maths sont un vrai domaine de création et d'intuition.

Ouaip, mais on peut s'en passer pour dégrossir certains problèmes Comme ceux des anneaux de Saturne

Les maths peuvent n'être que des équations et des nombres. J'en ai eu l'expérience l'année dernière en L1 de STPI. Le cours d'électronique analogique, c'était regrettablement 100 % d'équations et 0% de compréhension des phénomènes.
On peut prendre par exemple, pour faire simple, la charge d'un condensateur à travers une résistance. On peut expliquer l'évolution exponentielle du phénomène :

- en posant quelques équations de base (i(t)= C.dU/dt et u(t)=R.i(t)), puis en résolvant une équation différentielle. On appelle appelle ça comprendre ce qu'il se passe ? Transposé à toute la science, comment peut-on dire qu'"on comprend le monde grâce à la science" ? Pour moi on prévoit le monde. On prévoit la tension qu'il y aura à l'instant T aux bornes du condo.

- en disant que quand le condensateur se charge, cela signifie que la tension à ses bornes augmente. Du coup la tension aux bornes de R diminue. Du coup le courant qui traverse l'ensemble diminue (I=U/R). Donc C se charge moins vite. Et ainsi de suite.
Là je trouve qu'on comprend. On voit tout de suite ce qu'il se passe. Avec notre intuition, notre réflexion, et un peu d'imagination. On comprend le monde, on l'assimile.


Voilà Tant pis pour le topic à part !

et pourquoi saturne ? pourquoi ne pas être partit à la recherche d'une nouvelle "Terre" ?

Ils n'avaient pas les moyens d'aller plus loin ?

Tu n'as toujours pas dit pourquoi la NASA nous le cache (pour nous spolier et nous exploiter? Parce que Bush est un "para-terrestre"?)

Thibaut
:

Hippopotamu
: - On sait que les lunes de Saturne ont une grande influence gravitationnelle sur les anneaux. On observe, on calcule et on comprend parfaitement leur effet. Si de tels engins existaient, vu leur taille, ils exerceraient sur les anneaux une perturbation gravitationnelle bien plus intense que celle des plus grosses lunes et on détecterait celà immédiatement.

N'oublie pas que la NASA nous cache ce genre de découvertes (on admet ce que dit l'article)

Mais non !
*N'importe qui* aurait pu le voir !
Je veux dire : n'importe quel amateur passioné avec un gros télescope (il y en a beaucoup!), ou n'importe quel petit observatoire.
De plus, on a des images d'observation de saturne tous les jours. Et elles ne peuvent pas être toutes truquées

- Pourquoi diable ces "para-terrestres" sont ils allé se planquer autour de saturne? Ca n'a pas de sens, ils auraient été bien mieux sur Mars.

Parcequ'ils sont trop nombreux ! Mars est plus petite que la Terre, alors que leurs vaisseaux sont beaucoup plus gros que la Terre

Ca ne tient pas debout, tu n'imagines pas la place qu'il y a sur une planète
S'ils ont la technologie pour fabriquer des engins pareils, ils doivent aussi pouvoir habiter Mars avec une densité de 1000 hab/km² et en construisant sur plusieurs étages - mettons : 10.
On arrive facilement comme ça à 1500 milliards d'habitants !

Et puis peut être que ça n'existe pas, tout simplement. Les complots secrets qui se transmettent de gouvernement en gouvernement dans le monde entier pendant 50 ans, ça n'existe pas.

> Les réfutations basées sur des convictions personnelles c'est pas mieux que les passionés qui refusent de chercher des explications rationnelles à ce qu'ils voient

Euh, franchement, est ce que tu crois vraiment qu'un "pacte secret" peut :
- tenir 50 ans
- survivre aux alternances politiques, sans être dévoilé
- rassembler des ennemis (USA, URSS...)
Si oui, tu as une conception bien romantique de la politique...

Les plus grands "pactes secrets", c'était, mettons, le pacte germano-soviétique, par exemple : ça concernait deux pays et ça a duré quelques années avant d'être éventé.

Ben oui, c'est ça l'idée. Encore qu'il doit y avoir en plus les forces de marée. Mais ne t'en déplaise, il faut faire le calcul !

Pourquoi veux-tu un calcul ? on voulait savoir pourquoi ils sont solides et on a trouvé notre réponse intuitive.

Pour savoir si c'est juste bien sûr. Pour l'instant on n'a rien trouvé!

Tu sais comment Einstein a trouvé que la lumière est déviée par les masses ? Avec son imagination et son bon sens Il est partit du principe que la gravitation est équivalente à l'accélération. Il s'est alors imaginé dans un ascenseur montant très vite et qui accélère, et il a regardé un photon qui passait devant. On voit le photon décrire une courbe.

Moué enfin ça c'est l'explication à la Science & Vie !

Ouaip, mais on peut s'en passer pour dégrossir certains problèmes Comme ceux des anneaux de Saturne

mais non!
Il a bien fallu que tu aies l'intuition mathématique pour imaginer cette explication!

Les maths peuvent n'être que des équations et des nombres. J'en ai eu l'expérience l'année dernière en L1 de STPI. Le cours d'électronique analogique, c'était regrettablement 100 % d'équations et 0% de compréhension des phénomènes.

Et bien c'est à toi de les comprendre en utilisant les outils mathématiques. Parce qu'évidemment, la qualité de l'enseignement n'est pas toujours à la hauteur... menfin... il faut bien réussir à se forger l'intuition mathématique tout seul, aussi...

- en posant quelques équations de base (i(t)= C.dU/dt et u(t)=R.i(t)), puis en résolvant une équation différentielle. On appelle appelle ça comprendre ce qu'il se passe ?

Bah oui.

Transposé à toute la science, comment peut-on dire qu'"on comprend le monde grâce à la science" ? Pour moi on prévoit le monde.

Mais non, au contraire, on est revenu du déterminisme depuis longtemps.. En mécanique quantique, bien sûr, mais aussi à notre échelle, avec les modèles sensibles aux conditions initiales.. Souvent, on ne "prévoit" rien du tout.

- en disant que quand le condensateur se charge, cela signifie que la tension à ses bornes augmente. Du coup la tension aux bornes de R diminue. Du coup le courant qui traverse l'ensemble diminue (I=U/R). Donc C se charge moins vite. Et ainsi de suite. Là je trouve qu'on comprend. On voit tout de suite ce qu'il se passe. Avec notre intuition, notre réflexion, et un peu d'imagination.

Ben je ne vois pas où est le problème! C'est exactement la signification de l'équation différentielle. Le sens est bien là, il suffit de le voir..

Voilà Tant pis pour le topic à part !

bah, il est bien, ce topic, je préfère ça aux bafouillades sur l'énergie nucléaire dans le topic d'à côté !

Hippopotamu
:

- Pourquoi diable ces "para-terrestres" sont ils allé se planquer autour de saturne? Ca n'a pas de sens, ils auraient été bien mieux sur Mars.

Parcequ'ils sont trop nombreux ! Mars est plus petite que la Terre, alors que leurs vaisseaux sont beaucoup plus gros que la Terre

Ca ne tient pas debout, tu n'imagines pas la place qu'il y a sur une planète
S'ils ont la technologie pour fabriquer des engins pareils, ils doivent aussi pouvoir habiter Mars avec une densité de 1000 hab/km² et en construisant sur plusieurs étages - mettons : 10.
On arrive facilement comme ça à 1500 milliards d'habitants !

Vive les cavernes d'acier

Quand c'est que daneel olivaw viens nous tenir compagnie ?

48>

bah, y ont fait pareil sur Trantor! Au passage, compte tenu des descriptions, j'ai toujours trouvé que la population trantorienne était bizarrement faible... Avec 40 milliards d'habitants, en imaginant qu'elle a la taille de la terre et qu'elle est uniformément peuplée, ça donne du ~75 habitants/km², c'est à dire la campagne, pas une ville construite sur plusieurs km d'épaisseur...

Tu sais comment Einstein a trouvé que la lumière est déviée par les masses ? Avec son imagination et son bon sens

en parlant d'Einstein, son bon sens l'a poussé à introduire une constante cosmologique, qui permettaitde fixer le destin de l'Univers (dilation infinie ou repli sur soi au bout d'un certain temps), puis les équations ont montré qu'il avait tort

sinon, tu me diras comment ton bon sens explique la physique quantique. Becoze perso moi j'ai un peu de mal avec : se dire qu'on ne peut pas dire qu'un électron soit à une position donnée à un instant donné ....

Par contre j'ai bien envie de m'amuser a faire une chronologie complete de tte les histoires tournant sur le monde des robot et des fondations pasque ce monde poutre ^^ maintenant que j'ai quasi fini le cycle des robots et que j'ai lu (ya deja un moment) le cycle complet de fondation (prélude a fondation, les 3 fondation & empires, et les 2 bouquin d'apres fondation) je comprend mieux les références au mondes colonisé par la terre sur lequel il retombent

et ce bon vieux giskard

fin bref ^^


et pi meme le Dr falstolf fait référence a la psycho histoire

51>

Celà dit, je trouve la référence à la psychohistoire à la fin du cycle des robots un peu abusée. On sent trop qu'Asimov essayait de recoller les morceaux, à ce moment là...

Je trouve que le monde d'Asimov est super intéressant, que les romans "centraux" sont extrêmement intéressants (Le coeur du cycle de Fondation, le coeur du cycle des Robots). En revanche, les romans de "raccordage" sont nettement moins bons, même s'ils sont indispensables pour donner une cohérence au tout. Dans le genre, j'ai vraiment détesté L'Aube et Prélude à fondation...

As tu lu les romans "impériaux"? (Poussière dans le ciel ; Les courants de l'espace ; Cailloux dans le ciel)
C'est très intéressant pour se faire une idée de la période longue et assez incertaine entre la deuxième vague de colonisation, et la domination de Trantor. En plus ils sont très bons!

As tu lu "La fin de l'Eternité"? On peut considérer que ça ne fait pas partie du monde d'Asimov, ou bien on peut considérer au contraire que ça en fait partie et que c'en est le meilleur prélude possible... En tout cas c'est l'un des meilleurs romans de voyage temporel que je connaisse! Il y a une allusion à ce roman dans Terre et fondation ou Fondation foudroyée, me semblé-je.

cailloux dans le ciel c'est un des premier que j'ai lu ^^

Mais trantor a bien été crée par la seconde vague de collonisation hein ?

va falloir que je me remplisse ma biblio avec pousierre dans le ciel et les courants de l'espace

Sinon une des références que j'aime bien dans "Les robots de l'aube" n°1 c'est celle sur susan kalvin

Godzil :
Mais trantor a bien été crée par la seconde vague de collonisation hein ?

Ouep.
Mais bon au départ c'était une petite planète parmi d'autres, sans importance. Sa domination politique n'est venue que peu à peu..

^^

> Pour savoir si c'est juste bien sûr. Pour l'instant on n'a rien trouvé !

C'est vrai. Maintenant, s'il s'avère que c'est juste, je préfère mon explication à tes calculs. Moins compliqué.


> Moué enfin ça c'est l'explication à la Science & Vie !

S&V Junior (Hors Série) Mais je pense pas qu'ils mentent. C'est écrit.


> Il a bien fallu que tu aies l'intuition mathématique pour imaginer cette explication !

Hein ?


> C'est exactement la signification de l'équation différentielle. Le sens est bien là, il suffit de le voir...

Ha ?


Flanker > sinon, tu me diras comment ton bon sens explique la physique quantique. Becoze perso moi j'ai un peu de mal avec : se dire qu'on ne peut pas dire qu'un électron soit à une position donnée à un instant donné ...

En même temps tout ça ce sont des modèles. On ne saura jamais ce qu'est réellement un atome et encore pire, un électron, un photon, etc.

Et l'électron autour de l'atome, je crois, qu'on me détrompe si c'est faux, qu'il est toujours à un endroit pécis à chaque instant.
Ce sont nos méthodes d'humains (expérimentales et théoriques) qui nous empêchent de dire où il est : elles se limitent à donner une probabilité de présence. Ca ne signifie pas que l'électron est physiquement nulle part ou partout.

²

Thibaut :
> Pour savoir si c'est juste bien sûr. Pour l'instant on n'a rien trouvé !
C'est vrai. Maintenant, s'il s'avère que c'est juste, je préfère mon explication à tes calculs. Moins compliqué.

Mais peut être faux, tant qu'on n'a rien vérifié. Une intuition naïve peut très bien être fausse (exemple avec les marées..)

> Moué enfin ça c'est l'explication à la Science & Vie !

S&V Junior (Hors Série) Mais je pense pas qu'ils mentent.

C'est pas une question de mentir, c'est une question de simplifier au point d'être presque complètement pipo.

C'est écrit.

Faut un peu d'esprit critique face à ce qui est écrit!

Et l'électron autour de l'atome, je crois, qu'on me détrompe si c'est faux, qu'il est toujours à un endroit pécis à chaque instant.
Ce sont nos méthodes d'humains (expérimentales et théoriques) qui nous empêchent de dire où il est : elles se limitent à donner une probabilité de présence. Ca ne signifie pas que l'électron est physiquement nulle part ou partout.

Alors je te détrompe, parce que c'est faux.
Ce ne sont pas les méthodes humaines qui sont en cause, c'est la nature de la réalité dans l'infiniment petit. La réalité dans l'infiniment petit n'est *pas* celle que nous percevons à notre échelle.
Un électron, ce n'est pas une petite bille qui tourne autour du noyau. Cette vision est fausse et dépassée depuis longtemps. La seule manière correcte de décrire un électron, c'est sa fonction d'onde, un objet purement mathématique.

Un électron, ce n'est pas une petite bille qui tourne autour du noyau. Cette vision est fausse et dépassée depuis longtemps. La seule manière correcte de décrire un électron, c'est sa fonction d'onde, un objet purement mathématique.

Pour le moment, dans 10 ans ca sera encore autre chose