Tiens, j'ai d'autres critiques à ajouter à ce pipo-dossier :
- On sait que les lunes de Saturne ont une grande influence gravitationnelle sur les anneaux. On observe, on calcule et on comprend parfaitement leur effet. Si de tels engins existaient, vu leur taille, ils exerceraient sur les anneaux une perturbation gravitationnelle bien plus intense que celle des plus grosses lunes et on détecterait celà immédiatement.
- Pourquoi diable ces "para-terrestres" sont ils allé se planquer autour de saturne? Ca n'a pas de sens, ils auraient été bien mieux sur Mars.
Si j'ai bien compris, l'auteur explique que les anneaux de Saturne sont une conséquence de l'attraction gravitationnelle des 3 vaisseaux. Au départ Saturne n'avait pas d'anneaux
Moui enfin on a déjà des théories tout à fait satisfaisantes sur l'origine des anneaux !
Sinon, "l'acte de l'espace" m'intrigue pas mal. (CF post n°1). J'ai trouvé aucune info dessus, mais j'ai pas non-plus beaucoup cherché. Et puis peut-être que les gouvernements ont intérêt à ne pas en parler, car ça éveillerait des questions...
Et puis peut être que ça n'existe pas, tout simplement.
Les complots secrets qui se transmettent de gouvernement en gouvernement dans le monde entier pendant 50 ans, ça n'existe pas.
Pour rester en orbite, un corps doit circuler à une vitesse angulaire qui dépend de son altitude. Plus il est bas, plus il est soumis à l'attraction, donc plus il doit aller vite pour compenser. Quand il est plus haut, il va moins vite sinon il s'échapperait.
Si j'ai bon, alors on peut dire : les anneaux ne peuvent pas être solides pour la simple raison que leur largeur est trop importante. En effet, la partie extérieure du disque a besoin de tourner lentement, alors que la partie intérieure a besoin de tourner vite.
Ben oui, c'est ça l'idée. Encore qu'il doit y avoir en plus les forces de marée.
Mais ne t'en déplaise, il faut faire le calcul !
Je préfère ça aux maths. Je vais pas philosopher, mais je trouve qu'on se sert trop des maths et pas assez de notre raisonnement intuitif de nos jours, en sciences. Les maths ne devraient qu'apporter de la précision.
Je ne considère pas qu'on "comprend le monde" quand on l'"explique" par des équations. Pour moi c'est juste "prévoir" le monde : on entre des nombres et on obtient un résultat qui nous indique une chose sur le phénomène étudié. Pour moi ce n'est pas de la compréhension, c'est de la prévision. On ouvre un autre topic si tu veux débattre, je donnerai un exemple concret. Il y a bien sûr des cas où les maths sont le seul moyen de raisonner.
Tu as grandement tort.
D'abord, l'intuition est déjà souvent trompeuse en mécanique classique... Par exemple, as tu déjà réussi à comprendre, intuitivement, sans calcul, pourquoi la Lune est la cause de
deux marées hautes sur Terre ? (l'une du côté de la Lune, l'autre du côté opposé à la Lune). Pour moi, ça a toujours été contre-intuitif et poser le calcul est la seule manière de le mettre en évidence.
Pourtant, il ne s'agit là que de mécanique classique, celle qui s'applique à notre échelle humaine. Rends toi compte que toute la physique du XXième siècle a consisté à mettre en évidence que le monde à grande échelle et à petite échelle n'obéit *pas* à notre intuition d'être humain (C'est la mécanique quantique d'une part, et la relativité d'autre part). Le comportement du monde est quelque chose de fondamentalement incompréhensible pour l'intuition développée à notre échelle. Les mathématiques sont la grammaire du monde et il est impossible de comprendre quoi que ce soit à l'univers si on ne les a pas en tête (bien sûr, on peut faire de la vulgarisation, mais ce n'est pas de la véritable compréhension).
Ensuite, tu méconnais les méthodes de recherche... Un chercheur travaille avec son intuition ! Avec son intuition épaulée par les maths, mais avec son intuition quand même, sinon il ne trouverait rien!
Enfin, tu méconnais les maths ! Les maths, ce n'est pas que des équations et des nombres, ce n'est pas quelque chose de mécanique qui sert à entrer des chiffres et à donner un résultat. Les maths sont un vrai domaine de création et d'intuition.
ou au mieux, de "cerceaux" solides très fins.
Hum, non.
Je dirais que de façon évidente l'équilibre est instable..
) il vient de la revue Ici Paris :
), voici un gentil monsieur qui donne des arguments en anglais : http://www.anomalog.com/saturnrings.html. Si quelqu'un a le temps de traduire l'essentiel, qu'il n'hésite pas.
Les réfutations basées sur des convictions personnelles c'est pas mieux que les passionés qui refusent de chercher des explications rationnelles à ce qu'ils voient 
