[F] Logiciel : packages vs bundles (ex-Mon langage est mieux que le tien) - Page 2

pastek (./30) :
Sinon, je ne savais pas que le fork pouvait être récursif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork_bomb

Kevin Kofler (./28) :
Le "" porte sur le "→ poubelle" et signifie que je vous montre la langue en jetant ce logiciel trop compliqué à installer à la poubelle.

Ok. Je demandais, parce que tu semblais (et tu sembles toujours) content de cette situation. Je peux comprendre que cette distribution n'a pas les ressources suffisantes (ou les personnes qualifiées, je sais pas) pour empaqueter tous les logiciels et que ça implique de faire des concessions, notamment pour les cas où le paquet n'est pas fourni tout prêt à emballer (car c'est vrai que normalement, empaqueter des logiciels est un vrai travail quelquefois difficile !). Personnellement, je ne vois pas de raison de s'en réjouir.

Je ne suis pas content de cette situation, mais je la comprends. Ce logiciel est un cauchemar à packager.

Ha ok

Kevin Kofler (./33) :
Ce logiciel est un cauchemar à packager.

Faudrait peut-être pas exagérer D'autres y sont parvenus.
Fedora n'a visiblement pas pour but de fournir tous les logiciels que les utilisateurs pourraient vouloir et y met donc assez peu de moyens. Ça peut se comprendre, c'est une stratégie comme une autre

Oui, mais cette stratégie est dommageable, car elle va à l'encontre de la supériorité du système des dépôts :/

Kevin Kofler (topics/132745-linux/185#5529) :
installation des outils de développement plus simple

Il faut bien se rendre compte que la stratégie consistant à vendre du support n'est pas vraiment compatible avec une grande facilité d'utilisation...
C'est un délicat compromis entre nécessité d'acheter du support et facilité d'utilisation apparente que Red Hat doit trouver.

Oui, tu as raison. C'est un argument contradictoire de plus

Ça m'a toujours amusé : il y a un conflit d'intérêts évident. Ça existe aussi dans le monde propriétaire (IBM, anyone ? ), mais quand ton seul business model est le support, c'est d'autant plus gênant.

Ce qui est plus gênant, et même peut-être choquant, c'est qu'on fait reposer le coût total de développement à la minorité qui va avoir besoin du support et les prix pratiqués ne correspondent pas aux prestations. On peut bien critiquer la vente liée...

Vos arguments semblent vraiment inébranlables. Je pense reconsidérer mon usage de GNU/Linux, acheter une license Windows, pour rétribuer justement le dur labeur des travailleurs de Microsoft, et arrêter de vivre au crochet de ces entreprises qui paient un support qui leur est arraché par la force, sous des pseudo-prétextes de liberté que de toute façon, elles n'ont ni le temps ni les moyens d'exercer.
Je pense tout particulièrement au droit d'accès et de modification du code, qui dans la pratique, ne concerne pas une personne sur un million. Quelle hypocrisie !

Toutes les entreprises qui ont besoin de support ne sont pas des multinationales. Et il n'y a pas que les entreprises : les associations (à but non lucratif) qui ont besoin de garanties de bon fonctionnement de leur système informatique, elles payent pour le développement logiciel de la multinationale d'à côté, alors que celle-là, étant plus grosse, a peut-être internalisé son support et ne paye pas. Pendant ce temps-là, Red Hat gagne toujours très bien sa vie.

On ne parlait pas de logiciel "libre" mais de logiciel "gratuit", pour le coup, enfin je crois. Mais bon. Pas la peine de t'enflammer pour ça ^^

Allons, allons, Folco était sur la bonne voie ! Il faut qu'il aille jusqu'au bout

RHJPP (./39) :
Ce qui est plus gênant, et même peut-être choquant, c'est qu'on fait reposer le coût total de développement à la minorité qui va avoir besoin du support et les prix pratiqués ne correspondent pas aux prestations. On peut bien critiquer la vente liée...

Justement, je ne veux pas du support en vente liée avec le logiciel, pourquoi devrais-je payer pour un support dont je n'ai pas besoin?

Tu penses donc que c'est juste que les autres paient un support trop cher pour couvrir les frais de développement afin de t'assurer la gratuité ?
Cool, moi aussi : par exemple, je suis d'avis de décupler le prix des billets de trams pour rendre l'essence gratuite \o/

Le respect de l'environnement voudrait qu'on fasse le contraire: décupler le prix de l'essence pour rendre les trams gratuits.

Tu as raison de ne pas payer l'assistance si tu n'en veux pas
Mais imaginons que tu décides un jour de leur demander de l'aide. Pourquoi devrais-tu payer pour le développement en plus de l'assistance, alors que ce n'est que l'assistance que tu venais chercher ?

Je ne suis pas contre l'assistance optionnelle et payante. Je ne suis pas contre la gratuité des logiciels. Je suis indigné qu'on puisse prétendre qu'un logiciel est gratuit pour, en fait, en faire payer le prix à quelqu'un d'autre.

Je comprends très bien que cette situation soit très plaisante lorsqu'on est du côté de ceux qui en profitent (même si pas complètement, d'autres en profitent plus) et pas du côté de ceux qui payent. Mais ça ne la rend pas moralement acceptable pour autant.

Enfin, pour moi, les "parasites" (si tu veux) sont plutôt les utilisateurs de CentOS que ceux de Fedora. Fedora n'est pas la même chose que RHEL (la version avec le support commercial), on teste les nouvelles technologies, on participe même à leur développement et leur intégration, donc on donne quelque chose à Red Hat, même si ce n'est pas de l'argent.

Et CentOS c'est nul en plus.

Bah, ça ne change presque pas et chaque release est supportée avec des mises à jour pendant 10 années, ce qui est un avantage pour certains.

Kevin Kofler (./48) :
donc on donne quelque chose à Red Hat

Tu donnes à Red Hat (ou plutôt, Red Hat te prend, ou plutôt, Red Hat profite de toi) alors que Red Hat est une entreprise commerciale qui gagne beaucoup d'argent.

Enfin, tu « donnes » ce que tu veux à qui tu veux

Mais les vrais parasites sont Red Hat et leurs pratiques commerciales sont très critiquables. Ils pratiquent la vente liée et cachent la ventilation des prix réels des services.

D'ailleurs c'est pas donne les licences Red Hat... A ce prix la je vais plutot chez Microsoft

Bah, Red Hat donne aussi quelque chose à la communauté Fedora: un système d'exploitation gratuit, libre, à jour et d'excellente qualité. Et personne n'est obligé à contribuer quoi que ce soit. C'est une symbiose, pas du parasitisme.

gratuit c'est incontestable
libre, vu la tronche de la GPL, c'est fortement contestable
la qualité, il va falloir des chiffres, sinon ça reste une affirmation en l'air

Kevin Kofler (./53) :
Bah, Red Hat donne aussi quelque chose à la communauté Fedora: un système d'exploitation gratuit, libre, à jour et d'excellente qualité. Et personne n'est obligé à contribuer quoi que ce soit. C'est une symbiose, pas du parasitisme.

Mouais, mais enfin ce n'est pas le problème. Tu donnes de ton temps à qui tu veux.

Le problème, c'est que Red Hat engage des moyens sur le développement de Fedora et les facture à des clients comme si c'était le coût de l'assistance. Ils se font passer pour des gentils dont le but serait le développement de l'idéal de partage et de bisounourserie. Et donc on se retrouve avec des gens qui les aident à gagner de l'argent contre rien en échange en pensant faire quelque chose de bien. Les gens devraient travailler gratuitement plutôt pour des distributions qui n'ont pas un but commercial, qui ne sont pas un produit d'appel pour vendre des distributions payantes ou de l'« assistance ».

Ouais enfin après, je pense qu'à part Kevin, personne ne se leurre vraiment sur les intentions de Red Hat. Les entreprises qui bossent avec eux le font en connaissance de cause.

Bah, je sais bien que Red Hat^® existe pour se faire du fric. Mais je trouve que par rapport à Microsoft^®, les méthodes de Red Hat sont beaucoup plus bénéfiques pour les utilisateurs.

Maintenant, pourquoi n'utilise-je pas une distribution purement communautaire? Parce que Debian n'est pas assez à jour (sauf si on utilise la version de développement "unstable", ce qui revient à une rolling release, donc des changements cassants peuvent survenir à tout moment) et les autres ne packagent pas assez de logiciels (et en plus sont souvent des rolling releases).

Et en plus, beaucoup des petites distributions communautaires n'hésitent pas à inclure des logiciels non-libres.

Et c'est quoi le problème concrètement ?