Unity. Votre feedback - Page 2

Personnellement je tourne avec les dernière version et je n'ai pas de problème particulier.
J'ai pas testé Mint beaucoup mais ça m'a donné l'impression d'un Ubuntu avec une interface plus classique.

Comme dit Iceman, on peut se définir les versions majeures comme étant uniquement les LTS si on veut. Auquel cas, Mint étant repompé sur Ubuntu avec des desktop différents, on se retrouve avec les mêmes avantages et inconvénients pour les versions de même type.

Je peux troller, je peux troller ? Arch Linux p4w4 !

Folco > Merci

nil -> sûrement une très belle distro, j'ai voulu essayer, mais il faut vraiment connaitre, le problème pour moi est donc le temps, ça serait de la geekerie pure et j'arriverais pas à suivre ^^

Pars sur ArchBang comme base, ça permet de gagner un temps fou au démarrage.

Je veux bien jeter un oeil. Mais quand je lis It is fast, stable, and always up to date, j'ai bien peur de tomber sur une distro bancale encore une fois ^^
Alors peut-être que dans le genre, Manjaro serait préférable.

Ben à mes yeux, le gros avantage d'Arch est que tu n'as pas de mise à jour de distribution, mais uniquement des mises à jour de paquets.
Les problèmes de cassures suite à une mise à jour majeure de paquet sont extrêmement rares, et sont soit indiquées à l'avance dans les actualités, soit dus à des problèmes classiques de montées de version (donc quand tu vois qu'il y a un changement vers une version majeure pour un service avec lequel tu as des développements - typiquement pour moi, ce sont les màj majeures de PHP et d'OpenLDAP - tu prépares la migration...).

Après, j'ai vraiment fait le choix de cette distrib parce que j'en avais marre des mises à jour de distibs tous les 6 mois, qui cassaient systématiquement des trucs et qui ne permettaient pas d'être à jour sur des services parfois critiques en terme de sécurité (ou alors avec des distribs comme Debian, mais le paquet mis à jour arrive parfois vraiment tard en stable).

Sinon oui, Majaro est probablement mieux pour toi qu'ArchBang (que j'avais sélectionné de mon côté pour sa légèreté et qui est parfaite chez moi pour être lancée dans une VM).

Tu vois, le truc qui me fait peur, c'est de devoir connaitre et gérer les services à la main. Rien que ça, ça nécessite des connaissances que je n'ai pas ou à peine, et j'ai la flemme de me taper 50 pages de man pour avoir une machine un minimum fonctionnelle.

Ah euh si t'as un usage "normal" de ton ordi, t'as pas besoin de les connaître et les mises à jour se font toutes seules
Perso, je ne surveille que les services et paquets dont je fais un usage particulier (Apache, OpenLDAP, MariaDB et PHP) ; pour le reste, ça file droit.
Ah si, le seul truc est que j'ai les drivers proprios nvidia et que je dois parfois retarder d'une semaine la mise à jour de xorg parce qu'elle ne supporte pas encore les spécificités nvidia, c'est tout

Ah ? Et porutant, quand je lis "The Arch Way", je trouve ce genre de choses :

It does not add automation features such as enabling a service simply because the package was installed.

A mon niveau, avec le temps que j'ai à y mettre et mes petits besoins, c'est rédibitoire pour moi.

Ah ? Je ne m'en suis pas rendu compte (en même temps, ajouter un service ça n'arrive pas tous les deux jours, et c'est "systemctl enable machin.service" - le plus dur pour moi ayant été de me souvenir de la commande "systemctl" lors du passage à systemd ). Mais bon, je comprends tout à fait, hein (perso, je n'aurais pas la patience que tu as pour te plonger dans l'assembleur, chacun ses perversions )

Folco (./41) :
Ah ? Et porutant, quand je lis "The Arch Way", je trouve ce genre de choses :

It does not add automation features such as enabling a service simply because the package was installed.

A mon niveau, avec le temps que j'ai à y mettre et mes petits besoins, c'est rédibitoire pour moi.

Pourtant, Fedora et RHEL font de même. J'ai été totalement (négativement) surpris quand j'ai vu que Debian active les services par défaut, c'est horrible niveau sécurité. La distribution n'a pas à activer quoi que ce soit sans que je l'ai demandé!

Quand j'ai décidé d'installer linux sur mon eeepc 1000HE, j'avais choisis Arch parce que flemme de passer de tres long temps pour compiler avec une Genoo/Funtoo, mais franchement systemd est une plaie, je ne sais pas si c'est arch ou quoi, mais sur une distrib utilisé en CLI + WM légé il me fait bien plus chier qu'autre chose.. (nom des services completement absond et avoir un liste des existant releve de l'exploit, j'ai eu enormement de problemes avec le Wifi, j'en ai toujours plein d'ailleurs)

./41: c'est pareil pourtant pour pas mal de distro de ne pas activer par defaut un nouveau service installé, et je pense que c'est une erreur de l'activer par défaut des l'installation, pourquoi? parceque tu peux vouloir modifier la config avant que le service démarre