TIGCC, contributions, fork... - Page 3

Lionel Debroux (./31) :

Je me souviens d'une peephole optimisation des pushes sur la pile - moins efficace que celle implémentée par Pollux dans GTC, d'ailleurs

Moins efficace comment? Exemples de code généré?

GTC est capable, sous certaines conditions d'alignement, de packer quatre move.b en move.l, ce dont est à ma connaissance incapable GCC.

Peut-être ^^ (<- contribution utile )

Sasume (./60) :
Mais même si tu ne les comprends pas, tu pourrais les tolérer et les respecter, non ?

Pas si elles vont à l'encontre des principes mêmes de TIGCC, notamment d'être un projet de logiciels libres.

Le but de tigcc, ce n'est pas d'être utile à ses utilisateurs ?

Kevin Kofler (./59) :
Je développe dans un dépôt public, pas derrière une porte fermée, et c'est vous qui refusez de travailler avec moi, ce n'est pas mon choix de travailler tout seul!

A mince, dans le topic kdewin j'avais compris que c'était tout l'inverse, que tu ne voulais pas ouvrir ton CVS pour des questions de... de quoi déjà au fait ? Mouhahaha, j'adore te lire, c'est comme un bon 4h gourmant, ça fait du bien et après ça on repart alerte T'arrêtes surtout pas, t'es distrayant ! Mais bon comme je disais tu tiens bien de la philosophie de RMS, sacré toi va...

Kochise, qui s'amuse comme un p'tit fou

Mon CVS est ouvert, je ne cache absolument rien de ce que je développe pour TIGCC!

Flanker (./64) :
Le but de tigcc, ce n'est pas d'être utile à ses utilisateurs ?

Oui, mais un projet de logiciels libres ne peut pas inclure un logiciel non-libre juste pour "être utile à ses utilisateurs", ce serait contraire à ses principes. Beaucoup d'utilisateurs de Fedora veulent utiliser Flash, mais comme ce n'est pas libre, Fedora ne peut pas l'inclure. Là c'est pareil, sauf que nous avons fait l'erreur de tolérer la non-liberté de A68k beaucoup trop longtemps dans TIGCC.

Au moins tu me fais rire...

Kevin Kofler (./63) :

Sasume (./60) :
Mais même si tu ne les comprends pas, tu pourrais les tolérer et les respecter, non ?

Pas si elles vont à l'encontre des principes mêmes de TIGCC, notamment d'être un projet de logiciels libres.

D'où l'idée de créer un autre logiciel que "TIGCC", qui aurait d'autres "principes". Tu admets qu'il n'y a pas d'autre solution pour nous ?

D'ailleurs, il date de quand ce principe de TIGCC ? De la création historique du projet, ou c'est apparu plus tard ?

Kevin Kofler (./44) :
Mon plan actuel est de distribuer A68k à part (comme ça TIGCC lui-même sera 100% libre), mais je ne suis pas sûr que ce sera suffisant pour décourager son utilisation.

Tu n'as pas compris que le rôle d'un programmeur n'est pas de dicter aux utilisateurs ce qu'ils devraient faire. Que tu veuilles retirer A68k pour une raison de licence, c'est tout à fait compréhensible. Que tu veuilles cependant le retirer pour "éviter son utilisation" c'est purement et simplement imposer ta façon de voir, parce que certains peuvent avoir envie de l'utiliser pour une raison qui les regarde.

Je serais curieux de savoir ce que les gens qui ont accepté Kevin comme mainteneur KDE de Fedora penseraient de ce topic...
En tout cas ça file clairement une mauvaise image du logiciel libre, et de Kevin, mais bon personellement ça confirme juste l'image que j'en ai toujours eu...

Je serais curieux de savoir ce que les gens qui ont accepté Kevin comme mainteneur KDE de Fedora penseraient de ce topic...

Déjà suggéré par Thibaut dans le topic de kdewin... mauvaise idée, à mon avis, d'entrer dans ce type de conflit.
C'est humain de faire ça, mais c'est pas très constructif.

Brunni (./72) :
Tu n'as pas compris que le rôle d'un programmeur n'est pas de dicter aux utilisateurs ce qu'ils devraient faire. Que tu veuilles retirer A68k pour une raison de licence, c'est tout à fait compréhensible. Que tu veuilles cependant le retirer pour "éviter son utilisation" c'est purement et simplement imposer ta façon de voir, parce que certains peuvent avoir envie de l'utiliser pour une raison qui les regarde.

surtout qu'il n'y a pas d'alternative.

as?

as, c'est encore une alternative à la libre avec des gens qui osent dire qu'inkscape est une alternative à illustrator

N'importe quoi, GNU as est une alternative parfaitement valide à A68k, je dirais-même que c'est A68k qui se retrouve mal fichu dans cette comparaison.

Y'a une licence propriétaire sur la syntaxe Motorola pour que GNU as ai la sienne ? Y'a un mode compatible syntaxe Motorola qu'on pourrais par exemple mettre par défaut ?

Kochise

Aux yeux des auteurs de GNU as, la syntaxe qu'implémente GNU as est la syntaxe Motorola.
GNU as gère aussi la syntaxe MIT, genre %sp@- pour -(%sp), pas grand monde ne l'utilise.

Les yeux des développeurs GNU sont meilleurs que ceux de Motorola, Thompson & consorts ?

Ximoon (./79) :
Les yeux des développeurs GNU sont meilleurs que ceux de Motorola, Thompson & consorts ?

Ca a l'air d'être l'habitude, cf au dessus l'attitude de K² qui décide pour ses utilisateurs...

Bon, puisque tu demandes le challenge, fournis-moi un document officiel de Motorola disant qu'un assembleur doit obligatoirement interpréter un identifiant dans la colonne 1 comme un label.

fournis-moi un document officiel de Motorola disant qu'un assembleur doit obligatoirement respecter la syntaxe de GNU as ^^

Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce que j'ai dit est que les différences entre les syntaxes de A68k et de GNU as sont des différences d'implémentation entre assembleurs tout à fait normales et qu'il n'y a pas une des deux syntaxes qui est le standard. C'est vous qui traîtez la syntaxe de GNU as de "non-standard".

on peut supposer que ce qu'on trouve dans l'édition papier d'origine comme code assembleur (édition papier du guide de référence 68000 par motorala) peut servir de référence, non ?

Y'a quand même une syntaxe qui si elle n'est pas officielle et quand même un standard reconnu, étant donné qu'elle est consistante sur tous les documents du fabricant et qui respectée par tous les assembleurs(sauf gnu as).
C'est idiot d'en ajouter une nouvelle incompatible.

Je suis sûr qu'il y a écrit quelque part dans le manuel que la syntaxe proposée est un exemple et que la syntaxe exacte peut varier selon l'assembleur utilisé. C'est la réalité de l'assembleur, il n'y a pas une syntaxe standardisée comme en C.

il n'y en a ptet pas une de standardisée mais si tout le monde s'aligne sur celle proposée dans les exemples du fondeur, le standard apparait de fait.

Quelques manuels de prog 68K qui ne mentionnent pas la syntax (usine à) GAS :

http://rab.ict.pwr.wroc.pl/dydaktyka/supwa/hiware/MA68.PDF : voir page 9
http://lsc.univ-evry.fr/~hoppenot/enseignement/cours/68000/assemble.pdf

"Assembleur = langage donc règles et syntaxes.
Étiquette |_| Mnémonique.format |_| source, destination |_| commentaires"

http://www.stanford.edu/class/cs110/handouts/11_Programming_the_68K.pdf

"All assemblers are different, but traditionally, program lines in assembly look something like:
[Label] OPCODE operands [; Comment]"

Par exemple : http://en.wikibooks.org/wiki/68000_Assembly
Heuresement il existe des convertisseurs : http://www.jankratochvil.net/project/mot2as/

Remarque y'a pas mal d'exemple où la syntaxe officielle est dénaturée :

http://banisterfiend.wordpress.com/2008/08/17/att-vs-intel-assembly-syntax/
http://sig9.com/articles/att-syntax

Ici on peut lire : http://tigcc.ticalc.org/doc/gnuasm.html

"for example, there exist several incompatible versions of the MC 68000 assembly language syntax, so the syntax used in the GNU assembler is not exactly the same as in some other assemblers"

Etrange de différencier sa syntax de l'assembleur Motorola officiel, développé par Motorola :/

Kochise

Kochise (./88) :
Quelques manuels de prog 68K qui ne mentionnent pas la syntax (usine à) GAS :

"ne mentionnent pas" != "disent que c'est contraire à un quelconque standard"

Et le reste de ton message prouve exactement ce que j'ai dit, à savoir:

Kevin Kofler (./83) :
Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce que j'ai dit est que les différences entre les syntaxes de A68k et de GNU as sont des différences d'implémentation entre assembleurs tout à fait normales et qu'il n'y a pas une des deux syntaxes qui est le standard. C'est vous qui traîtez la syntaxe de GNU as de "non-standard".

Kevin Kofler (./86) :
Je suis sûr qu'il y a écrit quelque part dans le manuel que la syntaxe proposée est un exemple et que la syntaxe exacte peut varier selon l'assembleur utilisé. C'est la réalité de l'assembleur, il n'y a pas une syntaxe standardisée comme en C.

Pour ne reprendre que ce que tu as cité comme "preuves":

Kochise (./88) :
"All assemblers are different, but traditionally, program lines in assembly look something like:
[Label] OPCODE operands [; Comment]"

"All assemblers are different" ... exactement ce que j'ai dit!

Heuresement il existe des convertisseurs : http://www.jankratochvil.net/project/mot2as/

Ce convertisseur ne gère pas toute la syntaxe de A68k (par exemple les labels locaux), ce qui 1. implique qu'il est inutilisable pour remplacer A68k dans TIGCC et 2. prouve que la syntaxe de A68k n'est pas la référence.

Remarque y'a pas mal d'exemple où la syntaxe officielle est dénaturée :

http://banisterfiend.wordpress.com/2008/08/17/att-vs-intel-assembly-syntax/
http://sig9.com/articles/att-syntax

Dans le cas du x86 que tu cites, c'est AT&T, les inventeurs de Unix, qui ont utilisé une syntaxe différente (et franchement, plus logique!) que le constructeur (Intel), GNU n'y est pour rien, ils n'ont que gardé la compatibilité avec Unix! Et je signale que GNU as gère aussi la syntaxe Intel maintenant! (Mais ce ne veut pas dire qu'il est 100% compatible avec du code MASM, TASM ou NASM en ce mode, ces assembleurs ne sont même pas compatibles entre eux! Une fois de plus: "all assemblers are different".)

Ici on peut lire : http://tigcc.ticalc.org/doc/gnuasm.html

"for example, there exist several incompatible versions of the MC 68000 assembly language syntax, so the syntax used in the GNU assembler is not exactly the same as in some other assemblers"

Et ils disent exactement la même chose que moi et que la source que tu cites: "there exist several incompatible versions of the MC 68000 assembly language syntax".

Etrange de différencier sa syntax de l'assembleur Motorola officiel, développé par Motorola :/

Il y a écrit "not exactly the same as in some other assemblers", il n'y a pas écrit lesquels. Et les assembleurs sont tous incompatibles entre eux, je suis sûr que si tu donnes une source pour l'assembleur Motorola officiel (ça existe? Pour quelles plateformes (hôte et destination)?) à A68k, il ne te l'assemblera pas sans modifications (sauf peut-être pour une source triviale à la foo: rts, mais cette "source" compile aussi avec A68k et avec GNU as en même temps).

Et pour la justification de pourquoi la syntaxe de GNU as est celle qu'elle est, c'est simple: GNU as est un assembleur multiplateforme, et donc il essaie d'être cohérent entre les targets quand c'est possible. C'est pour ça qu'il suit certaines conventions, comme le fait que les pseudo-instructions commencent par un point, sur le 68k comme ailleurs.