*CHRONOPOST ET LES DOUANES FRANCAISES ! - Page 3

Des jeux vidéo depuis Hong Kong.

iwannabeasushi (./59) :
Ca en fait une bonne raison quand Kochise ou toi (entre autres) critiquent les douanes et le fisc français alors que ce n'est pas spécifique à la France.

Merde, moi qui pensait à une exception française, ch'us déçus :/ Kikikavait promis moins d'impôts et de taxes pour avoir le privilège de s'asseoir sur le Trône de notre grande confrérie citoyenne ?

Maintenant qu'ils cherchent à taxer les sources et les réserves d'eau de pluie (avec pose de compteur plombé) pour pas affecter les bénéfices de la Lyonnaise et cie, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à avoir des scrupules. Parce que je suis un bon français, trop bon trop con ?

Kochise

iwannabeasushi (./59) :
Ca en fait une bonne raison quand Kochise ou toi (entre autres) critiquent les douanes et le fisc français alors que ce n'est pas spécifique à la France.

Tu persistes dans une chouette faute de logique toi, mais quelque part, vu le fait que tu défendes un fisc qui nous bouffe à plus de 50%, ça m'étonnes pas

1. C'est pas parce que c'est le cas pour plusieurs/tous les pays qu'on peut pas parler du problème du fisc français : rien ne m'oblige à généraliser mon propos pour qu'il reste vrai, ie ce que nous disons est tout à fait vrai pour le cas particulier de la France.

Exemple con, pour que tu comprennes : immaginons que Peugeot et Renault fassent des voitures au rétroviseur droit fragile. Devrais-je ne pas parler de la fragilité du rétroviseur droit de ma Peugeot sous prétexte que c'est pas spécifique à Peugeot, et que Renault fait pareil ? D'après toi, oui, je devrais la fermer.

2. D'après toi, le fisc peut appliquer une taxe à répétition sur un produit qu'on vendrait X fois toujours entre les deux même pays, alors qu'il aurait déjà perçu une douane dessus.
ie si on échange 20 fois la même console chine<->france, on paiera 20 fois la TVA ? Et pour toi, tout va bien c'est normal. Remarque, libre à toi, je me fous pas mal que tu sois content quand tu raques.

C'est du droit fiscal, et le droit et la morale sont deux choses bien distinctes. Je passerai sur l'analogie foireuse avec les bagnoles et le gros strawman...

Yoshi Noir (./64) :
et le droit et la morale sont deux choses bien distinctes

C'est justement ce qui me dérange, c'est un tort ? Que ce soient deux choses différentes ok, mais que le droit aille directement contre la morale, ça m'emmerdre quand même.

Yoshi Noir (./64) :
l'analogie foireuse avec les bagnoles

Surtout te fais pas chier hein, développes

Folco (./65) :
C'est justement ce qui me dérange, c'est un tort ?

Oui. Il y a des règles que le législateur a écrites et que l'on est tenu de respecter. Ici, la volonté politique a fait rédiger une loi qui oblige à payer la TVA lorsqu'on fait passer des marchandises via la douane, indépendamment de la fréquence de transport des marchandises. Que tu le fasses 1, 5, ou 20 fois, c'est pareil. Il n'y a rien qui puisse faire en sorte que ce qui est passé par la douane fasse l'objet d'une dérogation, et de toutes façons, ce serait au final un passe-droit.

Par ailleurs, là où le droit ne s'intéresse qu'au factuel (ici, faire passer quelque chose par la douane), la morale est trop propre pour chaque individu et est trop sujette à interprétation pour espérer obtenir une alchimie entre ces deux concepts. Pour plus de renseignements, consulte le blog de Maître Eolas, ses analyses juridiques font très souvent mouche.

Folco (./65) :
Que ce soient deux choses différentes ok, mais que le droit aille directement contre la morale, ça m'emmerdre quand même.

Et pourtant, c'est possible : un vice de procédure, par exemple.

Folco (./63) :
Exemple con, pour que tu comprennes : immaginons que Peugeot et Renault fassent des voitures au rétroviseur droit fragile. Devrais-je ne pas parler de la fragilité du rétroviseur droit de ma Peugeot sous prétexte que c'est pas spécifique à Peugeot, et que Renault fait pareil ? D'après toi, oui, je devrais la fermer.  

Cette analogie est foireuse, parce que tout ce que tu décris là, c'est juste que "Peugeot et Renault fassent des voitures au rétroviseur droit fragile" et que tu as choisi une marque de voiture à la piètre finition, rien de plus. Il y a plus que 2 constructeurs automobiles et parmi ceux-là, il se peut qu'il y ait des voitures au rétroviseur droit parfaitement solides. En clair, cet exemple est un b on gros sophisme des familles.

Yoshi Noir (./66) :
Cette analogie est foireuse, parce que tout ce que tu décris là, c'est juste que "Peugeot et Renault fassent des voitures au rétroviseur droit fragile" et que tu as choisi une marque de voiture à la piètre finition, rien de plus. Il y a plus que 2 constructeurs automobiles et parmi ceux-là, il se peut qu'il y ait des voitures au rétroviseur droit parfaitement solides. En clair, cet exemple est un b on gros sophisme des familles.

^10

1. Un exemple ou analogie est fait pour illustrer un point précis, et ne doit être appliqué qu'à ce point-là.
2. Pousser un exemple à fond (ce que tu as fait ici) amène toujours à une aberration. C'est évident, et ce n'est de toute façon pas le but d'un exemple.
Ca, c'est du cours élémentaire de cette science qu'on appelle la Logique.

Ici, le but est d'expliciter le fait qu'il ne permette pas qu'on juge d'un point particulier (le fisc français arnaque) à partir d'une proposition générale (les fisc de tous les pays arnaquent).
La comparaison ne repose donc uniquement sur ce point précis et sur aucun autre.

Donc :
- on se fout pas mal que la finition de Renault/Peugeot/mamie soit approximative (ou pas : on s'en fout !)
- que cette comparaison soit faite sur un ensemble complet ou non de constructeur automobile ne change rien au problème (qui est encore une fois celui de la réduction du général au particulier)
- je suis évidemment parti du fait que toutes leurs voitures avaient le rétro droit fragile, sinon mon exemple-même eût été un non-sens et encore une fois, c'est complètement hs par rapport au point de comparaison

Yoshi Noir (./66) :
Oui. Il y a des règles que le législateur a écrites et que l'on est tenu de respecter.

Ca évidemment, et je ne le conteste pas. MAis c'est pas pour ça que je suis tenu d'approuver ces règles (c'est pas ça d'ailleurs qui diférencie, entre autres, une démocratie et une dictature ?)

Yoshi Noir (./66) :
la morale est trop propre pour chaque individu et est trop sujette à interprétation pour espérer obtenir une alchimie entre ces deux concepts.

Ca, je ne suis pas d'accord. Mais c'est un tout autre sujet dans lequel je n'ai aps envie de rentrer.

ps -> je n'ai pas la gaule quand je lis Me Eolas, il raconte pas mal de conneries à mon sens. Pas sur le plan juridique, et heureusement, mais précisément sur le plan moral.

Folco (./67) :
1. Un exemple ou analogie est fait pour illustrer un point précis, et ne doit être appliqué qu'à ce point-là.
2. Pousser un exemple à fond (ce que tu as fait ici) amène toujours à une aberration. C'est évident, et ce n'est de toute façon pas le but d'un exemple. Ca, c'est du cours élémentaire de cette science qu'on appelle la Logique.

C'est la Croix-Rouge qui jongle avec la canne de l'Abbé Pierre, là...

Folco (./67) :
Ici, le but est d'expliciter le fait qu'il ne permette pas qu'on juge d'un point particulier (le fisc français arnaque) à partir d'une proposition générale (les fisc de tous les pays arnaquent). La comparaison ne repose donc uniquement sur ce point précis et sur aucun autre. [...]

Et une fois de plus, tu tiens un argumentaire à géométrie variable...

Bordel de merde Yoshi TA GUEULE, y en a marre, prends du valium, fume un pèt', je sais pas mais ARRÊTE CA !

Du Kalinox peut-être ?

• Zerosquare regarde sur Google

D'ailleurs j'ai jamais compris comment un gaz qui fait rire peut servir d'anesthésiant

Une histoire de blocage de récepteurs par le protoxyde d'azote mais j'en sais pas grand chose. On peut facilement en trouver en supermarche en tous cas

Folco (./63) :
Tu persistes dans une chouette faute de logique toi, mais quelque part, vu le fait que tu défendes un fisc qui nous bouffe à plus de 50%, ça m'étonnes pas

Je ne défend pas ça, j'explique simplement et calmement que les règles qui régissent la TVA sont raisonnablement simple et certainement pas injustes pour quiconque a fait un peu de droit fiscal dans sa vie.

Folco (./63) :
2. D'après toi, le fisc peut appliquer une taxe à répétition sur un produit qu'on vendrait X fois toujours entre les deux même pays, alors qu'il aurait déjà perçu une douane dessus. ie si on échange 20 fois la même console chinefrance, on paiera 20 fois la TVA ? Et pour toi, tout va bien c'est normal. Remarque, libre à toi, je me fous pas mal que tu sois content quand tu raques.

Le cas que tu cites est absurde, mais quand bien même on y serait confronté, oui tu payeras 20 fois la TVA, mais tu bénéficiera également 19 fois de la détaxe.

Yoshi Noir (./66) :
Oui. Il y a des règles que le législateur a écrites et que l'on est tenu de respecter. Ici, la volonté politique a fait rédiger une loi qui oblige à payer la TVA lorsqu'on fait passer des marchandises via la douane, indépendamment de la fréquence de transport des marchandises. Que tu le fasses 1, 5, ou 20 fois, c'est pareil. Il n'y a rien qui puisse faire en sorte que ce qui est passé par la douane fasse l'objet d'une dérogation, et de toutes façons, ce serait au final un passe-droit.

Encore une fois, on bénéficie d'une détaxe à condition d'être non résident. De plus les règles douanières sont sujettes aux réglements de l'OMC, et c'est le principe de réciprocité qui domine.

Folco (./67) :
Ca évidemment, et je ne le conteste pas. MAis c'est pas pour ça que je suis tenu d'approuver ces règles (c'est pas ça d'ailleurs qui diférencie, entre autres, une démocratie et une dictature ?)

C'est ton droit le plus strict, néanmoins il me semble que tu ne maitrises pas absolument bien le sujet, et c'est pour ça que j'ai pu faire une remarque. D'ailleurs, tu te fais finalement l'apôtre du libre-échange dans notre cas présent.ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,128087,69)'>./70</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,128087,70)'>./71</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,128087,71)'>./72</a>

Oui, d'une certaine manière, en tout cas au niveau des particuliers. Globalement, je suis protectionniste, mais au niveau de capitaux ou de volumes de marchandises considérables, pas d'une console à 1000 balles.

Attention, ne me faites pas dire que je suis pour le libre échangisme hein

moi je suis pour la libre échangitude

Folco (./74) :
Oui, d'une certaine manière, en tout cas au niveau des particuliers. Globalement, je suis protectionniste, mais au niveau de capitaux ou de volumes de marchandises considérables, pas d'une console à 1000 balles.

Et tu ne trouves pas ça moralement douteux et fiscalement injuste de fixer un niveau arbitraire en dessous duquel on serait exempt de TVA ?
Même si l'idée est sympathique, elle est inapplicable et sans doute contraire à l'OMC.

Et même si tu fixe ta limite, qu'est ce qui empêcherait un gros exportateur de diviser ses envois en autant de paquet de valeur inférieure à la limite ? Tu vas me dire qu'on contrôle, mais c'est impossible (et peu souhaitable) de tout contrôler et surtout ça a un coup. En différenciant entre les envoyeurs, on créera de la distorsion sur le marché au détriment du consommateur, et les petits malins/chanceux ne payeront pas leurs taxes tandis que d'autre le feront. Bravo pour la justice sociale...

Différencier ne serait-ce que particulier/professionnel ?
Quant au fait qu'un plafond maximal non-taxable soit fixé, ça reviendrait probablement trop cher à organiser et à gérer pour un gros exportateur.

Mais bon, ce ne sont que des supputations.

iwannabeasushi (./76) :
Et tu ne trouves pas ça moralement douteux et fiscalement injuste de fixer un niveau arbitraire en dessous duquel on serait exempt de TVA ?
Même si l'idée est sympathique, elle est inapplicable et sans doute contraire à l'OMC.

Et tu ne trouves pas ça moralement douteux et fiscalement injuste de fixer un niveau arbitraire en dessous duquel on serait exempt d'impot ?
Même si l'idée est sympathique, elle est inapplicable et sans doute contraire à l'éthique.

iwannabeasushi (./76) :
Et même si tu fixe ta limite, qu'est ce qui empêcherait un gros exportateur de diviser ses envois en autant de paquet de valeur inférieure à la limite ? Tu vas me dire qu'on contrôle, mais c'est impossible (et peu souhaitable) de tout contrôler et surtout ça a un coup. En différenciant entre les envoyeurs, on créera de la distorsion sur le marché au détriment du consommateur, et les petits malins/chanceux ne payeront pas leurs taxes tandis que d'autre le feront. Bravo pour la justice sociale...

Ouais ben divise 1 tonne de marchndise expédiée au prix de gros en 1000 colis de 1 kg, tu vas avoir des surprises au niveau des frais de port !

Kochise

iwannabeasushi (./76) :
Tu vas me dire qu'on contrôle, mais c'est impossible (et peu souhaitable) de tout contrôler et surtout ça a un coup.

La douane belge contrôle tout, et ça donne des colis bloqués en douane pendant parfois un mois. Quant au coût il suffit de le facturer au destinataire du colis.

Kochise (./62) :
Kikikavait promis moins d'impôts et de taxes pour avoir le privilège de s'asseoir sur le Trône de notre grande confrérie citoyenne ?

Quelqu'un avait promis moins d'impôts directs et en particulier pour les riches non ? mais j'ai eu l'impression qu'il tenait sa promesse d'ailleurs...

Kochise (./78) :
Et tu ne trouves pas ça moralement douteux et fiscalement injuste de fixer un niveau arbitraire en dessous duquel on serait exempt d'impot ?

Et quid du fait de fixer un niveau arbitraire au-dessus duquel tu es exempt d'impôt ? on pourrait appeler ça bouclier fiscal par exemple...

Mais c'est tout aussi dégueulasse on est bien d'accord

Sally (./80) :
Et quid du fait de fixer un niveau arbitraire au-dessus duquel tu es exempt d'impôt ? on pourrait appeler ça bouclier fiscal par exemple...

Le bouclier fiscal n'exempte absolument pas d'impôts... C'est surtout une tentative d'optimisation des rentrées fiscales suivant l'idée de la courbe de Laffer. Cela dit ça ne semble pas être une grande réussite.

Je sais pas pour la France, mais en Belgique on paie pas de taxes quand on reçoit un paquet de l'étranger si c'est un envoi de particulier à particulier et si la valeur de l'envoi n'excède pas 45€. Sinon on paie la taxe pour la valeur totale des objets.

Donc si vous partez en vacances à l'étranger, tâchez de ne pas oublier votre console portable ou votre lecteur mp3 là-bas. ça vous coûtera plus cher de le faire rapatrier que d'en racheter un d'occasion ici.