Marre des anti-m$ qui tourne sous Win... - Page 1

C'est vrai quoi...

Ras le cul des l4m3rz & co qui crachent sur M$ et qui tournent sous Win98, qui font leurs mails avec Outlook, qui lisent leurs zik & divx sous WMP, et qui font leur site de merde avec Frontpage...

Putain ca m'enerve... c'est quoi cette mode là ?! Je suis dsl, moi mon bon vieux windows me plait, j'ai testé tt les autres systemes d'exploitations, et j'ai fais mon choix. Je reste sous win xp.

BORDEL...

grrr

C'est pas une mode, ça fait plusieurs années que ça existe, et ça se voit d'ailleurs beaucoup moins maintenant qu'il y a deux-trois ans... A l'époque c'était niveau "je sors à tout le monde les blagues de rigoler.com sur Bill Gates", et je me comporte comme une vraie leet (mais selon cette définition )

Tu vises quelqu'un en particulier ou pas ? Es-tu sûr de ce que tu avances, quand tu dis qu'ils n'ont jamais essayé d'autres os ? Parce que moi, ce que je remarque, c'est que y a aussi une mode qui est de critiquer ceux qui critiquent Microsoft. Moi perso, je m'en fous de Microsoft vs GNU (ou n'importe quoi d'autre), mais je constate...

De toute façon, justement, mieux vaut critiquer ce qu'on utilise... Tu trouves ça plus logique de critiquer Linux alors qu'on ne l'a jamais essayé, ou bien de critiquer Windows alors qu'on tourne dessus 24/7 et qu'on a des bases solides pour juger ? Il y a aussi des gens qui sont obligés d'utiliser Windows (à la fac, au boulot, ou dans plein d'autres situations), et je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas se plaindre...

Ton bon vieux windows te plait, d'autres aiment Linux, BeOs, Dos ou AmigaOs, ben tant mieux, tous les gouts sont dans la nature !

Oui, et je viens de voir ça, et c'est bien ce que je me disais, tes critiques sont là sans aucun fondement, juste pour le plaisir de montrer que toi au moins, tu te démarques des autres... Putain, quel boss, t'es un vrai rebelz, toua !

Pathétique...

Il est vrai, qu'il faut reconnaitre a Windows une certaine facilité d'utilisation.
Il me vient a utiliser Windows de temps en temps, et pour ce que je fait, ca me suffit.
Il n'en reste pas moins, que Linux et trés agréable et tend a devenir plus facile (cf les distributions Mandrakes) à utiliser, bien qu'il faille encore avoir 'des bases'

oui c'est vrai que windows n'est pas si fuck,j'ai testé le XP et j'ai été satisfait bien que perso je trouve que developper sous XP c'est pas la même chose que developper sous linux puis arreter de dire que linux c dur pfffff ça me sux d'entendre ça ): !Bien qu'au début il est vrai qu'il est caud a comprendre pourquoi tant de répertoire de partitions etc...

le coup de devoir recompiler les sources, de l'user root ....
Des shells ...

Moumou a écrit :
Oui, et je viens de voir ça, et c'est bien ce que je me disais, tes critiques sont là sans aucun fondement, juste pour le plaisir de montrer que toi au moins, tu te démarques des autres... Putain, quel boss, t'es un vrai rebelz, toua !
Pathétique...

Les fondements sont pourtant bien present, et le "ca" c'est exactement pareil que ce post.
C'est vrai que je me concidere comme un "rebelz", je met des "z" partout, je critiqie m$ et j'ai aucun arguments...

Je confirme le nbre de cons est tel qu'il en crée une puissance... je ne me sent pas obligé de me justifier "Moumou"

tssss...

qwertyx > Y a aussi beaucoup de répertoires sous windows ...

pas d'origine.
Sous linux, il y a une arboresence monstre (vraiment)

Surout sous tous les unix, se qui est impressionant c'est le nombre di fichier minimum pour faire fonctionner l'os, et avoir juste un shell sans appli spéciales (quelques millers seulement...)

(Et puis il y a deux "lamerz" dans se topic que je ne nommerait pas, et je trouve que leur facon de parler fait vraiment pitié...)

de toutes facon, XP aussi à une arborescence totalement moche de base

Ca c aussi vrai, le coup du "documents and settings"....

Oui mais réfléchi, le coup de "document & setting" est bcp plus intelligent que se qu'on trouve sous les 9x, si tu supprime ton repertoire Windows, tu vire pas tes fichiers !
idem si tu reinstall windows sans tt formater, tu pers pas ton "compte" un peu comme le /home d'un unix

Les NT (4/2000/XP) on une arborecence bcp plus simple que n'importe quel windows 9x

completement horrible, je trouvais la manière de faire de NT4 moins onéreuse en place et meilleure au niveau sécurité.

mettre les compte dans c:\winnt\profiles, tu trouve sa mieux ??

Hé ben...

Pour info :

9x (95,98,98se et me)
Utilisateur de base (pas d'utilisateur quoi) :
Bureau : c:\windows\bureau
Menu démarrer : c:\windows\menu démarer

Utilisateur enregistré :
Bureau : c:\windows\profiles\username\bureau
Menu démarrer : c:\windows\profiles\username\menu démarer


NT4 :
Utilisateur de base sans nom : Il y en a pas

Repertoires communs a tout les utilisateurs :
Bureau : c:\windows\profiles\allusers\bureau
Menu démarrer : c:\windows\profiles\allusers\menu démarer

Repertoire de l'utilisateur X :
Bureau : c:\windows\profiles\username\bureau
Menu démarrer : c:\windows\profiles\username\menu démarer


2000/XP :
Utilisateur de base sans nom : Il y en a pas

Repertoires communs a tout les utilisateurs :
Bureau : c:\Document and setting\All users\bureau
Menu démarrer : c:\Document and setting\All users\menu démarer

Repertoire de l'utilisateur X :
Bureau : c:\Document and setting\username\bureau
Menu démarrer : c:\Document and setting\username\menu démarer

Et la je ne cite que 2 exemple simple, il faut savoir qu'un profile correspond a :
- Un morceau de la base de registre (la partie user_)
- Plein de fichier de config
- Les repertoires de mail d'outlook
- Le repertoire Mes documents qui est comment a tout les users sur les 9x...
- etc....

Bureau : c:\windows\profiles\username\bureau
Menu démarrer : c:\windows\profiles\username\menu démarer

je vous signale que la délocalisation des comptes est extrement simple sous NT4 (pas comme sous XP ou ca bug !!!). Par exemple sur mon P200, les comptes sont sur un autre disque. Même NT4/2000 et XP sont censé supporter les comptes sur une machine distantes (serveur quoi)

Et sa marche ss XP/2000 !

Je l'ai deja fait sans aucun pbm (enfin pas avec XP, mais bon XP est pas vraiment fait pour les entreprises, donc il on ptet pas trop débuggé se point la)

ben je te dis que j'ai essayé sous XP, et ca a foutu en l'air les comptes justement....

Hum
FAT32 ou NTFS ??

XP Pro ou Home ?

Pro payé et ntfs (pc de l'armée)

Vala ta la réponse, en NTFS les fichiers ss pro sont signé, et le changement de disque pose pbm, j'imagine que tu a fait un CC des fichier sur le second disque ?

si je me souviens bien oui. Mais je ne me rappelle pas que les fichiers étaient signés.

C une des nouveauté de XP et de la ntfs, les fichier "privé" (donc ceux qu'on trouve dans les rep doc & settings) sont signé pour ne pouvoir etre ouvert que par l'utilisateur qui la ouvert (en gros c sa) (la signature c windows qui le fait tt seul sa)

Sa pose aussi des pbm si tu reinstalle XP par dessus un anciant en perdant la base de registre et/ou les GUIDS des users qui servent plus ou moins de clef a la signature

bref c de la merde car ils ont pas bien finalisé le boulot. Comme d'hab quoi

Sisi c finalisé, c juste que normalement une fois installé, tu change pas les rep de places !

Esaye de prendre ton DD ou ya XP et place le sur un autre pc (CM différente) tu va voir...

Se genre de pbm est absolument volontaire...

encore que par expérience, je peux te dire que ca marche sans autant de problèmes que ce qu'on pourrait penser. Mais c sur qu'il vaut mieux pas le mettre en system

PiNGoO
a écrit : le coup de devoir recompiler les sources,

1. Ce n'est pas si dur que ça. Par exemple, je recompile GCC entre une demi-douzaine et une vingtaine de fois par mois. Une fois qu'on a compris comment faire, c'est assez simple. Et les logiciels ont presque tous une méthode d'installation semblable. (Il n'y a que TIGCC pour Linux/Unix qui marche différemment. )
2. Il y a des paquets binaires (RPM par exemple).

de l'user root ....

Solution simple: tu n'utilises que l'user root. Comme ça, pas la peine de te préoccuper du système multi-user.

Des shells ...

Il y a un seul shell à connaître: bash.

PiNGoO a écrit :
pas d'origine. Sous linux, il y a une arboresence monstre (vraiment)

Ce n'est pas ça le vrai problème. Le vrai problème est que les dossiers ne correspondent pas aux programmes, mais que tout est mélangé. Comme si tout le monde installait son programme Windows dans %WINDIR%. Personnellement, je déteste ça, et TIGCC pour Linux/Unix s'installe obligatoirement dans un répertoire à part.

godzil
a écrit : Surout sous tous les unix, se qui est impressionant c'est le nombre di fichier minimum pour faire fonctionner l'os, et avoir juste un shell sans appli spéciales (quelques millers seulement...)

Tu exagères.

Heu pas vraiment, enfin ct pas un systeme de base, mais je me rappele de mes premier contacts avec linux en UMSDOS...

plus de 2h pour supprimer le dossier LINUX !

Il y a un seul shell à connaître: bash.

sous linux, peut-être...
mais si tu sais faire du linux, on te mettra peut-être un jour sous UNIX...
à l'iut, sous UNIX, on n'a pas bash
mais ksh...