Où est CC ? - Page 13

micro > ba laisse-le va il fait assez pitié comme ça

xdanger> et le 353 il c'est perdu dans une faille spatio-temporelle ?

Et #358 a été posté avant que ma réponse (#359) ait été postée... Il va peut-être y avoir un #360 et peut-être même plus...

Microbug, tu n'es pas malin du tout sur ce coup-là... Peut-être que tu ne viens pas assez pour savoir que certains (squale92 et myself, entre autres), de dire jusqu'où on a lu les posts ? Va voir le topic sur la librairie d'affichage de strings...
Dire jusqu'où on a lu est, je le pense, presque indispensable, quand on poste en real-time sur un forum qui n'est pas fait pour (ce n'est pas du IRC ici)...

si vous postiez des messages intelligent ca ne serait peut etre pas du 'real-time'

Xdanger tu copmptes faire cbien de posts totalement vides servant juste à dire que tel post a été fait le tps que tu postais un post qui disais qu'un post avait été posté le tps que tu postes etc ....

#362: Microbug has a point...

toi par contre tu continue d'esquiver les smash ...

••• #353, #354, #356 et #358 n'ont pas eu de réponse, curieusement. ••• (là au moins c'est visible )

A part ça on a pas vu d'échange d'insultes dans ce topic, ça serait pas mal de continuer sur cette lancée (non pas que le sujet soit particulièrement louable mais que pour une fois ça ne déborde pas)

C'est même plus un forum, mais du Tchat...

Kevin> Je ne comprends pas pourquoi tu dis que GTC n'est pas un compilo C, puisqu'çil supporte totalement de la standart C89, d'après ce que j'ai compris, non ?

Parce que le standard ISO C90 (ANSI C89) a été remplacé par le standard ISO C99, et n'est donc plus valable. Et puis il y a de bonnes chances que GTC ne soit pas 100% conforme ISO C90 non plus.

Mais TIGCC lui même ne supporte pas totalement le C99... Serait-il lui aussi un faux compilo ?

Il y a tres peu de compilateurs supportant C99 personnelement, je n'en connais aucun !

En parlant du travail Zeljko, je crois que , logiquement, il a fait des petites erreurs sur le fichier unknown; h. Je vais m'expliquer doucement

1) Vous avez peut etre remarqué que les ROMCALLS dont écrite:
a) par groupes de fonctions: Window,vat,...
b) par ordre alphabétique: 0x0 pour FirstWindow, 0x1 pour WinActivate,0x2 pour WinAtrr...
2) Il y a un nouveau groupe dans unknown.h : les structures et fonctions sur les Files (dont j'ai une documentation précise dans le SDK guide 89/92, un titre de ce genre)
a) Ce sont les fonctios qui commencent par "F" : FAccess,Fclose,...
b) Voila les deux fonctions, qui, d'après ce que j'ai dit plus haut, sont inversées : FSetBufSize (0x3e1 chez TIGCC et 0x3e2 chez moi) et FSetPos(0x3e1 chez TIGCC et 0x3e2 chez moi). Comparez l'ordre lexical...

Oui, godzil, PpHd, sBibi, Uther Lightbringer, js/TiMad, Thibaut, Vark, RAGE2000 pour ne citer que les principaux (il se peut que j'en oublie quelques uns; ceux-là sont ceux avec lesquels je me suis le plus enguirlandé), sont des fanatiques.

Si être parfois contre ton avis est être fanatique alors oui je le suis. Sache que je programme en kernel et en en nostub. Je défends plus le kernel car je vois plus d'argument totalement infondé contre. Les vrai fanatiques sur ce forum c'est Kevin, Thibaut, Timad et toi car vous n'hesitez pas a dire les pire idoties pour vous justifier quand vous savenz très bien que vous avez tord.

Parce que le standard ISO C90 (ANSI C89) a été remplacé par le standard ISO C99, et n'est donc plus valable. Et puis il y a de bonnes chances que GTC ne soit pas 100% conforme ISO C90 non plus.

Actuellement aucun compilateur ne supporte totalement le C99 et pas même TIGCC, alors arrète s'il te plait tes critiques faciles. Le ANSI C89 est encore pour un moment le seul C de référence.

Luigi> le fait que les numeros de ROM_CALL correspondent par moment a leur ordre alphabetique n'est pas completement voulu, je pense... ou plutot, si ca l'est, c par TI.
peut-etre que qd ils ont sorti la premiere ROM, ils ont arrange les RC par ordre alphabetique... mais ensuite, les RC serajoutent a la suite de ceux qu'il y a deja...
(du moins, je suppose)

Il me semble bien que c'est comme ca dans les __tiamsapi de leur SDK

ah bon ?
alors, ca ne signifie pas la meme chose que les num de RC ?

si, je pense

/me perdu, mais c pas grave. apres tout, ca fait meme pas deux heures que je suis leve

Luigi
a écrit : b) Voila les deux fonctions, qui, d'après ce que j'ai dit plus haut, sont inversées : FSetBufSize (0x3e1 chez TIGCC et 0x3e2 chez moi) et FSetPos(0x3e1 chez TIGCC et 0x3e2 chez moi). Comparez l'ordre lexical...

Dans TIGCC, il y a:
FSetPos: 0x3E1
FSetBufSize: 0x3E2
Dans tiams.h de TI, il y a:
FSetPos: 993
FSetBufSize: 994
Donc tu as tord, l'ordre est bien correct dans TIGCC.

jackiechan a écrit :
Mais TIGCC lui même ne supporte pas totalement le C99... Serait-il lui aussi un faux compilo ?

Les développeurs de GCC, eux au moins, ont pour but de le supporter à 100%, et le supportent déjà nettement mieux que GTC. GCC deviendra très probablement un compilateur 100% conforme ISO C99 dans le futur proche. On ne peut pas dire cela de GTC, l'auteur duquel a très clairement dit ce qu'il pense des standards (il s'en fiche). Je suspecte d'ailleurs fortement qu'il n'est pas 100% conforme ISO C90 non plus (GCC l'est, hors bogues éventuels évidemment).

Pour le support du C90, il faudrait que Pollux puisse confirmer.

Mais sinon, en ce qui concerne le C99, Pollux a déjà exprimé son avis à ce propos : il n'est pas capable de supporter totalement le C99 sans que l'exécutable ne prenne trop de place, ni trop de mémoire à l'utilisation.
Il est donc obligé de faire un choix de limitations.

En tout cas, d'après les dires de Pollux, GTC sera nettement plus agréable que CC, grâce au support du C90 et de quelques extensions GNU

Kevin Kofler a écrit :
Les développeurs de GCC, eux au moins, ont pour but de le supporter à 100%, et le supportent déjà nettement mieux que GTC. GCC deviendra très probablement un compilateur 100% conforme ISO C99 dans le futur proche. On ne peut pas dire cela de GTC, l'auteur duquel a très clairement dit ce qu'il pense des standards (il s'en fiche). Je suspecte d'ailleurs fortement qu'il n'est pas 100% conforme ISO C90 non plus (GCC l'est, hors bogues éventuels évidemment).

GCC est ptet 100% confore au C89, mais TIGCC ne l'est pas...
Les librairie sont qd meme importante et si les librairie standard ne sont pas conforme on ne peut pas traiter le compilo de stantard et conforme au C89 (par ex puts ne respecte pas la norme, il doit ajouter un "\n" et celui de tigcc ne le fait pas )

Et viens pas me dire que c'est une fonctionnalité, sa ne respecte pas la norme un point c'est tout, donc TIGCC est buggué

Et apres viens pas nous dire que pasque GTC n'est pas certifié C89 ou C99 qu'il n'est pas un compilo C... car si on va par la TIGCC ne l'est pas non plus

Je n'ai jamais dit que TIGCC était une "hosted implementation" 100% conforme de l'ISO C90. GCC est une "freestanding implementation" 100% (hors bogues) conforme (donc TIGCC devrait l'être aussi, mis à part les diagnostics manquants parce que -pedantic ne fonctionne pas, et mis à part le problème des commentaires C++ parce que -ansi ne fonctionne pas non plus), et nos librairies font ce qu'elles peuvent pour être le plus compatibles possibles avec la "hosted implementation", sachant que le système d'exploitation à la base ne l'est pas du tout, il n'y a aucune librairie C standard dans AMS.

> Tu ne te rends même pas compte à quel point tu te ridiculises en traîtant cet argument ridicule de "magnifique".
Mais je suis de plus en plus mort de rire. Tu ne te rends même pas compte comme ton raisonnement mathématique est ridicule !
Tu te ridiculises autant que moi dans ce topic


XDanger > Oui, godzil, PpHd, sBibi, Uther Lightbringer, js/TiMad, Thibaut, Vark, RAGE2000 pour ne citer que les principaux (il se peut que j'en oublie quelques uns; ceux-là sont ceux avec lesquels je me suis le plus enguirlandé), sont des fanatiques.

Toi aussi tu m'amuses pas mal ces temps-ci Tu oublies de placer Kevin et toi en tête de liste.
... je ne manipule pas les débutants avec des idées pro-nostub - anti-GTC - culte des programmes TICT.
Je ne suis d'ailleurs ni contre le mode kernel (je programme toujours un peu dans ce mode et j'y vois plein d'avantages), ni contre le nostub, ni contre GTC, ni contre TIGCC (ne te fixes pas sur la remarque débile que j'avais faite à propos de _rowread), ni contre la TICT (j'ai leur explorateur sur ma calc), ni contre SHL (je le cite quand on me demande ce qui existe sur TI), etc...
J'estime plutôt que mon fanatisme est porté sur toi et Kevin. J'ai du mal à supporter votre complexe de supériorité ("les programmes de mon équipe sont mieux", "je donne des ordres", "mon opinion est la plus vraie", "pour moi GTC est nul alors je ferai ma propagande pour que tout le monde pense comme moi (je parlerai des inconvénients mais -quel distrait !- j'oublierai de parler des qualités)").

tiens c'est rare de voir un post de thibaut aussi objectif

ps uéééééé je suis pas ds le top !!

Ouais, c'est vrai... pour une fois que Thibaut prend du recul (un peu) sur ce qu'il dit, c'est assez agréable... On aimerait que ce genre de propos se démocratise. Faites la paix, pas la guerre !