plutonium - Page 1

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20041002.OBS8190.html

Ces couillons là sont à 20 km d'imaginer que le Pu ne sert pas particulièrement à la guerre, mais bien à la recherche fondamentale

Le Pu militaire est une source de neutrons thermiques qui servent à l'analyse des structures microscopiques des matériaux.

voila jrad, mjedp. et si vous êtes pas d'accord, pas de pb, je répondrai pas au topic.

!slap Mamère de toute façon
• Hippopotame slaps Mamère de toute façon around a bit with a large trout !

après avoir marié des PD, il s'opose à la recherche

Tapage médiatique ..

Pendons le.

2> Le problème n'est pas là. Une personne homosexuelle a parfaitement le droit de se marier.

le droit ? non


LE droit français s'oppose à cela, donc deux personnes du même sexe n'ont pas le droit de se marier.

Thomas :
le droit ? non

Evidemment que si.

D'ailleurs il y a des tonnes d'homosexuels mariés.

#croustx#

T'as pas compris le post #4...

edit: cross; réponse au #5

Hippopotamu :
!slap Mamère de toute façon
• vince slaps Mamère de toute façon around a bit with a large trout !

²
le plus pitoyable c'est quand il dit "non non c'est pas médiatique, c'est pas pour ramener des voix"

quel crétin ce Mamère et dire qu'il s'était présenté aux présidentielles

J'aime pas son attitude non plus, mais au moins il lance le débat. Mais je suis vraiment pas convaincu qu'il croit ce qu'il dit, et j'ai l'impression que c'est uniquement pour attirer les caméras. C'est un peu le problème des Verts en général d'ailleurs, ils s'opposent à tout, mais ils proposent pas grand chose (là je parle surtout des Verts à Grenoble et Lyon qui sont vraiment des têtes de mules).

Flanker> Rapport avec les présidentielles? N'importe qui peut se présenter.

Il "lance le débat", mouais, faute d'avoir le niveau suffisant pour y participer?



Gêner le transport d'un matériau dangereux, j'appelle pas tellement ça "débattre"...

Je suis d'accord avec toi.
Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il soulignait un problème réel qu'est l'utilisation du nucléaire, et le manque d'information auprès de la population qui voit toujours ça avec l'image de Hiroshima et Tchernobyl.
On peut toujours discuter ses méthodes après, et là je te tout à fait

Bah oui, c'est de l'inconscience !

edit: cross

Ximoon :
T'as pas compris le post #4...

edit: cross; réponse au #5

je viens de capter

#triclapclap#

Faut reconnaître qu'il a quand même raison sur un point: la population n'est pas du tout informée des risques et avantages du nucléaire en France (à part si on considère les petites pubs pour dire que 75% du jus est nucléaire comme une propagande positive), c'est normal que y'en ait qui se rebiffent...surtout sachant que y'a pas mal d'autres ressources renouvelables exploitables en fRance...

La population n'est ni plus ni moins bien informée que dans tous les autres domaines, c'est à dire plutôt bien amha.

surtout sachant que y'a pas mal d'autres ressources renouvelables exploitables en fRance...

Il n'y a pas de remplacement possible du nucléaire... (surtout maintenant que le protocole de Kyoto est relancé)

Attention tu vas troller..

Suivant les endroits, il y a assez: de vent, d'eau, de soleil.
Et avec un peu moins d'investissement dans les énergies polluantes et/ou non renouvelables, et un peu plus dans la recherche, il pourrait y avoir des centrales à fusion.

Attention tu vas troller..

yN est un éternel recommencement...

Mais c'est toi qui a remis ce vieux troll usé sur le tapis...

Suivant les endroits, il y a assez: de vent, d'eau, de soleil.

Et combien de GWh tu produis avec ça?

Il suffit de voir l'exemple de l'Allemagne : même avec les projets pharaoniques de gigantesques champs d'éoliennes off-shore, on estime que la part d'énergie renouvellable n'arrivera jamais à dépasser 10% de la consommation totale.

En attendant, avec la sortie du nucléaire, l'Allemagne achète de l'électricité à la france (ma foi, tant mieux...) et revient aux centrales à charbon ().

Superbe conception de l'écologie...

Et avec un peu moins d'investissement dans les énergies polluantes et/ou non renouvelables, et un peu plus dans la recherche, il pourrait y avoir des centrales à fusion.

(Mais hélas, les écologistes sont contre.)

Celà dit, je ne comprends pas pourquoi la fission est tabou et pas la fusion. Bizarre.

Ah moi j'ai rien fait, par contre, toi en tant que bot, dès que tu lis "plutonium", "uranium", "enrichi", "nucléaire", tu cliques et tu relances ton troll.

Combien de GWh ? Assez pour une ville moyenne. Il faut évidemment oublier le modèle de "une grosse centrale pour une région"; le développement actuel du rendement des énergies renouvelables est très fortement freiné par les lobbies pétrolier et nucléaires (je le tiens d'un inventeur d'un moteur à explosion ultra-économique et peu polluant, qui s'est fait acheter les droits de sa création pour une fortune), ce qui fait qu'actuellement, seul le modèle de 1 centrale/1 ville (qques unes maximum) est viable. Et encore une fois, on n'installe pas les mêmes types de centrales suivant les emplacement, ça aussi ça demande plus de planification qu'une centrale de type unique, implantable partout.

Mais évidemment, comme tu le dis si bien, la consommation est exagérée: avec une éducation convenable des masses, on pourrait arriver à économiser beaucoup (avec l'installation obligatoire de thermostats programmables dans chaque foyer, par exemple). Pour ce quie st des industries, le principe du surconsommateur-payeur m'apparaît le plus raisonnable. Par surconsommateur, entendons celui qui consomme plus que ce que ne nécessiterait réellement l'usine avec une planification convenable.

Le protocole de Kyoto c'est bien, mais ça ne prend en compte qu'une petite partie du pb, soit l'utilisation effrennée d'énergies non renouvelables.

Enfin, pourquoi les écologistes seraient-ils contre la fusion ? On ne peut effectivement peut-être pas tout réduire pour que seules les énergies renouvelables suffisent à la demande, même si je reste convaincu qu'il existe un moyen.

Usines marémotrices powa

Ça rentre ds les usines à eau...mais bon, les marées ne sont pas toujours d'amplitude suffisante, admettons

Combien de GWh ? Assez pour une ville moyenne.

Qu'est ce qui est assez pour une ville moyenne?

Pipo complet : ce ne sont pas les tentatives qui manquent pour tenter de faire des "énergies renouvelables" la part la plus importante de la production (par exemple dans des pays comme l'Allemagne), mais c'est totalement illusoire.

Mais évidemment, comme tu le dis si bien, la consommation est exagérée: avec une éducation convenable des masses, on pourrait arriver à économiser beaucoup (avec l'installation obligatoire de thermostats programmables dans chaque foyer, par exemple).

Certes.
Mais il ne faut pas compter dessus, surtout à l'échelle mondiale. Avec le développement économique du Tiers Monde, les besoins en électricité dans le monde sont au contraire en train d'augmenter fortement, et ça va durer longtemps..

Par surconsommateur, entendons celui qui consomme plus que ce que ne nécessiterait réellement l'usine avec une planification convenable.

Mais qui juge?
Est ce que tu te rends compte que ça n'a aucun sens, que ce ne sont que des fantasmes?
Qui va décider quel est le sens de "ce que ne nécessite réellement l'usine avec une planification convenable"? Tu crois que les patrons font exprès de payer de l'électricité inutile, pour le plaisir?

Le protocole de Kyoto c'est bien, mais ça ne prend en compte qu'une petite partie du pb, soit l'utilisation effrennée d'énergies non renouvelables.

Non, ça concerne le problème des gaz à effet de serre, donc essentiellement le charbon et le pétrole.

Chose amusante, les écologistes ne se sont pas rendu tout de suite compte que le protocole de Kyoto était profondément pro-nucléaire. Il y a d'ailleurs eu unu commissaire européenne qui a mis les pieds dans le plat : "Ou nous renonçons au nucléaire, et nous ne respectons pas les accords de Kyoto. Ou nous ne renonçons pas au nucléaire et nous respectons Kyoto. C'est aussi simple que cela, et il faut le dire crûment pour que les gens le comprennent bien."

Enfin, pourquoi les écologistes seraient-ils contre la fusion ?

Ah ben ça j'en sais rien, je constate simplement.
Il suffit de voir les réactions face au projet ITER.

Parce que c'est un tabou insurmontable? Par irrationnalité? Par provocation? Par nihilisme?

Sally :
Usines marémotrices powa

y'en pas plus de 5 sur la planète il me semble (je compte celles capables de fournir suffisement d'énergie pour un canton...)

Enceintes de confinement torique de plasma powaaaaaaa

#cadarache#
#iter#

Hippopotamu
: yN est un éternel recommencement...

Une impression de déjà vu

#bug#