Google.be - Page 1

Trouvez une différence notable entre http://www.google.com, http://www.google.fr, http://www.google.be
(et si quelqu'un peut m'expliquer au passage, je suis découragé de tout lire)

EDIT : sont rapides : http://fr.news.yahoo.com/23092006/202/droit-d-auteur-google-publie-sur-ses-pages-d-accueil.html

je viens de lire la même chose sur un autre forum ^^

Bah il me semble que c'est une histoire de copiright avec le cache, une condamnation et ils doivent le noter, enfin pas tout lu éxactement, pas une super mise en page ^^

edit : bon en fait là c'est mieux : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39363414,00.htm?xtor=1

Je comprends pas ce qu'il se passe en Belgique. Google est condamné à ne plus mettre en cache aucun site ?
[edit] : merci

Ils vont pas se géner, le juge a demandé à afficher la condamnation, ils le font. Même si c'était à 50% de la taille actuelle de police, ça aurait été valable sans doute ^^

c'est pas que le cache, c'est surtout l'assoc des éditeurs de journaux qui s'est plaint parce que google c/p leur contenu, et ça say mal.

Oui, c'est des communistes opposés à la propriété intellectuelle.

oué enfin google a qd même une arme de poids

Et, alors que la justice belge ne le demandait pas, le groupe semblait aussi avoir "déréférencé" depuis quelques jours les adresses internet des journaux francophones belges de son moteur de recherche belge.
En tapant par exemple "Le Soir", "La Libre Belgique" ou "La Dernière Heure", le moteur ne renvoie plus sur l'édition en ligne des quotidiens qui avaient attaqué Google en justice, ce qui pourrait diminuer le trafic vers ces sites.

ouch

De toute façon il n'y a pas que la presse, ça fait un certain temps que google scanne illégalement des quantités industrielles de livres pour les rendre disponibles en ligne sans rien reverser aux éditeurs ni aux auteurs... (edit : ni aux bibliothèques, évidemment)

Pow, effectivement, ça fait une arme de poids, c'est le cas de le dire x_x

bah je me demande bien a quoi ces journaux s'attendaient d'autre comme reaction? si ca se trouve c'etait leur plus grosse source de traffic...
je trouve que ca aurait ete con de la part de google de pas les dereferencer... ils attaquent google, mais en plus google devrait continuer de leur apporter du traffic et leur faire de la pub? non mais n'imp...

vi je crois que la question ne se pose même pas, c'est logique comme réaction, ce qui est interessant c'est de voir comment ça va se suivre...

ptet qu'il ya un trouduc qu'a fait une "grande école, celles où on apprends à diriger des hommes, pas des machines"© qui s'est pointé et qu'à suffisament léché le cul de son patron pour le convaincre d'attaquer google dans le but de les faire raquer puis de leur récupérer les parts de marché... complètement débile puisque google peut s'en sortir sans raquer d'une part et que d'autre part les internautes qui passaient par google pour venir risquent non pas de venir par ailleurs mais de ne plus venir du tout... c'est le problème des gens qui considèrent les parts de marchés comme des quantités définie à se répartir... supprimer un concurrent ne garantit pas la réattribution de l'intégralité de ses parts de marché...

Sinon en parlant de google (je dévie un peu...) c'est moi ou ils donnent des résultats de plus en plus pourris depuis quelque temps ? parce que notamment quand je tape juste le nom d'un truc sur google en général c'est que je cherche le site officiel dudit truc, et j'escompte que ce soit le premier résultat (vu que c'est forcément le plus pertinent pour ma requête en l'absence d'information supplémentaire). Il me semble qu'avant c'était presque toujours le cas, mais récemment j'ai souvent besoin d'aller relativement loin (parfois le site officiel n'est même pas sur la première page).
Tiens, un exemple récent : tapez "ifips", ce qui est marrant c'est que le lien est bien écrit sur la première page, mais il n'est pas cliquable, c'est pas relou du tout . Alors je ne sais pas si l'utilisation de google que je décris est standard ou pas, mais c'était bien pratique et ça marche de moins en moins bien

du coup, pour répondre à momotte : si google s'amuse trop à faire ce genre de choses, ils risquent à un certain point de perdre de la clientèle... en effet si tu cherches le site officiel du journal et que tu ne le trouves pas sur google, tu fais quoi ? ben tu cherches sur un autre moteur... Là en l'occurrence c'est juste ponctuel, mais s'ils se mettent à foirer vraiment beaucoup de requêtes...

edit : cross

Sally :
Sinon en parlant de google (je dévie un peu...) c'est moi ou ils donnent des résultats de plus en plus pourris depuis quelque temps ? parce que notamment quand je tape juste le nom d'un truc sur google en général c'est que je cherche le site officiel dudit truc, et j'escompte que ce soit le premier résultat (vu que c'est forcément le plus pertinent pour ma requête en l'absence d'information supplémentaire). Il me semble qu'avant c'était presque toujours le cas, mais récemment j'ai souvent besoin d'aller relativement loin (parfois le site officiel n'est même pas sur la première page).
Tiens, un exemple récent : tapez "ifips", ce qui est marrant c'est que le lien est bien écrit sur la première page, mais il n'est pas cliquable, c'est pas relou du tout . Alors je ne sais pas si l'utilisation de google que je décris est standard ou pas, mais c'était bien pratique et ça marche de moins en moins bien

du coup, pour répondre à momotte : si google s'amuse trop à faire ce genre de choses, ils risquent à un certain point de perdre de la clientèle... en effet si tu cherches le site officiel du journal et que tu ne le trouves pas sur google, tu fais quoi ? ben tu cherches sur un autre moteur... Là en l'occurrence c'est juste ponctuel, mais s'ils se mettent à foirer vraiment beaucoup de requêtes...

edit : cross

ça c'est sans doute lié au fait que google propose d'acheter la première place de ses résultats...

[edit] cross

certes, mais là ils doivent avoir quand même une avance assez confortable sur leurs concurents pour se permettre ce genre de trucs, au moins temporairement

Oui enfin on voit le danger d'un moteur de recherche, et de google lui même qui permet d'orrienter completement l'information (qui à dit politique, guerre etc???)

Sally> certes, mais la ils d.. bon en fait cf le post de bob qui a ecrit ce que je voulais dire (mais en plus court)

Le principal souci (à mon sens) de la version acutelle de google c'est qu'elle ne se base plus sur les mots exacts mais sur des approximations... c'est effectivement très pratique dans certains cas, mais ça devrait être une option à ajuster...

JS>
clairement, je trouve qu'un moteur devrait pas avoir le droit de faire complètement n'importe quoi, surtout quand il est en position dominante... de même que, je sais pas, un vendeur peut pas refuser de vendre à certaines personnes même s'il les aime pas, un moteur qui se veut exhaustif (ou qui est de fait exhaustif) ne devrait pas avoir le droit d'exclure les sites qu'il aime pas... (sauf évidemment spam & co, ou demande d'exclusion de la part du site lui-même)

Nil :
Le principal souci (à mon sens) de la version acutelle de google c'est qu'elle ne se base plus sur les mots exacts mais sur des approximations... c'est effectivement très pratique dans certains cas, mais ça devrait être une option à ajuster...

il suffit d'utiliser +mot à la place de mot ^^

mârchi

./20 > Oui, mais à ce moment là on demande à Google de faire du service public, or ça reste une entreprise commerciale, non ?

"expression" marche aussi pas trop mal

Nil :
./20 > Oui, mais à ce moment là on demande à Google de faire du service public, or ça reste une entreprise commerciale, non ?

ben non, pas plus qu'on ne demande à un vendeur de faire du service public quand on lui demande de vendre même aux arabes

on force pas le vendeur à TOUT vendre

non mais à partir d'une certaine célébrité, un vendeur à plus de contrainte: exemple Microsoft (alors qu'apple en fait qu'à sa tête...).
Quand un moteur de recherche à son nom dans le dictionnaire américain, ca commence à prendre un peu d'importance

ba ouai mais faut savoir ce qu'on veut hein, si on laisse ce genre de boulots à des entreprises je trouve ça complètement débiles de les obliger à faire ce qu'on veut après ...

ben, nan : c'est pas parce qu'on laisse le commerce à des particuliers plutôt qu'à des fonctionnaires qu'on ne peut pas se permettre de leurs imposer des contraintes interdisant le refus de vente...

cela dit je suis bien d'accord que ce n'est pas vraiment de la même nature que le refus de vente : la loi sur le refus de vente s'applique systématiquement, quoi qu'il arrive ; là mon raisonnement c'est qu'un site qui, dans les faits, indexe tout (ou du moins c'est ce qui apparaît à un utilisateur lambda, parce que c'est vrai dans 99.9% des cas), devrait être soumis aux mêmes restrictions qu'un site qui dit "oui, j'indexe tout"... sinon, c'est une tromperie du même style que de mettre des pommes de terre non comestibles dans un étalage en se justifiant par le fait qu'il n'y a pas marqué "pommes de terre" sur l'étalage et donc qu'il n'y a aucune garantie que ce sont effectivement des pommes de terre ^^

je vais pas jusqu'à dire qu'il faut absolument légiférer là-dessus, hein, juste que c'est pas vraiment normal...

Sally :
De toute façon il n'y a pas que la presse, ça fait un certain temps que google scanne illégalement des quantités industrielles de livres pour les rendre disponibles en ligne sans rien reverser aux éditeurs ni aux auteurs... (edit : ni aux bibliothèques, évidemment)

Disons il faut connaitre le but de ses scan de bouquin : c'est pour alimenter un moteur de linguistique avec des textes en général correctement écris (sans style SMS) et dépourvus de contenus publicitaires afin, théoriquement, d'améliorer le résultat des requêtes ainsi que la fiabilité d'AdSense, donc de pouvoir mieux tarifer les mots clés recherchés

La diffusion 'gratuite' à aussi pour but de garantir la diffusion d'oeuvres tombées dans le domaine publique. Ensuite qu'il y passe des oeuvres sous droit d'auteur, c'est l'objet de la comdamnation de Google...

Kochise