Google.be - Page 2

momotte :
bah je me demande bien a quoi ces journaux s'attendaient d'autre comme reaction? si ca se trouve c'etait leur plus grosse source de traffic...
je trouve que ca aurait ete con de la part de google de pas les dereferencer... ils attaquent google, mais en plus google devrait continuer de leur apporter du traffic et leur faire de la pub? non mais n'imp...

C'est un peu gênant, non ?
Ca montre quand même que Google est en train de gagner un pouvoir assez important, d'autant plus qu'il est mal défini .. donc pour le limiter, c'est encore plus compliqué :/

bah que ca soit genant d'un certain point de vue, certes, que ca soit genant dans le sens ou certains resultats sont filtres, oui, mais je parle du point de vue de google... si tu te mets a leur place... des gens t'attaquent, et tu dois continuer a leur faire de la pub et a leur envoyer des visiteurs gratuitement? attends... et le camion de mars qui va avec aussi?
et apres tout, c'est une boite comme une autre (qui a juste beaucoup d'ampleur), ils font ce qu'ils veulent avec leur moteur de recherche (encore heureux...), google, c'est pas un du aux internautes (meme si c'est devenu tellement incontournable que c'est en train de le devenir dans l'esprit de certains, on a l'impression que.. "c'est la", point... c'est presque devenu normal qu'il y aie google quoi...) si c'est si genant que ca, bah, tant pis, il y a d'autres moteurs de recherche... c'est sur que ca serait preferable qu'ils ne filtrent rien, mais mets toi a leur place aussi...
et le pouvoir de manipulation que google a, c'est plus ou moins inevitable quand une societe prend cette ampleur...

franchement ca me choque pas plus que ca...
(en tout cas ca me choque beaucoup moins que le coup de leur donner des $$$ et d'avoir le droit de passer avant d'autres sites dans les pages de resultats)

./16, ./18 > oui oui je sais, c'était plus ou moins le sens de ma dernière phrase...
sinon je suis globalement d'accord avec Pollux. Et sinon le problème de la numérisation de livres n'est pas seulement que c'est complètement illégal mais aussi qu'ils font de la concurrence déloyale, avec des moyens énormes, à des projets publics et que précisément, s'ils parviennent à s'imposer aussi comme "la" bibliothèque numérique mais ne doivent rien à personne (contrairement aux projets publics) et peuvent soudain décider de virer les ouvrages qui leur déplaisent, c'est un peu plus que légèrement gênant...
« Garantir la diffusion d'œuvres tombées dans le domaine public », c'est précisément une mission de service public, mais google n'est pas un service public ni une société philanthropique donc on ne peut pas véritablement se fier à eux pour faire ça correctement et durablement. Enfin de toute façon je ne sais pas s'ils prétendent vraiment que c'est ça leur but mais qui y croit ?? c'est clairement pas à eux de faire ça...

momotte > tu sais, en même temps, si suffisamment de gens se mettent vraiment à croire que google est un dû, ben ça va devenir vrai hein . Parce qu'en fait, c'est les gens qui décident ^^.

Nil > oui, de mon point de vue, l'approximation est aussi une dégradation significative du service, parce que je ne pense pas à faire comme dit Pollux (même s'il me l'a déjà dit) (d'ailleurs ça devrait être clairement indiqué sur le site qu'on peut faire ça, et ça n'est pas le cas). Je ne pense pas que l'approximation devrait être l'option par défaut. Et il me semble que la dernière fois qu'on avait parlé de ça je n'avais jamais réussi à faire ma requête (ça doit traîner dans un topic qqpart, je crois que le pb était que le + n'est pas pris en compte à l'intérieur d'une chaîne avec guillemets). Enfin en tous cas, je n'ai pas spécialement une liste de griefs ni une évaluation chiffrée, mais j'ai juste globalement cette impression que « google est moins bien qu'avant ». Avant, je trouvais ça génial, je trouvais toujours très vite ce que je voulais, jamais aucun problème. Ça m'arrive de plus en plus souvent de lutter avec le moteur pour que ce $^*ù§#@ me donne *enfin* une réponse qui me convienne, de m'énerver dessus, de l'insulter (non, pas à voix haute ), etc. Maintenant je ne peux bien sûr pas dire si c'est la faute de google ou de l'expansion du web, sans doute un peu des deux. N'empêche que je ne suis plus très loin d'aller voir la concurrence (c'est ce qui m'a inspiré mon commentaire précédent, d'ailleurs : ils ne faudrait pas qu'ils se mettent à *trop* déconner...)

Sally :
./16, ./18 > oui oui je sais, c'était plus ou moins le sens de ma dernière phrase...
sinon je suis globalement d'accord avec Pollux. Et sinon le problème de la numérisation de livres n'est pas seulement que c'est complètement illégal mais aussi qu'ils font de la concurrence déloyale, avec des moyens énormes, à des projets publics et que précisément, s'ils parviennent à s'imposer aussi comme "la" bibliothèque numérique mais ne doivent rien à personne (contrairement aux projets publics) et peuvent soudain décider de virer les ouvrages qui leur déplaisent, c'est un peu plus que légèrement gênant...
« Garantir la diffusion d'œuvres tombées dans le domaine public », c'est précisément une mission de service public, mais google n'est pas un service public ni une société philanthropique donc on ne peut pas véritablement se fier à eux pour faire ça correctement et durablement.

et ce n'est pas vrai seulement pour les livres, mais également pour l'information de façon générale.
Si qqc est filtré par google de façon suffisament fine, tu auras peu de chance de penser que c'est vrai, par exemple :/

Enfin de toute façon je ne sais pas s'ils prétendent vraiment que c'est ça leur but mais qui y croit ?? c'est clairement pas à eux de faire ça...

Les 2 pdg prétendent que la mission de google, c'est d'organiser l'Information pour la mettre à disposition de tous
(c'est un des rares trucs dont je me souvienne d'une conf de qqn de chez google)
Personnellement, j'ai des doutes quant à leurs buts philantropiques...

en même temps google filtre déja les informations...
exemple dans je sais plus quel pays ou il y a eu je sais plus quel génocide, et bien si tu accedes à google avec une ip de ce pays, tu as aucune chance de trouver une page sur ce génocide...
c'est de la manipulation d'informations.

oui enfin c'est vraiment pas pareil : on peut dire que c'est "pas bien" de censurer, mais c'est de toute façon la loi dans ces pays-là donc ils ont pas le choix... (et même en ignorant toutes les questions économiques, c'est même pas clair que si google n'avait pas de version chinoise ça améliorerait quoi que ce soit)

alors que le fait que google vire un site en particulier de sa base de données, c'est pas un problème pour des raisons idéalistes de non-censure ou de liberté de l'information ou je ne sais quelle idéologie, c'est un problème d'abus de position dominante... (enfin bon, faut pas déconner, c'est (pour l'instant) un problème d'ampleur 1000x moindre qu'avec wal-mart/microsoft/intel/...)

JackosKing :
en même temps google filtre déja les informations...
exemple dans je sais plus quel pays ou il y a eu je sais plus quel génocide, et bien si tu accedes à google avec une ip de ce pays, tu as aucune chance de trouver une page sur ce génocide...
c'est de la manipulation d'informations.

La chine...

Par rapport aux moyens de Google et tous les parasites haineux qui gravitent autour avec envie et jalousie, Google a comme toutes les boites ouvert un jour, avec peu de moyens, s'est développée, etc... Contrairement à Microsoft qui à fait du chantage aux OEMs pour asseoir sa part de marché, Google n'a rien demandé à personne et a fait son taf' dans son coin.

Maintenant je lis dans les articles de presse du début de thread que la presse en ligne "se cherche encore". Bah il serait p't'être temps qu'ils abouttissent à un modèle économieque, les enfants, hein ? Je veux dire que la bubulle internet, elle a éclatée y'a un bon bout de temps, ça veut surtout dire que l'essort d'InterNet ne date pas d'hier, et que les exemple de business model pour une telle activitée, ça se trouve à la pelle. Tiens, l'un des meilleur exemple ayant survécu est... Google nEws ! Et ils se cherchent encore ?

Google a réussit là où d'autres se grattent encore la tête lors de réunion façon Tupperware, avec un paperboard sur lequels ils vont griffonner des idées à la Pictionary. Bah écoutez, si vous êtes pas plus fort que ça, ben vous méritez simplement pas de survivre dans ce monde électronique concurrentiel dont vous ne maitrisez pas les lois qui vous échappes. Restez donc à faire de minable procès puisque manifestement faire des contrats d'alliance avec Google n'est pas une option jugée viable

Tudieux, le pire c'est que ce procès est légitime, mais je trouve ça chiant que cette fichue habitude d'inculper à tour de bras ai finalement franchie l'atlantique...

Kochise

Kochise

Tu devrais ajouter ton nom une quatrième fois voire encore une ou deux de plus, là j'ai eu du mal à comprendre qui avait écrit le post ./37...

je crois que c'est Geronimo

Je trouve que Google devrait demander l'accord aux journaux avant d'utiliser leurs dépêches/articles. Meme si Google leur apporte du traffic, c'est pas une raison pour faire tout et n'importe quoi sans rien prévenir. LeMonde.fr par exemple a signé une convention autorisant Google, sous réserve d'un droit de regard. Ca me parait plus civilisé quand même. Tout le monde y gagne et ça évite de faire des procès pour ça.

( melbou)

Sally :
Tu devrais ajouter ton nom une quatrième fois voire encore une ou deux de plus, là j'ai eu du mal à comprendre qui avait écrit le post ./37...

Décidement, ça te perturbe, hein ? Hébé...

Tu vois, toi même tu remet ta signature sur chaqun de tes posts, un seul par page pourrait suffire, mais non, tu le remst à chaque fois (je sais, c'est fait comme ça)

Bah dis toi que c'est une forme d'art flou, ça te va comme ça ?

Kochise (<- c'est Kochise (<- c'est toujours Kochise (<- etc...)))

Kochise
:

Sally :
Tu devrais ajouter ton nom une quatrième fois voire encore une ou deux de plus, là j'ai eu du mal à comprendre qui avait écrit le post ./37...

Décidement, ça te perturbe, hein ? Hébé...

Tu vois, toi même tu remet ta signature sur chaqun de tes posts, un seul par page pourrait suffire, mais non, tu le remst à chaque fois (je sais, c'est fait comme ça)

Bah dis toi que c'est une forme d'art flou, ça te va comme ça ?

Kochise (<- c'est Kochise (<- c'est toujours Kochise (<- etc...)))

Et il fait comment pour la mettre exactement une fois par page sans la recopie à la main ?

Kochise
: Maintenant je lis dans les articles de presse du début de thread que la presse en ligne "se cherche encore". Bah il serait p't'être temps qu'ils abouttissent à un modèle économieque, les enfants, hein ? Je veux dire que la bubulle internet, elle a éclatée y'a un bon bout de temps, ça veut surtout dire que l'essort d'InterNet ne date pas d'hier, et que les exemple de business model pour une telle activitée, ça se trouve à la pelle. Tiens, l'un des meilleur exemple ayant survécu est... Google nEws ! Et ils se cherchent encore ?

euh, c'est pas sûr du tout que Google News puisse être rentable en tant que tel : pour google ça évite au gens de devoir chercher ailleurs, ça permet de rendre la page d'accueil personnalisée plus utile, mais c'est pas pour autant qu'un site qui ne ferait que des news serait rentable ^^

En même temps, si toutes les agences de presse de tous les pays portent plainte et gagnent, Google ne pourra pas continuer à supprimer les recherches de toutes les agences de presse (parce que ça le mettrait en difficulté)... Il ne faut pas oublier qu'avant google la référence au niveau recherche avancée était le service (non accessible directement) Inktomi qui a failli mourir (Yahoo utilisait même à une époque Google comme moteur plein texte, avant de réintégrer Inktomi et de l'avaler).

edit :
• Sally fatiguée

ben en fait ça pose une question intéressante : est-ce que $MY_EVIL_MEGACORP peut avoir le droit d'imposer à chaque personne le choix entre 1) ne profiter d'aucun de ses services ou 2) lui donner le droit d'archiver/répertorier/publier absolument tout ce qui lui plaît pour tous ses services sans exception ?
on peut tout à fait se dire que google news est suffisamment distinct[] de google pour qu'ils doivent donner la possibilité d'interdire l'indexation à google news et pas à google search

[] : pas forcément d'un point de vue technique (de toute façon l'implémentation exacte ne devrait pas influer sur cette question), mais au moins en tant que "produit"



hmm sinon j'aime bien

we aren't allowed to comment on the judgment itself

alors que plus bas :

Links to this post: Google Explains the Ridiculousness of Belgian Ruling - Round 6

(encore un truc à la légalité douteuse, mais qui peut s'expliquer par des raisons techniques )

Je trouve par contre très intéressant l'information (à demi mot) concernant robots.txt...

Nil :
Je trouve par contre très intéressant l'information (à demi mot) concernant robots.txt...

comment ça ?

(par contre, je ne sais pas depuis combien de temps il existe, mais www.lesoir.be/robots.txt existe actuellement )