[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 38

Autre nouvelle (vue à la télé): une plage à une soixantaine de kilomètres de la centrale a été réouverte pour la baignade cette semaine.

C'est marrant, y'a pas une heure, sur un autre topic, tu parlais de domage durant des milions d'années...


Reprends tes cours de physique et relis le chapitre sur le rapport entre la dangerosité de la radiation par rapport à la demi vie de l'isotope...

Du genre le cours sur le potassium 40 ?

vince (./1112) :
C'est marrant, y'a pas une heure, sur un autre topic, tu parlais de domage durant des milions d'années...

Le fait que la plage ait été réouverte n'implique pas forcément qu'il n'y a vraiment plus de radiation…

Et il n'est pas question non plus d'aller se baigner juste à côté de la centrale! Les 30 km autour de la centrale n'ont aucune chance d'être réouverts dans un futur proche.

Reprends tes cours de physique et relis le chapitre sur le rapport entre la dangerosité de la radiation par rapport à la demi vie de l'isotope...

Malheureusement, il existe une plage de demi-vies où la radiation est suffisamment forte pour être dangereuse, mais pas assez pour une décomposition rapide. C'est là que se situe par exemple le fameux césium 137.

Kevin Kofler (./1114) :
Les 30 km autour de la centrale n'ont aucune chance d'être réouverts dans un futur proche.

C'est ça qu'il faudrait changer.
Ces politiques d'évacuation aveugle motivées par des risques à peu près nuls font plus de mal que de bien.

Il est normal d'évacuer pendant l'accident. Mais ensuite il faudrait être plus souple pour permettre aux gens de revenir (et leur donner les informations adéquates bien sûr).

Heu t'es sûr que le risque de vivre à côté de la centrale de Tchernobyl est à peu près nul actuellement ? Tu te bases sur quoi ?

Ben ça dépend où.

Avec vue sur le sarcophage, surement pas

Par contre dans la zone interdite ya plein de gens qui habitent et qui ne sont pas spécialement malades. Il faut cartographier la zone , interdire les points chauds et donner aux gens les informations qui vont bien (genre mangez pas de champignons).

Les pro-nucléaires ici n'arrêtent pas de parler du problème de disponibilité des énergies renouvelables. Et ben, je vous signale que si on transforme ces énergies en électricité (plutôt que de les utiliser directement comme dans les bons vieux moulins à vent), c'est entre autre parce que l'électricité peut être stockée, justement. Par exemple, en Autriche, on a des centrales hydrauliques de stockage: 2 énormes lacs, un en amont et un en aval, quand on a un excès d'énergie, on pompe l'eau en amont, quand on a besoin d'énergie, on fait redescendre l'eau et alimente une turbine avec. Et ce n'est qu'un des mécanismes de stockage disponibles.

Et quand on n'a pas de lac ? On saccage tout en créant des lacs artificiels ?

Et au fait, en Italie, on a eu un référendum sur le nucléaire (que Berlusconi a voulu réintroduire), et le peuple a décidé: la réintroduction décidée par Berlusconi a été abolie. (Et oui, j'ai aussi voté contre le nucléaire en Italie, on s'en passe très bien en Autriche.)

C'est vrai que le barrage des 3 gorges a été un succès humanitaire et environnemental.

Et économique, il a couté plus de 3 fois le budget initial(et encore, vu la liberté d'information, on ne sait pas tout)

on s'en passe très bien en Autriche

vous etes autonomes energetiquement?

non, ils importent de l'électricité nucléaire de chez les voisins.

..

c'etait vraiment tres tres pertinent de balancer l'"exemple" autrichien dans la conversation alors...

Kevin Kofler (./1118) :
Les pro-nucléaires ici n'arrêtent pas de parler du problème de disponibilité des énergies renouvelables. Et ben, je vous signale que si on transforme ces énergies en électricité (plutôt que de les utiliser directement comme dans les bons vieux moulins à vent), c'est entre autre parce que l'électricité peut être stockée, justement. Par exemple, en Autriche, on a des centrales hydrauliques de stockage: 2 énormes lacs, un en amont et un en aval, quand on a un excès d'énergie, on pompe l'eau en amont, quand on a besoin d'énergie, on fait redescendre l'eau et alimente une turbine avec. Et ce n'est qu'un des mécanismes de stockage disponibles.

Tu dis : l'éolien a beaucoup de défaut mais, grâce aux qualités de l'hydroélectricité, ces défauts sont à peu près supportables.

Moi je dis : mais pourquoi donc voudrait-on se casser la tête avec? Quelle bonne raison peut-on trouver? Je n'en vois aucune!
La position logique est : l'éolien a beaucoup de défauts, ne faisons donc pas d'éolien. Gardons en revanche l'hydroélectricité, pour ses qualités.




Ensuite tu dis que l'hydroélectricité peut lisser les irrégularités de production, c'est juste mais incomplet et ça doit être nuancé. D'ailleurs il suffit d'ailleurs de regarder les chiffres pour voir que ta vision est fausse :

En Autriche : 32% de l'électricité est d'origine fossile. (2006)
En France : 10% de l'électricité est d'origine fossile. Voilà où on peut arriver et voilà où l'Autriche n'arrivera jamais, à cause de ses superstitions ridicules.
Pourtant la part d'hydroélectricité est plus importante en Autriche qu'en France.



Dans les réseaux électriques actuels, les variations de puissance de temps caractéristique inférieur au quart d'heure sont absorbés par l'inertie des machines tournantes (les rotors des alternateurs).
Ensuite il y a l'hydroélectricité qui est très souple (on démarre une turbine Pelton en 3 minutes, on peut avoir une variation de puissance de 1% par seconde, de plus le stockage hydraulique a un très bon rendement, de l'ordre de 80% ).

L'hydroélectricité n'est donc pas optionnelle, c'est une nécessité qui se retrouve dans tous les bouquets énergétiques, qu'ils soient autrichiens, français ou autres.

Il n'empêche que ce n'est pas suffisant pour qu'on puisse concevoir un pur système éolien + hydro. Si on veut stocker de l'énergie pour les pics de production (qui représentent grosso modo deux fois la production de bande), il faut avoir de la surproduction pendant les périodes de creux, donc une production continue fiable pendant ces moments là. Et là on ne peut pas échapper au nucléaire ou au fossile, tamponnés par l'hydrolique. La pratique et les chiffres (dont ceux que j'ai cités plus haut) le montrent.

Par contre les éoliennes sont parfaites pour perturber la production, c'est une plaie pour le réseau. Une éolienne ça produit rand()^3. C'est la puissance 3 qui fout en l'air tout le concept. Les producteurs allemands se souviennent d'octobre 2009

Kevin Kofler (./1120) :
(Et oui, j'ai aussi voté contre le nucléaire en Italie, on s'en passe très bien en Autriche.)

Tu veux dire : on s'en passe très mal.

En Italie 66% de l'électricité est d'origine fossile. C'est vraiment très responsable, félicitation.

./ 1124 nan mais j'en sais rien hein, mais je suppose

ça pourrait tout aussi bien être du pétrole cramé chez les voisins, ou alors ils sont vraiment indépendants ^^

squalyl (./1124) :
non, ils importent de l'électricité nucléaire de chez les voisins.

Seulement parce que le marché de l'énergie ne permet toujours pas de choisir la provenance de l'énergie qu'on importe (parce que le lobby nucléaire se bat évidemment contre ça ).

Euhhhh.. comment tu veux trier le courant qui sort d'un moulin à vent et celui qui sort d'une centrale, ya des électrons verts et des électrons rouges?

Et comme de toute façon vous êtes cernés par des pays qui utilisent la science moderne, vous pouvez difficilement y échapper...

L'Autriche n'est plus "cernée" maintenant que l'Italie a abandonné le nucléaire. Et même l'Allemagne l'abandonne petit à petit.

Et oui, c'est tout un continent qui s'enfonce petit à petit dans la sénilité.

C'est bien, bientôt vous pourrez acheter de l'électricité au charbon bien propre, pour compenser vos éoliennes qui produisent rien.


Pendant ce temps, le monde avance et se soucie de moins en moins de nous...

Au Luxembourg, on peut choisir un abonnement électrique "100% vert". Plus cher. Mais dans certaines conditions on peut avoir des réductions d'impôts.
Après comment ils trient les électrons, je ne sais pas.

Vu la taille du duché, il y a peut être un réseau électrique spécial ?

Stratégiquement, les barrages sont très risqués en cas de conflit. Une bombinette bien placée, un petit effet wallys sous le barrage, et pouf le barrage. Avoir tout qui repose sur ça, me parait risqué.

Et la bombinette sur la centrale nucleaire, elle fait des chocpics peut etre

Mais c'est vrai que ce genre de joujou peuvent devenir dangereux en cas d'invasion, c'est clair.

pokito (./1135) :
Et la bombinette sur la centrale nucleaire, elle fait des chocpics peut etre

On fait mieux depuis longtemps, des bombes existent qui explosent en l'air, et libèrent de très grand maillages de fils conducteurs au-dessus des centrales. Son et lumière garanti quand ça se pose sur le réseau.

Bon je veux folco dans mon camp si on doit entrer en guerre.

(et c'est moi qui suit cense etre dans une ecole de l'armement )

Nil (./1133) :
Vu la taille du grand duché, il y a peut être un réseau électrique spécial ?

fixed (tu vas les vexer )

Le petit grand duché.