Inutile ? - Page 3

(pas compris...)

quand je fais un ls, je vois
/home/
/lib/ <- fichiers dedans
/mnt/ <- les disques durs sont là, non ?

en tout cas, c'est ce que je vois quand je fais un ls

Pas les disques durs, les partitions..

Donc c'est plus ou moins une couche de compatibilité. Sans compter que ton .lib ne sera pas compatible Win64

Ben j'aurai juste à télécharger la version 64 bits...
Et puis, c'est pas plus une couche de compatibilité que msvcrt.

et puis je ne trouve pas très logique le fait que les disques durs se trouvent dans des sous-répertoires

Pensée typique de windowsien. Oublie-les tes disques durs, avec une arborescence unique t'as plus besoin d'y penser, t'as une seule grosse arborescence, t'as jamais besoin de savoir quelle partition est montée où.

Je veux dire qu'il y a des fichiers dans des répertoires qui ne sont pas dans les répertoires des disques durs

Faux, puisqu'il existe forcément une partition qui est montée à la racine, /, de l'arborescence.

Flanker
:

chaque lecteur possède un répertoire courant associé, "cd e:\blabla" n'a aucun effet sur le répertoire courant si on ne fait pas un "e:" après

ça n'a rien à voir avec les lettres de lecteurs, ça

Ben si : non pas que ça soit inhérent à toute implémentation des lettres de lecteurs (si tu te contentes de faire un "s@^[^/]:@/\1@g" sur les noms de fichiers sur un système sans nom de fichiers, tu as une implémentation satisfaisante des lettres de lecteurs), mais c'est inhérent à l'implémentation DOS, à laquelle Win se doit d'être backwards-compatible.

C'est largement plus propre d'avoir une structure mathématiquement la plus simple possible, quitte à ce que les couches d'interface utilisateurs présentes quelques raccourcis syntaxiques; en l'occurrence, la meilleure manière d'avoir cette structure, c'est de supprimer les lettres de lecteurs.

Pensée typique de windowsien. Oublie-les tes disques durs, avec une arborescence unique t'as plus besoin d'y penser, t'as une seule grosse arborescence, t'as jamais besoin de savoir quelle partition est montée où.

bin je veux savoir sur quel disque dur physique sont situés mes fichiers !

Non, ce n'est pas génial parce que ça introduit une certaine rigidité (surtout en l'absence de liens symboliques). Je ne compte plus le nb de fois où j'ai dû changer des chemins absolus dans mes sources...

Et rien n'interdirait de mettre une icône spéciale qd un dossier est non pas un sous-dossier mais un lecteur (ou éventuellement un bout de lecteur) monté, et lorsqu'on fait "Propriétés" dans l'explorateur Windows, dire quelle est la place occupée sur chaque disque physique...

actuellement, j'ai mes fichiers importants en double pour avoir une sauvegarde. S'ils se retrouvent sur le même disque physique, ça perd beaucoup de son intérêt ... c'est poru ça que je veux savoir sur quel disque. Et quand je rentre chez parents avec un disque, je préfère ne pas me planter et savoir ce qu'il y a dessus

Evidemment, tout a ses avantages et ses inconvénients (mais en l'occurrence il suffit de faire un copier-coller de ton arborescence normale vers ton disque de sauvegarde, ça n'a rien de compliqué). Mais par exemple qd j'ai mes fichiers sur un disque, que je les copie sur mon disque de transport pour les modifier chez mes parents, j'aimerais bien pouvoir les modifier dans ce disque là sans avoir à changer les chemins d'accès absolus (en fait ce que je fais c que je les copie sur le disque dur interne et que je me débrouille pour qu'ils aient le même chemin absolu, mais ça m'oblige à copier mes fichiers disque ext -> int, à modifier, et à copier int -> ext [et ne pas oublier de le faire ]; ça ajoute un risque d'erreur, et c moins pratique)

Hippo > Par contre, le temps de HURD n'est pas encore venu...
Bah il suffit de proposer un système ou on peut demander à voir les lettres des lecteurs en option (un peu comme les extensions cachées, quoi).

actuellement, j'ai mes fichiers importants en double pour avoir une sauvegarde. S'ils se retrouvent sur le même disque physique, ça perd beaucoup de son intérêt ... c'est poru ça que je veux savoir sur quel disque. Et quand je rentre chez parents avec un disque, je préfère ne pas me planter et savoir ce qu'il y a dessus

C'est ce que je disais, méthode de penser de windowsien.
Je m'explique : tu crées un répertoire backup là où tu veux, on s'en fout. Tu montes une partition de ton autre disque dessus, et après tu l'OUBLIES.
Tout ce dont tu as à te souvenir, c'est que les backups tu les range dans le répertoire "backup".

D'autant plus que comme Pollux l'a fait remarquer, tu peux très bien, si t'as pas à l'aise avec cette façon de faire, te contenter de monter toutes les partitions au meme endroit, genre /mnt/disque c /mnt/disque d /mnt/disque e /mnt/disque de backup, etc.

des chemins absolus dans mes sources

#crucifix# Vade retro satanas !

spectras
:

des chemins absolus dans mes sources

#crucifix# Vade retro satanas !

Reviens qd tu auras utilisé TIGCC IDE

Désolé, je ne savais pas. J'ai arreté de programmer sur ti89 il y a 3 ans de cela. Toutes mes condoléances, néanmoins.