Questions concernant GTC. - Page 1

Bonjour à tous!

Je m'intéresse depuis peu à GTC-Oncalc. Je trouve ce programme très utile.
J'ai réussi à faire quelques programmes grâce à lui, mais il persiste quand même quelques interrogations dans mon esprit à son sujet.

Avant de venir vous soumettre tout cela, j'ai bien sur tenté de me renseigner.
J'ai lu le readme de GTC-Oncalc, mais il est très maigre.
J'ai cherché sur google, et je n'ai trouvé que 7 (j'ai un peu halluciné) réponses à "gtc oncalc". Rien de bien consistant non plus. :/
J'ai utilisé la fonction "Rechercher" du forum, mais je n'ai pas trouvé ce que je cherchais.

Voici donc pourquoi je m'en remet à votre savoir :

-Existe t-il une version stable signée par Texas Instrument compatible avec la TI89 Titanium? En effet cela ma posé pas mal de problèmes. J'ai trouvé un lien vers cette page : http://membres.lycos.fr/ltech/beta/ . Visiblement c'est la page "officielle" des mises à jours de GTC.
Est-ce que la version actuellement téléchargeable "Signed calculator binary" correspond à mes critères (compatible TI89 Titanium donc) ?
La version que j'utilise actuellement sur ma calculatrice est un mélange : J'ai tous les fichiers de la dernière version non-signée mais avec l'application flash de la version signée. Ca marche, mais c'est très buggué : j'ai des gros (très gros) ralentissements lors de la saisie du code, ce qui débouche souvent sur un reset de la machine, je ne peux pas utiliser la fonction "Catalogue" sous peine de blocage et donc de reset, le programme me fait parfois des bugs bizarres (type : je remonte en haut de mon programme, je saute une ligne avant le premier "#include", et ça buggue o_O. J'ai essayé de le refaire par la suite et ça ne bugguait plus), etc...
Je pense que tout cela vient de mon "mix" du programme.

-Je cherche des infos sur les librairies disponibles avec GTC. En effet je n'ai rien trouvé là-dessus, et j'aimerais savoir s'il m'est possible d'en rajouter etc... Par exemple, récement, j'ai voulu tester un programme avec un "scanf"... je me suis remis aux bases pour m'initier à GTC.
Et bien, j'étais persuadé que "scanf" était une fonction comprise dans la librairie "stdio.h"... Je ne l'ai pas trouvé dans GTC, malgré mon "#include <stdio.h>" tout à fait valide et reconnu par le compilateur.
Quand j'ai essayé de compiler mon programme, GTC m'a alors dit qu'il ne connaissait pas "scanf".

J'espère que vous pourrez m'éclairer et me permettre de profiter de cet outil malgré tout, très très pratique!

Daniel.

GTC utilise un fork de TIGCCLIB 2.5 (TIGCC 0.94), c'est très ancien et il n'y avait pas encore les fonctions *scanf à l'époque. Cela dit, je déconseille de toute façon les fonctions *scanf à cause de la place prise par ce code (1,5 KO), il y a des fonctions plus adaptées aux besoins réels (atoi, atol, atof).

Merci.

Pour ce qui est de scanf, ce n'est pas une fonction que j'utilise habituellement dans mes programmes mais étant en première année de GEII (Génie Electrique et Informatique Industrielle) je réapprend à programmer en C. J'aurais donc aimé utiliser cette fonction, pour tester mes programmes de base (même si pour le moment c'est vraiment peinard, le prof a peur de parler de pointeurs pour pas noyer tout le monde c'est marrant ). Puisqu'elle n'existe pas, tant pis.

Bah, tu peux utiliser cette fonction avec TIGCC.

Mais je vois mal comment il veut que vous utilisiez scanf sans comprendre les pointeurs, vu qu'il faut passer des pointeurs à cette fonction.

moi je vois surtout que pour réapprendre à programmer, la ti c'est pas super, un PC serait mieux, quand même.

Pas d'accord !

Quand on apprend à programmer, au début, on utilise des trucs de base (scanf / printf) pour les E/S. Tout le travail d'apprentissage est porté sur l'algorithmie, les structures de données, les structures de code, la syntaxe.

donc que ce soit du C ou du bachibouzouk on devrait s'en ficher

je trouve que les gens qui débutent en info (et même certains autres) s'attachent trop au langage. Des mecs qui me disent je sais faire du java mais pas du C++, ou bien haan l'ADA ça me fait trop peur j'ai fait que du C, ou du pascal, ou du basic, ou du C sharp, haan le perl c'est trop chaud, j'ai fait que du python, ça me fait bien rigoler! #triking#

Bah, à vrai dire, programmer sur un pc, un steak-haché robotisé ou une calculatrice ça m'est égal vu le niveau des programmes qu'on fait.

A vrai dire si je me lance dans GTC c'est parce que mon pc a du mal ces temps-ci et que j'aime bien le coté portable de la chose (ahh programmer au pieux le soir, quel pied ! ).

Pour ce qui est de "scanf" utilisé sans connaitre les pointeurs : en fait le prof a présenté la stucture de scanf comme quelquechose utilisable en pratique sans vraiment en aborder le coté théorique (et donc être obligé d'expliquer tout ce qu'il y a derrière). C'est pas forcément l'idéal mais ça évite de perdre les gens dans des concepts compliqués (faut avouer que les pointeurs c'est une notion difficile à comprendre, surtout vu le peu d'expérience en C des élèves de ma classe (pour la plus grande partie c'est la première année qu'ils apprennent le C).

Sans vouloir hors-sujeter d'avantage, je voudrais savoir si quelqu'un a une réponse à mes interrogations initiales.

Merci à tous!

Edit: faute de frappe.

Daniel Vouaux (./8) :
j'aime bien le coté portable de la chose (ahh programmer au pieux le soir, quel pied ! ).

Je vois qu'on a le même trip

Daniel Vouaux (./1) :
Existe t-il une version stable signée par Texas Instrument compatible avec la TI89 Titanium?

Ben je pense que oui. Moi j'ai installé la version signée, sans faire de panachage avec la version non signée. Ca marche parfaitement et je n'ai aucun bug

Daniel Vouaux (./1) :
Je cherche des infos sur les librairies disponibles avec GTC. En effet je n'ai rien trouvé là-dessus, et j'aimerais savoir s'il m'est possible d'en rajouter etc...

Je pense que c'est possible, mais il faut lancer quelques outils de conversion, et peut-être faire quelques manips à la main. Je pense que c'est pour ça que Pollux ne fournit pas de moulinette.

GTC n'utilise pas de vrai linker, donc ne gère pas les vraies librairies statiques. Ce qui est utilisé à la place est à mi-chemin entre les headers précompilés et les librairies statiques: un gros PCH qui contient à la fois les déclarations (style header) et les implémentations (style librairie). De plus, il me semble que les librairies n'ont pas le droit de contenir des relogements, les implémentations sont copiées en binaire (mais je ne suis pas sûr... Pollux?). Donc il faut modifier une librairie beaucoup pour qu'elle soit utilisable avec GTC.

Et sinon, Pollux, je signale qu'en distribuant tigcc.a sans les sources dans gtc-full.tar.bz2, tu as perdu pour toujours le droit de distribuer TIGCCLIB en quelle forme que ce soit, y compris de distribuer tout logiciel linké avec TIGCCLIB. Il fallait respecter la licence... Les termes de la licence sont clairs:

In addition to the permissions in the GNU General Public License, the
TIGCC Team gives you unlimited permission to link the compiled
versions of these files with other programs, and to distribute
those programs without any restriction coming from the use of this
file. (The General Public License restrictions do apply in other
respects; for example, they cover modification of the files, and
distribution when not linked into another program.)

et:

4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License. Any attempt
otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is
void, and will automatically terminate your rights under this License.
However, parties who have received copies, or rights, from you under
this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.

=> GTC et tout futur logiciel TI-68k de ta part sont illégaux, à moins que tu ne remplaces entièrement TIGCCLIB par du code développé de manière totalement indépendante.

Martial Demolins (./11) :
Et au fait, on peut très bien coder sans utiliser tigcclib. Et au pire, However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance. , il peut faire distribuer par un autre.

Non, il ne peut pas, il n'y a pas de sous-licence sous GPL, la licence vient toujours de l'auteur d'origine, donc si l'auteur te termine la licence faute de l'avoir respectée, tu l'as bien dans ton ***.

Cf.

6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the
Program), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to
these terms and conditions. You may not impose any further
restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.

Tu es vraiment un fouteur de merde Kevin... Tu n'as rien d'autre à faire, de plus bénéfique, plus profitable, dans ta vie ?

De plus, je vois qu'il vole notre travail sans même nous créditer, je ne vois aucune référence à TIGCC dans ses archives à part des noms d'identifiants et de headers dans sa conversion pirate de TIGCCLIB (et quelques entêtes de fichiers dans gtc-examples.zip). Et j'ai cherché sur sa page et dans toutes ses archives et tarballs. Nos notices de droits d'auteur ont aussi disparues (une violation claire et nette de la GPL, ça aussi), le nom "Zeljko" n'apparaît nulle part dans tout GTC (sauf dans l'exemple Othello-Reversi), alors qu'il y a clairement du code de Zeljko utilisé.

Thibaut (./14) :
Tu es vraiment un fouteur de merde Kevin... Tu n'as rien d'autre à faire, plus bénéfique, plus profitable, à faire dans ta vie ?

parce que là, à part emmerder popo, je ne vois pas ce que ça apporte...

...Surtout que Pollux ne "distribue" pas. Ou alors on a pas la meme definition de "distribuer".
Car que je sache : mis a part a quelques personnes du forum, l'url de l'ebauche du site de sa beta n'est pas publique.
Du moins, il ne la crie pas bien haut et fort (en opposition a TIGCC qui lui, est bien implanté dans le domaine public).

Dans ce cas, j'emploierai plutot le terme : "depanner", faute de TIGCC oncalc. (On le sait : c'est pas prevu et ne le sera pas)
Donc il ne faut pas perdre de vue qu'il n'a rien releasé de maniere officielle, et donc les crédits & licences : il verra le jour d'une release a proprement parler.

Flanker (./16) :

Thibaut (./14) :
Tu es vraiment un fouteur de merde Kevin... Tu n'as rien d'autre à faire, plus bénéfique, plus profitable, à faire dans ta vie ?

Moi non plus...
T'aurais pu lui demander d'insérer la license dans ses oeuvres, mais là...
(behh la betise humaime, toujours au coin de la route)

Dude (./17) :
...Surtout que Pollux ne "distribue" pas. Ou alors on a pas la meme definition de "distribuer".

Il a uploadé le logiciel sur un site web publiquement accessible et posté le lien (reporté dans le post de départ de ce topic, mais c'est Pollux qui l'a posté en premier) dans un topic sur un forum public sur yN, si ce n'est pas "distribuer", je ne vois pas ce que c'est.

Et non, l'excuse "c'est une bêta" ne passe pas, cf. par exemple http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowModNDA.

Imagine que ce serait acceptable, n'importe qui pourrait prendre par exemple le noyau Linux, le modifier, sortir sa version modifiée en écrivant dessus "This is a private beta." et ça passerait! Il est évident que ça ne marche pas.

Ce n'est pas parce qu'il y a écrit "private beta" dessus (ce qui est ridicule pour une bêta qui est clariement publique) que ce n'est pas une distribution. De plus, même une bêta privée est une distribution, il y a distribution dès qu'il passe le logiciel à d'autres personnes.

Martial Demolins (./19) :
D'où on tire la conclusion : si vous vous plantez une fois avec la GPL, vous pouvez f**tre votre projet à la poubelle. Pas de chance.

Si on n'a pas été chopé, la GPLv3 permet de:
* corriger sa violation
* attendre 60 jours
et si dans les 60 jours l'auteur ne se plaint pas de la violation, le problème est résolu.

Dans le cas de Pollux, il a été chopé, donc c'est différent. Mais il a une chance: vu que c'est la première fois que je lui signale une violation de la GPL, il a 30 jours pour corriger sa violation et peut ensuite redistribuer TIGCCLIB sous la GPLv3 + exception TIGCCLIB. (Et m***e, j'aurais dû lui signaler seulement une des 2 violations, attendre qu'il la rectifie, puis lui signaler l'autre, il aurait été baisé. J'avais oublié ce paragraphe. )

8. Termination.

You may not propagate or modify a covered work except as expressly
provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or
modify it is void, and will automatically terminate your rights under
this License (including any patent licenses granted under the third
paragraph of section 11).

However, if you cease all violation of this License, then your
license from a particular copyright holder is reinstated (a)
provisionally, unless and until the copyright holder explicitly and
finally terminates your license, and (b) permanently, if the copyright
holder fails to notify you of the violation by some reasonable means
prior to 60 days after the cessation.

Moreover, your license from a particular copyright holder is
reinstated permanently if the copyright holder notifies you of the
violation by some reasonable means, this is the first time you have
received notice of violation of this License (for any work) from that
copyright holder, and you cure the violation prior to 30 days after
your receipt of the notice.

Termination of your rights under this section does not terminate the
licenses of parties who have received copies or rights from you under
this License. If your rights have been terminated and not permanently
reinstated, you do not qualify to receive new licenses for the samematerial under section 10.

./20 >

Bon, on va faire simple: J'ai envoyé un mini-message à Pollux, quand il sera marqué lu ou effacé, je saurai qu'il est au courant et je commencerai à compter les 30 jours, s'il nous rectifie les sources et les notices de droits d'auteur manquantes, on oublie cette histoire.

Mais (je dis ça surtout pour Martial) je ne vois pas pourquoi je devrais tolérer qu'on publie notre logiciel:
* sans respecter la licence et
* sans nous créditer pour notre travail même d'un seul mot!
Ce n'est pas du tout dans l'esprit du libre, ça!

D'ailleurs, j'ai l'impression que son tigcc.a est modifié (ou recompilé), ça ressemble à la version de TIGCC 0.94 Beta 18, mais ça a 10 octets de plus et la date de la routine de niveaux de gris a changé.

Bon, pour qu'il n'y ait pas d'excuses de type "je n'ai plus les sources de cette vieille version", voilà ce que j'ai: http://repo.calcforge.org/temp/tigccsrc-094b18.zip. Je pense que c'est ça la bonne version.
Et voilà les sources de gray.s 0.96 Beta 7 (cf. gray096b7.ext) qu'il a aussi oublié de mettre: http://tigcc-linux.cvs.sourceforge.net/tigcc-linux/tigcc/archive/gray.s?revision=1.6&view=markup.

Pollux, si tu as effectué des modifications, on veut aussi les voir!

Martial Demolins (./27) :
Quelle version obsolète de gray.s, on a fait lâââârgement mieux depuis

C'est clair que GTC n'est pas un bon choix si tu veux être à jour. Le reste de la lib date de 2002, alors gray096b7.ext est super-moderne en comparaison.

Au fait, à quand la nouvelle version de _save_screen*.s avec mon optimisation?

À quand j'aurai le temps de m'en occuper.

Alors tout d'abord GTC n'était pas censé être "distribué", comme le prouvent les mentions qui parlent de "béta privée" et l'absence de readme (ou plus exactement le semblant de readme qui précise uniquement que j'avais pas eu le temps de vérifier la licence pour tous les composants). Par contre je reconnais que j'ai fait une erreur, j'ai posté l'URL au détour d'un topic, plus d'un an et demi après la création de la page, donc à un moment où ces histoires de licence étaient déjà un peu loin... Bien évidemment maintenant j'ai retiré les liens de téléchargement jusqu'à ce que ces histoires de licence soient résolues.

Pour ce qui est de l'absence de crédit et d'indications de licences, ce n'est absolument pas voulu, c'est une conséquence du fait qu'il n'y a aucune documentation, et que les seules indications de licence ou de crédits sont celles qui étaient déjà présentes dans les fichiers d'origine (or TIGCCLIB n'en avait pas). Note aussi que les packages n'étaient pas du tout définitifs, par exemple il manque aussi des composants importants comme le code source de l'IDE (que je compte inclure avant de distribuer GTC, bien que je n'y sois pas légalement obligé puisque le code est de moi).

Essentiellement, la solution adoptée à terme sera peut-être de packager séparément le compilateur et la lib, mais je n'ai pas vraiment le temps de m'en occuper ces temps-ci donc il n'y aura pas de release avant un bout de temps...

En tout cas je remercie Kevin de vouloir mettre au clair ces histoires, c'est vrai que j'avais un peu oublié qu'il y avait ces histoires de licence à régler -- et il faut bien avouer que faire des documentations et packager, c'est *très* long, donc autant j'avais le temps de corriger les petits bugs sur lesquels les gens tombaient, autant je n'avais pas trop le temps de m'atteler à ces questions. C'est donc une bonne chose d'attirer l'attention sur ces problèmes. Par contre je ne peux que déplorer ce qui ressemble à une certaine hostilité à l'égard du projet (notamment la volonté de terminer la licence autant que la GPL lui permettrait de le faire), mais j'espère que ce n'est qu'un malentendu -- en aucun cas je n'ai voulu dénigrer le travail des contributeurs à TIGCC, d'ailleurs ils sont mentionnés dans les crédits de la plupart de mes autres logiciels sur TI (y compris ceux qui sont compilés avec GTC !), alors que je n'y étais évidemment pas obligé ; en outre l'embryon de documentation [non packagé] de GTC fait déjà des références extensives à TIGCC et TIGCCLIB, donc c'est assez clair que je n'essaye pas de "cacher" quoi que ce soit.

(remarque à Kevin : )
J'ajoute aussi que même si je n'ai pas encore étudié la question, d'un point de vue purement légal, je soupçonne que la clause de terminaison de la GPLv2 ne s'appliquerait pas aussi facilement que tu le crois : selon ton interprétation, n'importe quel contributeur au noyau linux (il y en a des milliers !) serait en mesure d'interdire définitivement la publication de linux à n'importe quelle distribution linux qui aurait packagé par erreur un logiciel incompatible avec la GPL et l'aurait retiré dès qu'elle en a été avertie. Ca me paraît assez clair qu'un tel raisonnement ne serait pas suivi par une cour de justice.