Oh! Kevin Kofler (le retour) - Page 33

<mode=mesquin> c quoi obscurir ?

ExtendeD: ya obscurcir ne jamais donner d'informations, donc personne ne sauras et celui qui le sait si il disparait emporte ces secret dans la tombe (cf WH)
ya obscurcir (ce qu'a fait kevin avec HW3patch) qui la ne sert quasi a rien vu que c'est violable sans trop de pbm..

./961 : Faire en sorte que ce soit suffisamment sombre pour décourager quelqu'un de normalement constitué.

Ce qui est tres difficile a faire (voir meme impossible)

que je sache certain ici sont pas des super genie et on pourtant reussi a recuperer le code de HW3patch (cela est ptet la faute a KK d'avoir si pompeusement crié sur les toi qu'il avait rendu le code de hw3patch pas facilement décompilable)

./963> nan ct juste une remarque à la con parce que t'avais écrit "il y a obscurcir et obscurir" ^^
sinon je suis bien d'accord pour le fait d'obscurcir... mais bon HW3Patch, "décourager quelqu'un de normalement constitué", faut p-ê pas déconner

./962 :
Le pb de HW3Patch est que :
- ça se lit comme un e-book
- Kevin s'est comporté de façon pas maline dans le topic source de celui-ci (y'a déjà eu un problème de ce type les 5 dernière années ?)

Godzil :
Ce qui est tres difficile a faire (voir meme impossible)

En effet : http://www.math.ias.edu/~boaz/Papers/obfuscate.ps

Pollux
: Ca ne fait aucun dommage matériel, et c dtcbp, pas dlc de qqun d'autre...

Euh le gars qui a développé le driver, je veux dire, il a bien vu que ça pourrait être dlcbp de plein de gens. Pourtant il le release, et c'est à ça que sert la mention EXPERIMENTAL, USE AT YOUR OWN RISK. Et il a aussi sorti son driver en open-source. Pourtant j'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui l'a forké pour faire un programme qui détruisait les partitions des gens (et linux est bien plus utilisé que les ti-89)

Non, ça n'est censé marcher qu'en root

Tu peux très bien faire un programme d'administration, destiné uniquement aux administrateurs systèmes, qui contient du code malicieux.

Cela dit tu peux effectivement virer tout le home d'un utilisateur, et je suis bien d'accord que le modèle de sécurité d'Unix est bien trop primitif.

Non, c'est juste qu'il faut faire gaffe à ce qu'on installe sur son système.

Et sur TI, tu peux virer facilement tous les fichiers, mais ça n'est pas gravissime, ça ne t'oblige pas à racheter une calc, et de toute façon tu devrais aussi sauvegarder tes fichiers.

Mandrake a bien détruit des lecteurs de CD (ou presque).

[troll]rhaaa les con 43 pages !!!![/troll]

Martial Demolins
:

Kevin Kofler :
Il me l'a déjà demandé d'ailleurs (parce qu'il veut déprotéger l'exécution en FlashROM pour la version de Pyrix qui tourne sous AMS), j'ai refusé.

C'est bien ce que je pensais, t'es c*n.

Je n'ai pas confiance en Billy, c'est tout. (Et tu vois dans le topic que je ne suis pas le seul.) Il a dit suffisamment de fois d'être contre le fait de garder la méthode de déprotection secrète pour que je ne puisse pas lui faire confiance pour la garder secrète. C'est la même chose pour toi. Gueuler sur tous les toits "je veux leaker le secret" est le meilleur moyen de faire en sorte que personne ne vous le révèlera.

Pollux
:

Godzil :
Ce qui est tres difficile a faire (voir meme impossible)

En effet : http://www.math.ias.edu/~boaz/Papers/obfuscate.ps

Godzil :
[troll]rhaaa les con 43 pages !!!![/troll]

Sans compter que meme si on arrivait a rendre completement obscure un programme, au moment de l'execution il faut bien que le programme se comporte comme voulut, bref que le fils d'execution soit celui d'origine, donc, avec un simple emulateur (non buggé, cf vti) on puisse voir et recuperer le code original

Au passage la "protection" de HW3patch qui fait planter VTI peut etre considéré comme du code intrusif malicieux et malveillant, vu qu'en plus il a été placé expré pour le faire planter

./973> ça l'est pas déjà ?
./975> il a pas dit dans quelles conditions ça le faisait planter

Je détecte VTI et quitte proprement, maintenant si vous vous amusez à utiliser le débogueur pour passer outre ça, faut pas vous plaindre...

Martial Demolins :
hw3patch ne fait pas planter VTI, vu que celui-ci est reconnu comme une HW1

Si il y a du code malveillant pour faire planter vti

Kevin Kofler :
Je détecte VTI et quitte proprement, maintenant si vous vous amusez à utiliser le débogueur pour passer outre ça, faut pas vous plaindre...

donc ton code est buggé

mais comme je sais que tu as fait expré de mettre ça c'est du code malveillant

Ben non, vu que tu changes le comportement du programme en sautant des instructions avec le débogueur, c'est toi qui choisis de faire planter VTI, moi je ne fais rien planter.

./977 : Kevin, si j'étais toi j'arrêterais là, c'est comme ça que l'autre topic est parti en celui-ci.

Moumou
:

Pollux
: Ca ne fait aucun dommage matériel, et c dtcbp, pas dlc de qqun d'autre...

Euh le gars qui a développé le driver, je veux dire, il a bien vu que ça pourrait être dlcbp de plein de gens. Pourtant il le release, et c'est à ça que sert la mention EXPERIMENTAL, USE AT YOUR OWN RISK.

Oui, parce qu'il se donne la peine de mettre la mention EXPERIMENTAL. Justement, si dans TIGCC tu mets un deprotect_flash, tu ne vas pas pouvoir forcer le shell qui l'utilise à mettre cette mention...

Et il a aussi sorti son driver en open-source. Pourtant j'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui l'a forké pour faire un programme qui détruisait les partitions des gens (et linux est bien plus utilisé que les ti-89)

Il n'y a de toute façon pas besoin de ça pour niquer une partition. Tu fais cat /dev/random > /dev/hda1 en root et voilà. Donc oui, il n'a pas de pbs de consciences à se poser qd il fait un driver strictement moins méchant que ça, et avec en plus tous les avertissements qu'il faut...

Non, ça n'est censé marcher qu'en root

Tu peux très bien faire un programme d'administration, destiné uniquement aux administrateurs systèmes, qui contient du code malicieux.

Oui, mais la différence c'est que tu ne vas pas installer en tant que root "J0 ! HALF-LIFE 2 VIAGRA PILLS FROM FREE XXX WIDOW MOBUTU MILLION DOLLARS". Sur TI, tu n'as pas le choix (à part VTI, mais l'auteur peut très bien dire que ça marche pas sur VTI), et les risques sont encore plus grands. Et les utilisateurs sont habitués au fait qu'un programme ne peut pas bousiller la calc (alors que sous Linux, ils utilisent un cliquodrome qui les empêche de faire des choses trop dangereuses -- ou qui les empêcheraient s'ils étaient bien conçus, plus exactement)

Cela dit tu peux effectivement virer tout le home d'un utilisateur, et je suis bien d'accord que le modèle de sécurité d'Unix est bien trop primitif.

Non, c'est juste qu'il faut faire gaffe à ce qu'on installe sur son système.

Oui, mais les deux vont ensemble : si tu es obligé de tout exécuter en root, soit t parano et tu n'installes rien, soit tu fais confiance ; et à l'inverse, si tu peux donner des droits plus fins, tu as moins de raisons d'être parano. Actuellement sur PC, on a un peu de contrôle sur ces droits plus fins avec Flash/Javascript/Java (et sous Linux il y a aussi root/user), mais c'est un peu un hack et c'est assez insuffisant... (quoique si tu es motivé tu peux tjs créer un utilisateur bidon et lui faire exécuter le programme douteux, avec les droits qu'il faut ; mais en pratique personne ne le fait)

Et sur TI, tu peux virer facilement tous les fichiers, mais ça n'est pas gravissime, ça ne t'oblige pas à racheter une calc, et de toute façon tu devrais aussi sauvegarder tes fichiers.

Mandrake a bien détruit des lecteurs de CD (ou presque).

C'est le contraire : des lecteurs de CD buggés se sont bien fait détruire logiciellement. C'est pas censé arriver, et si des lecteurs de CD avaient bien été détruits, ça aurait été à LG de rembourser, pas à Mandrake ou aux utilisateurs. On peut se demander si ça serait la même chose pour TI, mais je suis pas avocat donc personnellement j'essayerais pas... (sachant que ça s'assimile plus à du piratage, alors que l'utilisation normale d'un lecteur de CD, non)

En tout cas, vous devriez vraiment penser plus loin que votre jalousie de type enfant de 3 ans.

C'est pour votre bien qu'on protège ce secret, vous ne faites que nuire à la communauté (donc en fin de compte à vous!) si vous le leakez.

Enfin bon, franchement, essayer de garder un secret comme ça, ça sert à rien.
cf http://decss.zoy.org/

Godzil
: Si qq'un ecrit du code malicieux qui détruit une calc, deja ça se saurait vite qu'un prog est destructeur et 2 si qq'un veux VRAIMENT LE FAIRE c'est pas compliqué pour retrouver comme faire il finira tjrs pas y arriver

C'est pas compliqué, mais si c'était si simple que ça, ce troll n'aurait même pas eu lieu.

et pour finir c'est la personne qui a ecrit le code malicieux qui est en tord, pas celui qui a donné le code pour déproteger la flash

Et alors ? Je parle de responsabilité morale.

Euh c pas exactement pareil Moumou, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes Cela dit, s'ils devaient changer, c clair qu'on ne peut rien empêcher. Et encore une fois, ici le pb n'est pas légal, mais moral... (le DeCSS est un cas où moralement tout le monde a intérêt à ce que le code soit publié ; pour la protection Flash, c le contraire...)

moralement, tout le monde a intérêt à ce que tout soit public