ti-92 la grande oubliée - Page 1

Tous les progs développés en ce moments sont pour 92+, pourquoi ne pas les porter sur ti-92?
Y a-t-il des utilitaires pour le faire?
Je n'ai jamais pu utiliser TIGCC pour programmer sur ti-92, c'est moi où ça n'est pas géré?

Je serait tenté de dire que c'est pas géré vu qu'il faut Fargo et que j'ai jamais entendu parler de Fargo sur TIGCC

Fargo appelle a68k puis un linker, c'est tout.
Je pense que seul le linker diffère pour compiler un programme sur l'une ou l'autre.

Il me semble que j'avais lu la réponse dans la doc. de TIGCC, mais je la trouve plus

Il n'y a pas assez de ROM_CALLs pour que les programmes écrits en C avec TIGCC fonctionnent. (TIGCCLIB elle-même en utilise beaucoup, et les programmes utilisent également les ROM_CALLs documentés dans la documentation de TIGCC, qui sont bien plus que ceux accessibles avec Fargo.) Si c'était seulement un problème de linker, il y en aurait un pour TI-92 depuis longtemps. Mais effectivement, il n'y a pas de linker adapté (COFF->Fargo) non plus actuellement. (GCC n'utilise pas A68k, mais GNU as, qui génère des fichiers objet COFF.)

Tu peux déjà être content qu'il y a des programmes en assembleur sur une machine qui en principe ne permet pas l'assembleur. Nous, en tout cas, on ne programme plus sur les machines préhistoriques. Il fallait acheter un module Plus quand ils étaient encore faciles à trouver.
[edit]Edité par Kevin Kofler le 15-01-2002 à 22:29:23[/edit]

On peut encore en avoir sur le site de Vernier pour pas très cher..

Kevin est mechant. Tie utilise une methode tres jolie pour faire crasher toutes les rom_calls de la ti-92, en conjecturant quelques trucs.
On doit pouvoir generer une table des ROM_CALLS potable.

oui, mais c'est abandonné, non, TIE ?

Kevin : "Tu peux déjà être content qu'il y a des programmes en assembleur sur une machine qui en principe ne permet pas l'assembleur. Nous, en tout cas, on ne programme plus sur les machines préhistoriques. Il fallait acheter un module Plus quand ils étaient encore faciles à trouver."

C'est de l'arrogance ?

Peu-être que sans cette violation des interdiction de ti l'asm n'aurait pas été possible sur 92+?
Et puis les modules n'étaient déjà plus commercialisés quand je l'ai eue.
Et jene parlait pas du c en particulier, mais surtout de l'IDE.

Pourquoi dis tu ca Kevin ???
Tu ne veux pas programmer sur des machines prehistoriques ???
Bah pourquoi tu tiens tant aux TI-92HW1 ???

Tu ne veux pas utiliser le RTC (puisqu'il parrait qu'il y en a un) des HW2 pour risquer de ne plus voir tourner les prog de HW2 sur HW1, alors que les TI-92+ HW1 sont beaucoup plus rares que les TI-92 simples !

Pour moi, une TI-92 n'est pas specialement plus prehistorique qu'une TI-92+ HW1.
Ce n'est qu'un avis personnel.

Enfin, moi je n'ai plus rien a voir dans tout ca.
[edit]Edité par FlashZ le 16-01-2002 à 14:44:33[/edit]

Pourquoi l'IDE ?

Et si Ti n'avait pas voulu l'asm, ils se seraient demerde pour que ca soit impossible (Meme technique, patch de ram que zshell).
Et j'ai essaye de conjecturer qqs adresses roms sur ti-92. Y'a a quand meme pas mal !

>Ximoon:
>Et puis les modules n'étaient déjà plus commercialisés quand je l'ai eue.

Lis bien le message 6 (de ftp83). Tu peux encore en commander aux USA. (Ils livrent aussi en dehors de USA et Canada, mais c'est $99 au lieu de $75 aux USA.)

>FlashZ:
>Tu ne veux pas programmer sur des machines prehistoriques ???
>Bah pourquoi tu tiens tant aux TI-92[+]HW1 ???

Parce qu'on ne peut pas mettre plus à jour une TI-92 qu'en une TI-92+ HW1. Alors que ceux qui veulent le support des TI-92 simples sont ceux qui ne veulent pas acheter un module Plus. Et que les TI-92+ HW1 sont censées être compatibles avec les TI-92+ HW2.

>Tu ne veux pas utiliser le RTC (puisqu'il parrait qu'il y en a un) des HW2 pour risquer de ne plus voir tourner les prog de HW2 sur HW1, alors que les TI-92+ HW1 sont beaucoup plus rares que les TI-92 simples !

Si les gens ne veulent pas acheter le module Plus, je ne peux rien. C'est le module qui permet l'assembleur. S'il y a de l'assembleur même sans ce module, c'est de la chance pour ceux qui ne l'ont pas, mais il ne devraient pas compter dessus.

>Pour moi, une TI-92 n'est pas specialement plus prehistorique qu'une TI-92+ HW1.

Pour moi si, un module Plus contient la FlashROM et la RAM supplémentaire des TI-89/92+. Donc c'est clairement de la technologie plus récente que les TI-92 sans module Plus.
[edit]Edité par Kevin Kofler le 16-01-2002 à 18:09:15[/edit]

Et pour compiler de l'assembleur pour Fargo avec TIGCC IDE, il y a Post-Build Processing dans les Project Options.
1. Mets tout ce qui est pour TI-89/92+ seulement dans un ifd ti8992p et tout ce qui est pour TI-92 seulement dans un ifnd ti8992p.
2. Rajoute -vti8992p dans A68k switches.
3. Mets la ligne pour compiler pour Fargo dans Call after building (sous Post-Build Processing).
Voilà, ça devrait marcher.
[edit]Edité par Kevin Kofler le 16-01-2002 à 20:35:24[/edit]

Kevin avait raison: voici un authentique fossile!


[edit]Edité par Ximoon le 31-01-2002 à 18:17:31[/edit]

-
[edit]Edité par Uther Lightbringer le 31-01-2002 à 18:25:17[/edit]

lol

hum...
j'ai une 92+ Hw1, et je la considère pas comme un fossile !

La pauvre ele a du avoir une fin atroce

tu parles à qui ?

La calculette fosilisée

arf, OK.

un petit coup de PhotoShop, non ?

mmm, non non, ça a l'air authentique.

hum///
vu le temps normalement nécéssaire pour une fossilisation

oui mais celle-ci a été accélérée par l'homme

et comment ce qu'il y avait sur l'ecran s'est fossilisé

Fargo Frowser, c'est au moins autant un fossile que la 92...