Si pour toi le hard importe peu, pourquoi les musiciens ont utilisés des Atari plutôt que des PC ? Ce n'était pas à l'origine pour une 'banale' histoire de hard ?
A la base, ok. Mais ensuite faut bien évoluer. Maintenant l'Amiga utilise la SB Live, comme les PC.
Si on accepte d'y passer aussi, on peut guarantir l'avenir de l'Atari.
Si on veut toujours faire différent, même si c'est mieux, on est condamné à être Dédé qui fabrique un truc
TOUT SEUL dans son garage et dont il sera le
SEUL à se servir. Et
TOUT SEUL,
il fabriquera rien d'intéressant, en plus.
Tandis qu'un codeur seul peut faire un soft réellement puissant, utilisable par de multiples personnes.
Et dans le cas du son, on s'en sort plus que bien avec des PC.
Des pros peuvent avoir des besoins particuliers (mais y'a des cartes PC pour ça)
mais pour des gens comme nous, des geeks faisant des chiptunes, et des musiciens,
une carte Extigy est bien plus adaptée à nos besoins.
(On a qu'à comparer toutes les démos ST et le son de l'intro d'Alchimie 4 fait par LouisXIV avec son Extigy)
Mais pour reprendre tes paroles et te donner un exemple : pour toi, on pourrait retrouver l'esprit Bugatti en customisant une Micra, puisque le 'hard' n'a pas d'importance ?
Il n'y a pas de soft dans des bagnoles.
Sur un ordinateur, si, ce qui fait que l'esprit Atari peut être contenu dans un/des softs,
à défaut d'être dans le hard.
En fait il me semble que le soft ne t'intéresse pas, et c'est franchement dommage.
Car dans ce cas, comme il n'y aura pas de nouveaux Atari (machines je parle),
tu n'iras pas plus loin qu'un Falcon ou un clone, ou une carte CF5407 certes bien jolis
pour faire mumuse 2 minutes en assembleur, (de l'électronique, ça va pas plus loin)
mais totalement inutiles pour du sérieux, du genre programmer en C sous gcc ou faire de la 3d sous Blender.
Si pour toi tu ne te concentre que sur l'aspect 'fonctionnel' du système d'exploitation, tu l'as dit toi même, le TOS est bien limité. Alors pourquoi s'évertuer avec autant d'hardeur à porter un système limité sur des systèmes bien plus puissants et fonctionnels (en dehors des crash) ?
Je n'en ai pas l'intention. Ja parle d'une modernisation comme le Mac a fait pour passer du 68k au PPC, et à Mac OS X.
Un système Unix, une émulation de TOS, FreeMiNT, fVDI etc...
et une nouvelle plate-forme de développement.
Et pour précision, MS-DOS, c'est à la base Q-DOS, qui est bien une copie de CP/M. Par contre, pour rappel, le TOS n'a ABSOLUMENT RIEN à voir avec CP/M !
Et IBM cherchait l'original, c'est à dire CP/M pour ses ordis. Il a du se tourner vers MS-DOS par dépit. C'est ensuite que Digital à fait DR-DOS, une évolution de CP/M. Et c'est encore après que le GEM est apparu. Quand IBM est allé voir Digital, ni DR-DOS, ni le GEM n'existait, donc IBM ne pouvait encore le verrouiller.
TOS hérite de CP/M, comme tu l'as dit. (vient de DR-DOS, évolution de CP/M)
Mais IBM ne s'est jamais tourné vers MS-DOS par dépit. C'est parceque la mère de Bill Gates avait des relations
chez IBM, et IBM a demandé à Microsoft, qui était en plein système Unix (Xenix), puis a trouvé ça trop complexe
et a racheté QDOS pour 50 000 $.
Mais GEM aurait pu se trouver sur PC si IBM était allé chez Digital Research, et avait effectivement
opté pour CP/M. CP/M aurait évolué, GEM aurait été fait etc...
Et inversement, lors de la conception de l'Atari ST, Atari a aussi du choisir entre Digital Research et Microsoft.
Microsoft qui développait Windows à ce moment-là.
Donc on aurait pu avoir Windows sur Atari, et GEM sur PC.
vince :
cqfd (tu n'y connais -rien- en hard)
Et je t'emmerde, car d'ordinaire ceux qui disent ca n'y connaissent -rien- en soft,
et ne foutent rien en se prenant pour des boss.
Ouais, tu sais comment ça marche, et après ?
Tu vas faire un nouveau matos Atari ? Hein ? Ben non. Donc tu sers à rien.
Tandis que je peux faire un OS avec la philosophie Atari.
Alors mieux vaut que tu la ferme.
),
