Reponsabilités des moteurs de recherche - Page 1

Zerosquare a souhaité poursuivre une discussion dérivée dans un nouveau sujet. La discussion initiale a eu lieu dans le sujet topics/76711-les-meilleures-news/1683#post-50470 tandis que la discussion dérivée continue dans le sujet topics/187187-reponsabilites-des-moteurs-de-recherche où les messages en rapport ont été copiés.

Plus important

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/dec/11/google-frames-shapes-and-distorts-how-we-see-world?CMP=twt_gu

et c'est grave.

tl;dr mais j'ai l'impression en lisant le début qu'elle prend Google suggest pour une source fiable d'information... c'est juste un retour STATISTIQUE des recherches les plus effectuées... alors le point Godwin pour illustrer l'article... bref quoi

pareil, c'est pour ça que j'ai pas poursuivi.
Si vraiment ça sert une autre chanson, merci de le dire

Le problème est que Google est très largement utilisé. Que des suprématistes blancs savent comment mettre des articles antisémites & co en tête de résultats. Et Google fait comme si rien ne se passait, disant qu'ils ne sont pas responsables du fonctionnement de leur algo, comme s'ils niaient le point écrasant qu'ils ont sur l'usage quotidien d'internet.

Question bête, pourquoi leurs opposants n'en font pas autant, tout simplement ?

parce qu'ils ont une moins grande gueule

Pour la même raison que le FN a bien moins d'abstention de votes que les autres. Parce que ceux qui gueulent forts sont motivés ensemble avec un objectif à atteindre, et les autres prennent la situation actuelle pour acquise parce que l'objectif est accompli depuis longtemps et qu'il n'y a pas de raison que ça change.

C'est un problème oui, mais honnêtement je pense pas qu'il soit du côté de Google. Si on commence comme ça, où va-t-on s'arrêter ? Est-ce qu'un mec pourra porter plainte contre un moteur de recherche parce qu'il a tapé les symptômes de sa maladie, et qu'il est tombé sur un forum qui lui a donné un diagnostic erroné ?

Alors c'est vrai que Google (comme les autres boîtes du même genre) entretient l'illusion qu'on peut leur "parler" comme on le fait avec un humain, mais il est pas interdit de demander aux gens un minimum d'intelligence aussi. Si on impose aux algos d'être plus intelligents que leurs utilisateurs, c'est mal barré.

Et dans ce cas-là, qu'est-ce qui définirait l'algo parfait ? Il y aurait vite des questions de politique politicienne derrière...

"C'est à l'ordinateur de comprendre l'Homme..."

Ou un truc dans le genre.

Le droit à l'oubli résulte déjà d'une forme de plainte envers Google sur l'information affichée. Le problème qui a mené au droit à l'oubli n'était pas la présence d'une information sur un site, mais l'apparition de cette information sur les résultats de moteurs de recherche. Google a même un formulaire pour cela.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de retoucher l'algo de Google face à cela. Le problème que je pose en disant que Google a une responsabilité est qu'il devrait être capable d'intervenir (sous couvert qu'on considère que ce genre d'information doit être déférencée : qui juge, sur quels critères ?) par des interventions humaines ponctuelles. L'article explique que Google n'est jamais chaud-chaud face à ce genre d'intervention : c'est douter de l'efficacité de son algo, et leur donner une responsabilité qu'ils ne veulent pas (maintenant, comme ils le font déjà pour les liens de téléchargements illégaux par des bots, reste à voir si la communauté juive peut peser autant que le lobby des majors et du cinéma).

Cela n'a jamais été quelque chose d'innocent. On prend la WW2, on retire l'Holocauste, il se passe quoi ? Hitler est vu comme un conquérant, à l'instar de Napoléon ou Gengis Khan. Pas un "gentil" bien sûr, mais les conquérant inspirent plus d'admiration pour leurs guerres que des conséquences de ces guerres.
On ajoute l'Holocauste, qui n'est pas le premier génocide de l'Histoire, mais le premier réalisé de façon industrielle et en entrainant toute la population dedans : Hitler devient le mal fait homme.
Mais je digresse.
Graisse.

Meowcate (./50447) :
Pour la même raison que le FN a bien moins d'abstention de votes que les autres

tu sors ça d'où?

Concernant l'influence des résultats Google sur le cerveau de milliards de gens, effectivement, c'est inquiétant. C'est l'instrument de propagande le plus puissant de l'histoire. Mais je trouve l'exemple pas terrible. C'est sur des petits trucs bien plus subtils que ça se joue. Là, c'est tellement gros que ça ne fait que renforcer les croyances de chacun, plus que les influencer dans un sens ou dans l'autre.

Si l'Internet se limitait à Google, oui. Mais Google renvoie sur des sites dont l'information est sourcée et contredit en général les propositions de recherche.

Après, si les gens sont devenus tellement con pour prendre pour argent comptant ce qu'ils trouvent sur facebook ou 9gag, c'est un peu leur problème.

Google décide quel internet nous est visible, et donc accessible. On sait bien qu'en mettant un résultat en deuxième page, c'est quasiment comme si on l'effaçait. C'est bien plus sur le ranking que sur les propositions de recherche que se joue l'influence du moteur de recherche.

Tron (./50453) :
des sites dont l'information est sourcée

Et donc? Entre un sujet commenté de façon "sourcée" par le Telegraph, le Guardian, ou The Economist, ou encore par KK, tu vas avoir une certaine différence de perspective.

D'où il faut prendre le temps de comparer les infos pour se faire son propre avis.

Mais encore faut-il avoir l'esprit critique et être capable de faire la part des choses.

Pas comme KK.

c'est bien le problème... quelle proportion de gens fait confiance au premier resultat google sans réfléchir plus loin? C'est ca le problème principal. qu'ils le veuillent ou non ils ont une responsabilité d'éditeur par la conception même de leur algo.

Allons plus loin : si un de tes posts sarcastiques apparaît comme premier résultat sur Google pour une requête, est-ce que tu es responsable des conséquences si quelqu'un l'interprète au premier degré, "parce que c'était le premier résultat" ? Et puis pourquoi s'arrêter à Google : le même argument est valable pour tous les sites web, non ? Ou alors tu fais intervenir un seuil de popularité ? Dans ce cas, quel est-il, et pourquoi ?

Google n'est pas Hoaxbuster, ce n'est pas à lui de vérifier la pertinence de l'information indexée.

C'est un travail bien plus complexe que de relier des liens entre eux, il faut pouvoir recouper les infos.

Or on voit bien déjà comment les sites de news (qui ne sont pas toujours fiables) empêchent Google de les citer.

Par extrapolation, d'utiliser leurs données, pas toutes diffusées, pour éventuellement alimenter une IA.

Ils ne vont pas refaire "Les Trois jours du Condor" à eux tout seuls, y'a des agences dédiées pour ça.

Tron (./50458) :
ce n'est pas à lui de vérifier la pertinence de l'information indexée

Si pour toi les moteurs de recherche ne classent pas ses résultats en fonction de la pertinence du contenu (ce qui implique évidemment d'évaluer et de quantifier cette pertinence), la discussion part pas sur de bonnes bases...

Pertinence par rapport aux mots clés recherchés, oui.

Pertinence par rapport à la véracité du contenu, non.

La pertinence n'est pas la vérité. Si on fait une recherche sur "machin", afficher un article qui parle de "machin" et qui est souvent consulté et cité, c'est tout-à-fait pertinent. Le fait que l'article raconte des conneries, c'est autre chose.

Un moteur de recherche est un index, pas une encyclopédie.

edit : cross

cross
Ben, si, quand même : c'est plus pratique si on trouve en tête de liste un document intéressant qu'un mauvais. C'est comme ça pour tous les domaines : si tu cherches une simple documentation, c'est mieux de trouver la bonne en premier qu'à la douzième page.

edit : c'est ce que fait leur algo pour juger de la pertinence des pages, en effet, mais c'est peut-être pas suffisant.

La question est, et demeure, ce qui convient de faire quand on leur reporte du contenu problématique en tête de résultat.
Pour remettre cela sur le tapis, ils ont bien des demandes de déréférencement pour des contenus illégaux (pirates).

Zero: je suis désolé, google se veut plus qu'un index, pour beaucoup de termes il se permet de citer un contenu du premier site trouvé pertinent directement dans son interface, donc si, justement, le coté encyclopédique est présent, pas pour tout parce que l'algo a décidé qu'un truc est encyclopédique ou pas, mais il le fait:



Il en faudrait peu pour qu'il considère "holocaust reality" suffisamment encyclopédique pour citer directement des sites alakon.

Il se veut peut-être, mais je ne vois pas en quoi on puisse exiger qu'il le soit systématiquement. Je préfère nettement avoir un moteur de recherche neutre et que les gens soient (un peu) intelligents, qu'avoir un moteur "intelligent"/éditorialisé (avec tous les pièges que ça comporte) et que les gens s'habituent à ce qu'on réfléchisse à leur place.

mais tu ne peux pas compter sur les gens... c'est un peu égoiste de dire ca. tu penses que tout le monde a cette capacité de réflexion, mais ce n'est pas le cas.

Le pire c'est que c'est vrai, bien que ce ne soit pas "politiquement correct". Tout le monde n'a pas un QI de 140.

C'est pour ça qu'en général, ils utilisent Google pour non pas rechercher un article, mais plutôt une tendance.

C'est juste dommage avec cet accès illimité au savoir, l'intelligence n'est pas progressé d'avantage globalement.

Zerosquare (./50461) :
La pertinence n'est pas la vérité. Si on fait une recherche sur "machin", afficher un article qui parle de "machin" et qui est souvent consulté et cité, c'est tout-à-fait pertinent. Le fait que l'article raconte des conneries, c'est autre chose.

Un article qui parle de machin où il est dit que de la merde sera moins pertinent qu'un article qui parle de machin en exposant quelque chose d'intéressant. Le moteur de recherche type google n'est PAS un bête index. Peut-être que tu le préfèrerais ainsi mais c'est bien plus, c'est une intelligence artificielle.

Tron (./50460) :
Pertinence par rapport aux mots clés recherchés, oui.
Pertinence par rapport à la véracité du contenu, non.

Fondamentalement, un moteur de recherche est mauvais s'il te sort des contenus pourris en premier parce que ceux-ci contiennent 2 fois plus souvent le mot que tu as recherché (par exemple parce que le type qui a écrit la page est un putain de perroquet). Quand tu cherches quelque chose, tu veux les résultats de qualité en premier.

./50466 Tu ne peux pas partir du principe que les gens en sachent suffisamment pour ne pas tomber dedans alors qu'internet est un important lieu de culture. On n'a pas la même exigence entre chercher une information sur Google et chercher un produit sur Amazon.
Quand quelqu'un dit qu'il ne croit pas à la théorie officielle du 11 septembre ou que la Terre soit une sphère, c'est parce que des sites ont dit "la version officielle est biaisée". Et de là soit tu prends (beaucoup) de temps à recouper des sources (en dépit du fait en plus que les complotistes disent que les sources officielles sont truquées), soit tu rejoins celui qui semble t'apprendre quelque chose que beaucoup ignorent.