Linux? - Page 267

Pour le coup c'est l'héritage d'UNIX

Le C est et reste le language le plus adapté au système, quoi qu’en disent certains. Rust n’est pas 0 cost, mais c’est classique, le bloat arrive dans le kernel Linux, mais ce n’est pas vraiment surprenant. Le kernel a pris beaucoup de pois dernièrement avec des fonctionnalité souvent assez douteuses mais “il faut les utiliser parceque c’est top genial”

Ben il faut de l'IA dans la gestion des processus pour qu'elle soit plus efficace hein.

Godzil (./7982) :
Le C est et reste le language le plus adapté au système, quoi qu’en disent certains. Rust n’est pas 0 cost, mais c’est classique, le bloat arrive dans le kernel Linux, mais ce n’est pas vraiment surprenant. Le kernel a pris beaucoup de pois dernièrement avec des fonctionnalité souvent assez douteuses mais “il faut les utiliser parceque c’est top genial”

Le 0 cost n'est qu'un objectif plus ou moins bien réalisé, même le C a des coûts. Si on n'accepte aucun coût, le seul langage adapté au kernel, c'est l'assembleur. Le Rust a des capacités et des performances relativement comparable au C et C++.

Y a-t-il des comparatifs un peu représentatifs et récents ?

La difficulté est de trouver une définition de ce qui est représentatif. C'est assez facile de trouver des cas particuliers qui bénéficient plus à un langage qu'à un autre. Le consensus assez admis, c'est qu'a effort d'optimisation équivalent on arrive a des niveaux de performances similaires entre C, C++ et Rust.