A propos des des"commentaires" nostub - Page 2

L'un n'exclut pas l'autre. Par exemple, un kernel pourrait se servir des flags d'incompatibilité pour utiliser un anticrash plus puissant pour les programmes _nostub, et désactiver les features avec lesquels le programme est marqué incompatible.

En même temps, est-ce que les standards utilisés depuis fort longtemps, tels HTTP, IRC, FTP ou autres définis par des RFCs ne sont pas sous forme de RFC justement pour pouvoir éventuellement évoluer en cas de besoin ?

[edit] Le post locké dans le topic sur "myLib", c'est exactement ça... mais me suis rendu compte trop tard que j'étais dans le mauvais topic... => j'ai demandé à un "gentil admin" s'il pouvait locker mon post hors-sujet

De toute maniere, ce que que kevin a pas compris (par rapport a mon projet) c'est que ça n'a rien a voir avec ses jouets



edit : réalisé sans trucages :

[01:23] squale92: R (01:22)  squale92: salut
[01:23] squale92: me suis rendu compte trop tard que j'avais fait du HS dans le topic sur "mylib" dans software ; me croyais dans le topic sur les commentaires...
[01:23] squale92: tu peux locker mon post, stp, histoire que le HS s'arréte ?
[01:23] squale92: merci 

Godzil :
C'est vrai que tu argumente beaucoup sur ce coup

Un standard définissant un format de fichiers a besoin d'être unique et universellement accepté, sinon son intérêt est beaucoup plus limité. Il suffit de regarder le web: tout marchait tres bien quand il y avait un standard pour le contenu: le HTML. Maintenant, on a du XHTML, du CSS, du Flash, du SVG, du PDF etc. etc., c'est carrément le bordel! (Et je parle seulement de ce qui est envoyé au client. Si on compte les langages côté serveur comme le PHP, c'est encore plus bordelique, mais heureusement, le client n'a pas besoin de les gérer.) IE ne gère pas le XHTML (Si tu vois une page XHTML dans IE, c'est que le serveur la lui envoie comme de l'HTML 4.01!), pour Flash, PDF et SVG, il faut des plugins, le Flash est carrément une technologie propriétaire etc. Il n'y aurait pas tous ces problèmes si les gens avaient décidé de respecter le HTML. Tu verras que mon site et celui de TIGCC utilisent exclusivement du HTML.

Il dit qu'il a plus de genoux

Martial Demolins :
Il me semble que CS le fait, non?

oui, mais c'est pas le seul, le seul autre (à ma connaissance) c'est MicroShl (qui n'en gère qu'une partie et qui est en mode kernel )

Est-ce que Einstein n'en a pas aussi ?
(vu que Thibaut avait donné son avis au sujet des commentaires, il me semblerait que ct pour en utiliser, non ? )

Kevin Kofler
:

Godzil :
C'est vrai que tu argumente beaucoup sur ce coup

Un standard définissant un format de fichiers a besoin d'être unique et universellement accepté, sinon son intérêt est beaucoup plus limité. Il suffit de regarder le web: tout marchait tres bien quand il y avait un standard pour le contenu: le HTML. Maintenant, on a du XHTML, du CSS, du Flash, du SVG, du PDF etc. etc., c'est carrément le bordel! (Et je parle seulement de ce qui est envoyé au client. Si on compte les langages côté serveur comme le PHP, c'est encore plus bordelique, mais heureusement, le client n'a pas besoin de les gérer.) IE ne gère pas le XHTML (Si tu vois une page XHTML dans IE, c'est que le serveur la lui envoie comme de l'HTML 4.01!), pour Flash, PDF et SVG, il faut des plugins, le Flash est carrément une technologie propriétaire etc. Il n'y aurait pas tous ces problèmes si les gens avaient décidé de respecter le HTML. Tu verras que mon site et celui de TIGCC utilisent exclusivement du HTML.

si on devait t'écouter, on serait encore à la préhistoire et franchement, on peut pas dire que ton site soit un modèle d'ergonomie

Au passage kevin tu raconte de la merde sur le coup

la descritpion de page RESTE toujours de l'HTML (ou XHTML qui n'est qu'une HTML encore plus strict pour pouvoir etre parsé par des parseur XML)

CSS est un autre langage ouvert permetant de définir l'aspect d'une page en plus de l'HTML qui en définie l'aspect en partie et principalement le contenue

le PDF, le flash le SVG n'on RIEN a voir avec l'html strictement aucun rapport c'est pas pasqu'un plugin affiche un PDF ou du flash sur une page web que c'est de l'HTML

Si tu aime que ton site soit préhistorique, reste avec ton HTML 3 chéri

IE 5.5/6 gere le XHTML, mais bon toi tu es resté avec des version préhistoriques de windows donc bon, tu es pas spécialement un exemple

squale92 :
Est-ce que Einstein n'en a pas aussi ?
(vu que Thibaut avait donné son avis au sujet des commentaires, il me semblerait que ct pour en utiliser, non ? )

Heu je suis pas sur qu'il y ai eu de noubvelle version de ce shell depuis la determination de ce format

squale92 :
Est-ce que Einstein n'en a pas aussi ? (vu que Thibaut avait donné son avis au sujet des commentaires, il me semblerait que ct pour en utiliser, non ? )

Il n'a jamais eu le temps de l'implémenter.

Godzil
: IE 5.5/6 gere le XHTML

Non! C'est toi qui n'a pas compris comment ça se passe!
http://erik.eae.net/archives/2003/07/29/21.07.24/
http://blog.smux.net/archives/2004/09/24/more_ie_xhtml_lameness/
http://www.webmasterworld.com/forum83/3978-3-10.htm
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
Relis quand tu auras lu tout ça, et donc compris vraiment de quoi je parle...

Kevin Kofler :
Un standard définissant un format de fichiers a besoin d'être unique et universellement accepté, sinon son intérêt est beaucoup plus limité. Il suffit de regarder le web: tout marchait tres bien quand il y avait un standard pour le contenu: le HTML. Maintenant, on a du XHTML, du CSS, du Flash, du SVG, du PDF etc. etc., c'est carrément le bordel! (Et je parle seulement de ce qui est envoyé au client. Si on compte les langages côté serveur comme le PHP, c'est encore plus bordelique, mais heureusement, le client n'a pas besoin de les gérer.) IE ne gère pas le XHTML (Si tu vois une page XHTML dans IE, c'est que le serveur la lui envoie comme de l'HTML 4.01!), pour Flash, PDF et SVG, il faut des plugins, le Flash est carrément une technologie propriétaire etc. Il n'y aurait pas tous ces problèmes si les gens avaient décidé de respecter le HTML. Tu verras que mon site et celui de TIGCC utilisent exclusivement du HTML.

Euh...
* le CSS et le XHTML sont juste des extensions au HTML historique, je vois pas pkoi tu critiques le CSS alors que si ça avait été inclus dans "HTML 6.0" t'aurais rien dit du tout (à moins que tu critiques aussi le passage HTML 2.0->3.0 ou ce genre de choses ) Tu sais Kevin y a pas que le nom qui compte
* Flash/SVG : impossible de faire l'équivalent en HTML (animations vectorielles avec anti-aliasing)
* PDF : pareil, imprimer une page Web c'est pas vraiment ce qu'on fait de mieux niveau qualité (surtout si t'as des schémas ou des formules mathématiques...)

Le CSS est surtout un moyen de séparer conteneur et affichage du contenu. C'est carrément moins crade de voire une page xhtml+css que html

KK: les std ca change et heuresement... faut savoir s'adapter !
Enfin, tu parles de ton site qui est uniquement en HTML... Ton site tout comme la doc de tigcc n'est vraiment pas une référence point de vue sites webs/pages html : c'est moche, lourd, redondant
Aufait, mdr tes métas !

C'est lourd quand on est censé répondre à un truc, et que 10 posts trolleux se sont intercalés entre

Pour faire bref, c'est pas une question "d'esprit de contradiction" (regarde un peu plus loin que le bout de ton nez Kevin, au lieu de puiser dans des excuses bateau), simplement ce qui a déjà été dit : pour moi, programmer sur Ti ça ne sert à rien sinon à se faire plaisir (tout le monde s'en fout des Ti à part une toute petite minorité, et puis un jeu baveux en 4nvg ça commence à être un peu dépassé ). Si c'est pour être obligé de respecter des standards établis par un seul mec qui s'auto-proclame "modèle à suivre" et veut absolument convertir tout le monde pour une raison obscure (voir aucune raison du tout), bah désolé mais c'est non et c'est pas négociable, ça va totalement à l'encontre du but.

Cela dit, Godzil fait exprès de ne rien dire sur son idée, ce qui nous laisse le temps de troller activement sur la question "doit-on changer de standard ou non ?", au plus grand plaisir de Kevin évidemment.

Godzil> J'aimerais bien que tu dises en quoi tu trouves le standard actuel trop restrictif, et que tu indiques quelle a ta source d'inspiration pour ta super idée révolutionnaire, loin des jouets actuels...

Pour info, je projetais de faire un tsr permettant d'afficher les commentaires _nostub sur les fichiers dans le var-link (quand on fait [2nd] + [F6] sur un prog ASM), mais je manque un peu de connaissances dans le domaine des TSR pour pouvoir faire ça rapidement. En fait, je ne sais pas comment identifier le fait que je suis dans le var-link puisque j'ai l'impression que ce n'est pas une APP comme l'éditeur de textes. À part ça, ça me paraît simple.

nan, c'est pas possible. le var-link n'est pas contrôlé par des event comme les autres applets. Par contre, faire ça dans le catalog, ça peut être fun

rien n'est impossible, si on est prêt à toutes les craditudes

bah le pb, c'est qu'une fois tu es entré dans le var-link, tu perds complètement le contrôle, comme dans un programme standard. On peut afficher des infos uniquement pour les types OTH (j'avais fait une petite app flash en RAM qui affichait le type et la taille d'origine des fichiers .ZIP)

mais non, on peut rediriger les auto-int pour détecter si on est dans le var-link et faire ce qu'il faut ^^ (vu la vitesse des interruptions, c pas un petit test de rien du tout qui va ralentir...)

Vertyos :
et puis un jeu baveux en 4nvg ça commence à être un peu dépassé

C'est pour ça que Backgammon est en 7 niveaux de gris.

Si c'est pour être obligé de respecter des standards établis par un seul mec qui s'auto-proclame "modèle à suivre" et veut absolument convertir tout le monde pour une raison obscure (voir aucune raison du tout)

Bah, ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un standard qui a été développé à plusieurs ("Portions are the copyright of the authors of the specific proposals incorporated into this draft: Thibaut Barthélémy, Gregory Dietsche, Lionel Debroux."), après une discussion (pas une auto-proclamation), ce n'est pas un "modèle à suivre" mais un format de fichiers sur lequel se mettre d'accord parce que ce serait idiot qu'un shell doive en gérer plusieurs, les shells sont déjà assez gros comme ça, et je viens de donner la raison pour laquelle il faut se mettre d'accord.

La mauvaise foi de cette communauté est si flagrante
que je m'abaisse à poster encore ici, mais c'est juste
pour dire que je compte les points, et que Godzil
bat tous les autres pour l'instant. C'est le champion du topic ! #triking#

Ah? Je me demande combien de programmes utilisent effectivement ces commentaires. edit-> quasiment aucun shell ne gère ces commentaires.

Ca peux changer, en tout cas c'est prévu pour TIM

d'ailleur ce format de commentaire n'est absolument pas nostub et le nostub d'aujourd'hui est plus un kernel qu'autre chose, meme si KK dit le contraire, ça ressemble plus a du kernel qu'a du nostub

Même sans ça les programme nostub ne sont pas des programes nostub. Avec les commentaire ca fait du bistub
Enfin peut importe s'il y aun stub ou pas je ne vois pas de problème à mettre un stub s'il est justifié.

A mon humble avis, les commentaires (ou "métadata" pour faire plaisir à je sais plus qui) ne servent à rien sur TI... si ce n'est que c'est fun pour les programmeurs qui implémentent/utilisent ça.

Si TIM voit le jour ca lui serai qund même bien utile.

L'un n'exclut pas l'autre. Par exemple, un kernel pourrait se servir des flags d'incompatibilité pour utiliser un anticrash plus puissant pour les programmes _nostub, et désactiver les features avec lesquels le programme est marqué incompatible.

exactement voila un autre exemple(et à mon avis on peut en trouver beaucoup d'autre) de l'interet que ca soit des métadonnées et pas de simples commentaires.

Un standard définissant un format de fichiers a besoin d'être unique et universellement accepté, sinon son intérêt est beaucoup plus limité. Il suffit de regarder le web: tout marchait tres bien quand il y avait un standard pour le contenu: le HTML. Maintenant, on a du XHTML, du CSS, du Flash, du SVG, du PDF etc. etc., c'est carrément le bordel! (Et je parle seulement de ce qui est envoyé au client. Si on compte les langages côté serveur comme le PHP, c'est encore plus bordelique, mais heureusement, le client n'a pas besoin de les gérer.) IE ne gère pas le XHTML (Si tu vois une page XHTML dans IE, c'est que le serveur la lui envoie comme de l'HTML 4.01!), pour Flash, PDF et SVG, il faut des plugins, le Flash est carrément une technologie propriétaire etc. Il n'y aurait pas tous ces problèmes si les gens avaient décidé de respecter le HTML. Tu verras que mon site et celui de TIGCC utilisent exclusivement du HTML.

D'accord et pas d'accord a la fois.
Le HTML aurait du être respecté strictement, je suis entièrement d'accord. IE et Netscape en sont les principaux responsables.
Mais il est vrai aussi que les capacité de de base de l'HTML sont relativement limités et le passage au XHTML,CSS,SVG,... se justifie tout à fait a mon avis. seulement ça aurait du ce faire pas grandes marches et non pas en mélangeant le tout qui fait que là effectivement on se retrouve dans un gros bordel.

Est-ce que Einstein n'en a pas aussi ? (vu que Thibaut avait donné son avis au sujet des commentaires, il me semblerait que ct pour en utiliser, non ? )

En effet quand je disait que ça a pas été discuté dans un topic dédié, ca a été discuté dans le topic d'einstein que je ne lisait pas car je le trouvait pas pratique.

la descritpion de page RESTE toujours de l'HTML (ou XHTML qui n'est qu'une HTML encore plus strict pour pouvoir etre parsé par des parseur XML)

N'empeche que techniquement le XHTML et le HTML sont incompatibles. Dans la pratique on peut utiliser des feintes qui font que le XHTML passe à peu près bien mais ça reste du mauvais HTML.

* le CSS et le XHTML sont juste des extensions au HTML historique, je vois pas pkoi tu critiques le CSS alors que si ça avait été inclus dans "HTML 6.0" t'aurais rien dit du tout (à moins que tu critiques aussi le passage HTML 2.0->3.0 ou ce genre de choses ) Tu sais Kevin y a pas que le nom qui compte
* Flash/SVG : impossible de faire l'équivalent en HTML (animations vectorielles avec anti-aliasing) * PDF : pareil, imprimer une page Web c'est pas vraiment ce qu'on fait de mieux niveau qualité (surtout si t'as des schémas ou des formules mathématiques...)

Faux pour XHTML ce n'est pas une extension de HTML. C'est un nouveau standard(heureusement plus extensible, ce qui devrait lui permettre de durer plus longtemps)qui en reprend presque tout mais introduit est incomatibilités dans la syntaxe.
C'est une incompatibilité mais nécéssaire pour assurer l'evolutivité future du standard

Godzil> J'aimerais bien que tu dises en quoi tu trouves le standard actuel trop restrictif, et que tu indiques quelle a ta source d'inspiration pour ta super idée révolutionnaire, loin des jouets actuels...

J'aimerai aussi savoir ce que tu trouve trop restrictif dans le format actuel qui me semble assez efficace et évolutif pour le moment(pas forcement de nous dire ce que tu prévois).

Uther :
D'accord et pas d'accord a la fois.
Le HTML aurait du être respecté strictement, je suis entièrement d'accord. IE et Netscape en sont les principaux responsables. Mais il est vrai aussi que les capacité de de base de l'HTML sont relativement limités et le passage au XHTML,CSS,SVG,... se justifie tout à fait a mon avis. seulement ça aurait du ce faire pas grandes marches et non pas en mélangeant le tout qui fait que là effectivement on se retrouve dans un gros bordel.

Hmm, là ce que Kevin dit c'est que justement il faudrait en rester au HTML... Alors qu'a priori c'est XHTML qui pourrait permettre d'éviter les écueils de la guerre IE/Netscape ^^

N'empeche que techniquement le XHTML et le HTML sont incompatibles. Dans la pratique on peut utiliser des feintes qui font que le XHTML passe à peu près bien mais ça reste du mauvais HTML.

Mouais enfin définir HTML par "la norme W3C HTML", c'est n'importe quoi... Personne n'aurait l'idée saugrenue de parser du HTML avec un parseur SGML (et en plus y a des constructions SGML qui sont gérées différement par les parseurs HTML, genre "<a href=hello/world/")
Et c'est plutôt du très bon HTML par rapport à toutes les pages qu'on peut trouver sur le web...

Faux pour XHTML ce n'est pas une extension de HTML. C'est un nouveau standard(heureusement plus extensible, ce qui devrait lui permettre de durer plus longtemps)qui en reprend presque tout mais introduit est incomatibilités dans la syntaxe. C'est une incompatibilité mais nécéssaire pour assurer l'evolutivité future du standard

Oui, ce n'est pas une extension de HTML, c'est un sous-ensemble (à peu de choses près) si on n'utilise pas les features avancées genre MathML/SVG... Mais justement, je ne vois pas en quoi ça gêne Kevin puisque ça reste compatible

Hmm, là ce que Kevin dit c'est que justement il faudrait en rester au HTML... Alors qu'a priori c'est XHTML qui pourrait permettre d'éviter les écueils de la guerre IE/Netscape ^^

C'est bien pour ça que je dis d'accord et pas d'accord: les standard il faut les restecter tant qu'on peut mais le jour au c'est dépassé il faut bien les changer.(et en ce qui concerte les commentaire nostub pour revenir au sujet, ils me semblent loin d'être dépassé, il sont même plutôt sous utilisés)

Mouais enfin définir HTML par "la norme W3C HTML", c'est n'importe quoi... Personne n'aurait l'idée saugrenue de parser du HTML avec un parseur SGML (et en plus y a des constructions SGML qui sont gérées différement par les parseurs HTML, genre "<a href=hello/world/") Et c'est plutôt du très bon HTML par rapport à toutes les pages qu'on peut trouver sur le web...

et c'est bien dommage, ca aurait évité pas mal de dérives.

Oui, ce n'est pas une extension de HTML, c'est un sous-ensemble (à peu de choses près) si on n'utilise pas les features avancées genre MathML/SVG... Mais justement, je ne vois pas en quoi ça gêne Kevin puisque ça reste compatible

Il y a des incompatibilités si on ne fait pas bien attention. par exemple <br/> est valide en XHTML et pas en HTML. Tu est obligé de feinter en <br /> pour que ca passe en HTML.

snow-tiger :
La mauvaise foi de cette communauté est si flagrante
que je m'abaisse à poster encore ici, mais c'est juste
pour dire que je compte les points, et que Godzil
bat tous les autres pour l'instant. C'est le champion du topic ! #triking#

Et bien saches-le, si c'est pour faire ce genre de posts tu ferais mieux de rester chez toi (même remarque que pour geogeo dans l'autre topic).

Et même <br /> n'est pas correct en HTML, cf. http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml. Le XHTML n'est pas compatible à 100% avec le HTML quoiqu'en dise la pub du W3C. C'est vraiment dommage de voir le W3C sortir un standard buzzwords-compliant (buzzword du jour: "XML", donc tout doit être en XML) après l'autre au lieu de garder celui qui existe déjà.

Et même à l'intérieur du standard HTML, je suis contre certains changements, notamment le fait que des tags comme FONT ont été déclarés "deprecated". On ne déclare jamais quelque chose qui fonctionne "deprecated" si on pense un minimum à la compatibilité. En l'occurrence, les tags FONT fonctionnent très bien, même s'ils ne sont pas conformes au buzzword du jour qui est "separation of contents and presentation".

En résumé, le problème est que le W3C est dominé par des commerciaux qui s'occupent plus de buzzwords (mots-clef à la mode) que de considérations pratiques comme la compatibilité.

Topic en dérive, ça part sur de la prog TI, puis ça passe par des trolls anti-KK, pour finir dans
la catégorie normes W3C... on ne saurait que trop recommander une fermeture d'un tel sujet.
(Ou du moins déplacement dans "J'ai rien à dire mais j'ai envie d'en parler")

(Je vais pas dire qui a lancé la mode de ce genre de posts ni qui le suit actuellement ni où, sinon ça va modérer sec.)