plan pour l'emploi des jeunes - Page 3

Moi je trouve ça bien que les employeurs puissent licencier leurs employés s'ils le veulent.
Sinon, c'est trop facile pour l'employé de bosser n'importe comment mais d'en avoir rien à foutre parce qu'il est protégé... Je connais plusieurs personnes qui ont fait ça

Si on pouvait virer les BOSS qui en branlent plus une aussi

Sasume :
Sinon, c'est trop facile pour l'employé de bosser n'importe comment mais d'en avoir rien à foutre parce qu'il est protégé... Je connais plusieurs personnes qui ont fait ça

Dans ce cas, l'employeur a une raison valable de virer la personne. Si l'employé ne bosse pas correctement, l'employeur a le droit de le virer. Le problème du CNE/CPE est qu'il peut virer une personne juste parce qu'il a oublié de mettre un bouchon sur son stylo par exemple.

Sasume >
Euh il y a avoir la possibilité de licencier (elle existe déjà partout sauf dans la fonction publique ; dans la FP ça a ses inconvénients (il y a des glandeurs) mais il y a de bonnes (à mon avis) raisons pour qu'on ne puisse pas licencier : limiter l'arbitraire de la hiérarchie et donc garantir — jusqu'à un certain point — l'indépendance des fonctionnaires) et avoir la possibilité de licencier sans aucun contrôle ni restriction...
C'est évident qu'il faut avoir la possibilité de licencier dans le privé notamment pour la raison que tu dis (qui est que sinon il y aurait des abus car ils seraient trop faciles à commettre).
Il est tout aussi évident qu'il faut que l'utilisation de cette possibilité soit soumise à certains contrôles et certaines formalités, exactement pour la même raison.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir avec ton post, personne n'a remis en cause le fait que les employeurs puissent licencier s'ils le veulent : le débat portait sur le fait que dans le cadre du CNE les contrôles seront insuffisants voire inexistants, ce qui ne peut que mener à des abus...

edit : double cross

Sally :
edit : double cross

ouais mais toi c'est mieux dit

kim
:

Sasume :
Sinon, c'est trop facile pour l'employé de bosser n'importe comment mais d'en avoir rien à foutre parce qu'il est protégé... Je connais plusieurs personnes qui ont fait ça

Dans ce cas, l'employeur a une raison valable de virer la personne. Si l'employé ne bosse pas correctement, l'employeur a le droit de le virer. Le problème du CNE/CPE est qu'il peut virer une personne juste parce qu'il a oublié de mettre un bouchon sur son stylo par exemple.

ou alors tout simplement parce qu'il ne veut plus que tu bosses pour lui (pourquoi chercher une excuse ? )

OK, je croyais que le employés avaient vraiment une grosse protection contre le licenciement.
J'ai dit ça parce que justement je me souviens d'un gars qui travaillait mal et qui me disait qu'il s'en foutait car sa boite ne pouvait pas le virer. Après réflexion, peut-être que sa boite ne le virait pas parce qu'elle aurait à payer des charges après le licenciement, non ?

peut-être aussi qu'il disait ça juste pour le plaisir de dire quelque chose. Le licenciement, ça coûte de l'argent, mais moins que garder une personne inutile pendant des mois.

et il était ptet syndiqué le gars...

Pour relancer le débat (ohhhh oui, frappe moi ) :
Je gagne 1227 €uros par moi (pour 42,50 heures de travail officiellement) et ma copine 1300 €uros par mois.
Sachant que je suis logé par mon employeur.
Je suis en CDI et ma copine en CDD saisonnier (donc renouvellable et donc assedic ridicule).

Quand nous avons emprunter pour acheter notre F3, on à fait le tour des banques, et seule une banque nous à acceptés (d'ailleur on à été "obligé" de changer de banque, puisque la banque ou j'étais depuis mes études nous à lachement décourager à emprunter). 99 000 €uros le F3 (tout compris, cad frais de notaires inclus).

On en prends pour 20 ans, même si de plus en plus les banques font des prêt sur 25 ans (c'est pas rare du tout, ça existait bien avant) et 30 voir 35 ans (ça c'est nouveau). Notre nouveau banquier nous à aussi expliquer qu'a là manière des pays anglosaxons, le credit intergénérationnel risquait d'arriver assez vite (oui oui, sur plusieurs générations)

Autre chose qui m'a choqué lorsque l'on à fait nos demande de crédit, c'est que sur chaques documents que l'on renseigne il existe une case : [ ] Employé du service public ou assimilé
Ca veut tout dire

Maintenant quand j'entends parler du modèle anglais, je me marre doucement, car le plus important c'est de regarder le pourcentage de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté là bas. C'est assez affligeant.
Niveau précarité d'emploi c'est des champions. J'ai travaillé en night avec un très jeune anglais qui avait avant un job dans une boite anglaise qui employant sur val. Il gagnait 900 Euros par mois, auquel on lui prennait 300 euros pour le logement, plus 200 euros pour la nourriture, plus les à coté (forfait de ski, blanchisserie). A la fin du mois, il n'avait même pas 100 €uros pour les loisirs et mettre de l'argent de coté. Y'a certain job en angleterre même ou c'est pire et ou les gens on tellement le couteau sous la gorges qu'ils vivent avec 300 euros par mois et une famille. Et ça se généralise.
La vraie question est de savoir si on veut que la France devienne comme ça

Ca veut tout dire

au même titre que sur l'écran d'accueil des bourses détudes "si vous êtes enfants d'agriculteur cliquez ici"

un copain dont les parents tenaient une ferme, se faisait de la marge sur chacune des allocations qu'il touchait... il en avait des remords à un point qu'il payait sa tournée quasi tous les jeudis soir... pour "équilibrer"

tout ça c'est du même acabi...

C'est compliqué tout ce bazar

./71 : d'un autre côté j'ai connu des boursiers qui ne payaient presque rien de leur année, et qui à l'arrivée avaient quand même du mal à voir le bout du tunnel. J'en connais dont les parents étaient juuuuuuuuuuuste au dessus de la limite... Ben ça fait une sacré différence, limite ils feraient mieux de demander une baisse de leurs revenus pour pouvoir gagner plus.
Le système n'est pas mauvais, il est juste mal adapté.

Pour info (enfin des fois que certains seraient en train de monter leur dossiers) une caution n'est pas nécessaire. Ni légalement, ni logiciellement (au niveau des champs obligatoires dans les softs utilisés par les banques). Ce n'est pas de l'utopie, mais c'est fortement lié à l'apport personnel dans un prêt. D'autre part, les titulaires d'assurance vie doivent le signaler au moment de la déclaration du prêt, ça peut apporter des bonificatoins.

kim :
./71 : d'un autre côté j'ai connu des boursiers qui ne payaient presque rien de leur année, et qui à l'arrivée avaient quand même du mal à voir le bout du tunnel. J'en connais dont les parents étaient juuuuuuuuuuuste au dessus de la limite... Ben ça fait une sacré différence, limite ils feraient mieux de demander une baisse de leurs revenus pour pouvoir gagner plus.
Le système n'est pas mauvais, il est juste mal adapté.

Je connais le problème, mon père gagnait ~400 francs de trop par an. Ca fout les boules hein.

Eh bah à 17 ans il m'a dit : tes études, va falloir te démerder pour les payer, je peux rien faire.

vince :
Je connais le problème, mon père gagnait ~400 francs de trop par an. Ca fout les boules hein.

Eh bah à 17 ans il m'a dit : tes études, va falloir te démerder pour les payer, je peux rien faire.

Même situation, résultat je n'ai pas pu faire les études que j'aurai voulu

"Egalité des chances" de mes couilles ouais, enfin c'est pas le sujet.


Pour en revenir aux contrats "jeunes", il me semble que de vilepin a fait avancer les dates d'études à l'assemblée pour tuer dans l'oeuf les mouvements étudiants non ? (sinon ils feront comme en 68, des promesses qu'ils s'empresseront d'oublier en juillet, quand tout le monde est en vacances...)

Surtout que franchement j'ai beau réfléchir et chercher tout au fond de moi, je ne vois aucun avantages pour un jeune travailleur...

(Et en même temps je me dit heureusement que je ne suis plus un jeune travailleur et que ça n'éxistait pas à l'époque ou je suis rentré dans le monde du travail).

Ce qui me dépasse c'est que l'état ne se rend pas compte à quel point ça peut briser quelqu'un lorsque l'on ne connait pas son avenir, proche qui plus est.
Et puis ça veut dire que pendant deux ans, tu n'as pas intérêt de faire un pet de travers ni de réclamer quoique ce soit (augmentation, maladie, ...).

Ah en fait j'ai compris, c'est pour faire baisser le trou de la sécu

L'idée (semi officielle) c'est que ça va inciter des PME à faire des contrats qu'ils n'auraient aps fait si ils n'avaient eu que le CDD comme outil...

Enfin d'un autre coté la "parade" existait déjà : les PME passaient par des intérimaires ou stagiaires...

Pour le coup, avec le CNE/CPE, tu n'auras pas de prime de précarité il me semble, juste tes yeux poru pleurer...

Moi j'y vois surtout l'idée d'embaucher/licencier facillement pour des emplois à bas prix.
Ensuite pour ce qui est des stages, je suis largement pour le fait qu'on réglemente tout ça, parceque c'est n'importe quoi (presqu'aucun cadre légal)

Je serai d'accord si on appliquait un CPE/CNE à tout ces politiciens. Si au bout de 2 ans on est pas satisfait, ils sautent...

vince :
tu n'auras pas de prime de précarité

J'ai pas ça moi, en tout cas. Et c'est logique : dès le début, le CNE/CPE n'est en fait qu'un avenant à un CDI. C'est donc un CDI modifié. Or j'ai jamais vu de CDI avec prime de précarité...

loulouka :
Je serai d'accord si on appliquait un CPE/CNE à tout ces politiciens. Si au bout de 2 ans on est pas satisfait, ils sautent...

L'idée n'est pas mauvaise

Disons que c'est un cdi avec une très (trop) longue période d'essai

kim :

vince :
tu n'auras pas de prime de précarité

J'ai pas ça moi, en tout cas. Et c'est logique : dès le début, le CNE/CPE n'est en fait qu'un avenant à un CDI. C'est donc un CDI modifié. Or j'ai jamais vu de CDI avec prime de précarité...

C'est bien ce que je dis. Avec un CDD sur la même base, tu aurais touché plus en net...

"l'un des schémas étudiés par Matignon est celui de la généralisation de la période d'essai de deux ans introduite par le CPE et le CPE à tous les CDI et, parallèlement, la suppression des contrats à durée déterminée (CDD)."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-734287@51-725561,0.html
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060125.OBS3645.html

Ca serait du grand n'importe quoi selon moi.

une fois n'est pas coutume mais je suis complètement d'accord avec toi pour le coup.

D'après ce qu'on lit dans les journaux, l'emploi devient stable à partir de 31 ans en moyenne (âge du CDI).
Ca passera à 33 maintenant

Vivement les élections de 2007...

ah parcque tu crois un autre parti capable de faire moins pire ? si y'en avait un, ça se saurait...

on est dans un pays où les politiciens du même age étaient voisins de chambrées à l'école... une merde présentée avec une philo de gauche ou une philo de droite, ça reste une merde.

notre système est malade parcqu'il ferme la porte au renouveau, parcque faut être centenaire pour devenir président parcque les places en politiques s'achètent, parcqu'ils s'en foutent de la plèbe...

concrètement, il faudrait qu'ils soient payés au résultat, histoire que ça les motives un peu plus que de se faire entretenir à glander sans même se déplacer pour les séances entre législateurs...

fin bref, tous des couillons !

Je pense que la gauche n'aurait pas mis en place un système de CPE,CNE.

Ils n'auraient peut-être pas fait mieux ni fait quelque chose, mais ça n'aurait pas augmenté la précarité des jeunes qui ont du mal à trouver un emploi.

Microbug