il bidouille à l'editeur hexadecimal je pense
on trouve tout à l'editeur hexa, même ça ???????????????
PpHd Le 13/06/2002 à 09:29Edité par PpHd le 13/06/2002 à 09:31 Thibaut: Ca evite de tester un bit en moins dans le decodage de l'adresse.
~a23 and a22 and ~a21 and ~a20 and ~a19 and ~a18 and ~a17 and ~a16 [and ~a15 ...]
Thibaut: à pas grand chose, pourquoi ?
Franchement, TI ferait mieux de se concentrer sur le soft et améliorer leurs routines, et leurs protections software, plutôt que de faire des protections hardware lamentables...
disons qu'ils devraient laisser des protections, mais pas qui puissent géner le codeur...
protéger la flash à mort, oui, mais pas mettre des protections comme celles de HW2Patch ou Maxmem...
ExtendeD Le 13/06/2002 à 15:35Edité par ExtendeD le 13/06/2002 à 15:36 La protection enlevée par MaxMem protège les HW1 contre le piratage de flash apps, ça se comprend.
squale92 : au fait, ce n'est pas toi qui avait parlé d'un truc qui permette d'avoir 1 bloc de flash en plus ?
Vu le nombre de fois que les bouts de code patchés sont appelés par l'AMS, j'ai peur que ça coince quelque part.
Bon sang, j'ai rien fait moi, je suis tombé sur ces ports par hasard, je ne m'y connais pas plus que d'autres.
Un "port" sur TI-89/92+, c'est une adresse "mémoire" qui n'est en fait pas de la mémoire, mais une interface avec du matériel. Par exemple, si vous utilisez _rowread, vous lisez un port.