Les questions à la con - Page 40

donc n'importe comment t'atteindras pas c

pilou:

"Cas de dépassements apparents"

"dépassements apparents"

"apparents"

il est connu que les vitesses de phase peuvent dépasser c, et dans des cas pas trop exotiques, par exemple les guides d'ondes.

par contre ce qu'on observe absolument toujours, c'est qu'aucune information (signal, etc) ne peut dépasser c.

J'adore la conclusion "le bateur peut donc aller en première base "

Il faut bien en passer par là.

Il me semble que dans le cadre de la relativité, il n'y a finalement pas tellement d'impossibilité mathématique à imaginer un truc qui va plus vite que c.

Par contre c est infranchissable, et elle est infranchissable dans les deux sens.

On sait bien qu'un objet qui se déplace à une vitesse infraluminique ne peut pas accélérer jusqu'à c, il lui faudrait une infinité d'énergie pour ça, il ne peut que s'en approcher asymptotiquement.

Mais la situation est symétrique pour d'éventuels trucs supraluminiques : moins ils ont d'énergie, plus ils vont vite, et ils ont besoin d'une infinité d'énergie pour ralentir jusqu'à c, ils ne peuvent que s'en approcher asymptotiquement.

http://what-if.xkcd.com/1/

Pour voir la gueule de l'explosion, on peut calculer l'énergie cinétique de la balle.
Elle pèse 140 grammes, on peut utiliser la formule de l'énergie cinétique en relativité restreinte (mais si on est faignant, la formule classique 1/2 mv² donne le bon ordre de grandeur). On trouve à peu près 16 pétajoules.

D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_grandeur_(%C3%A9nergie) , ça correspond à une bombe thermonucléaire de 4 mégatonnes. Très au dessus des bombinettes d'Hiroshima et Nagasaki.


Même dans le vide de l'espace c'est pas simple d'avancer à des vitesses relativistes, un vaisseau a intérêt à être costaud s'il veut résister au choc des poussières qu'on trouve dans le milieu interstellaire. Et à des vitesses suffisamment élevées, même les photons du fond diffus cosmologiques finissent par poser problème.

Je viens d'apprendre garce a ton lien de wikipédia que l'énergie cinétique d'une voiture de une tonne lancée a 125 km/h était 10 fois plus petit que l'énergie de la valeur nutritionnelle d'une barre de chocolat Le chocolat vaincra!

( en tout cas merci pour ton explication très concise).

Hippo > et tu fais comment avec la transformation de Lorentz si tu vas plus vite que C ? Tu te retrouves avec un nombre imaginaire.

C'est pas ça qui arrêterait Hippo

Ben voila! Tout ce qui va plus vite que la lumiere est dans une dimension parallele imaginaire

Imaginaire peut être pas qui sait ce que nous pouvons découvrir après avoir traversé ( et survécu ) un trou noir , gigantesques dévoreurs de mondes qui traversent l'espace temps et les dimensions.

(Poil aux arpions.)

La mort et rien d'autre

Ximoon (./1175) :
Hippo > et tu fais comment avec la transformation de Lorentz si tu vas plus vite que C ? Tu te retrouves avec un nombre imaginaire.

C'est vrai, mais un problème analogue survient aussi pour une particule qui avance à c : on se retrouve à diviser par zéro. Pourtant les photons existent.

Par contre la formule d'addition des vitesses marche très bien pour le photon, elle marche très bien aussi pour les tachyons.

Intuitivement on peut interpréter la division par zéro dans le cas d'un photon, comme le fait qu'il n'a pas de temps propre, de sa naissance à sa mort tout est instantané.
Les quantités imaginaires qui apparaissent avec un tachyon signifient en gros que son temps propre et une cordonnée d'espace sont inversés par rapport à nous.

Hippopotame (./1182) :
et une cordonnée d'espace sont inversés par rapport à nous.

#gnifus#

Un peu comme avant/après l'horizon des évènements d'un trou noir.

IL y a un apres ?

oui, mais de leur point de vue (ceux qui sont coté après) c'est nous qui sommes après

Ho punaise

Si je comprends bien, pour les particulees qui vont plus vite que la lumiere, c'est nous en fait qui allont plus vite que la lumiere ...

Bref tout est relatif !

Godzil (./1185) :
IL y a un apres ?

Pour celui qui tombe dedans, oui (par contre entre l'horizon et la singularité, il n'y a qu'un temps fini).

le problème c'est qu'il y a aussi quelques forces de marée qui trainent, et qu'on aura pas l'occasion de voir grand chose

squalyl (./1189) :
le problème c'est qu'il y a aussi quelques forces de marée qui trainent,

Pas tellement autour d'un gros trou noir

et qu'on aura pas l'occasion de voir grand chose

Tiens Egan avait écrit une excellente nouvelle sur la bonne façon pour des physiciens du futur de plonger dedans...

C'est aussi un peu le principe de la BD Universal War One.

(par contre là c'est pas physiquement réaliste)

Et je ne retrouve pas "L'autre monde"

Hippopotame (./1182) :
Intuitivement on peut interpréter la division par zéro dans le cas d'un photon, comme le fait qu'il n'a pas de temps propre, de sa naissance à sa mort tout est instantané.

C'est étonnant, comment peut-on parler de vitesse dans l'instant ?
Ca voudrait pas plutôt dire que c'est le photon qui constitue LA référence du temps ?

Folco (./1194) :
C'est étonnant, comment peut-on parler de vitesse dans l'instant ?

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas parler de vitesse (ou de temps, ou d'espace) du point de vue du photon. On ne peut parler de tout ça que du point de vue d'un observateur extérieur au photon.

Imaginons qu'on envoie un vaisseau de la Terre à Proxima du Centaure (à 4 années-lumière), à la vitesse de 0.1c

Nous, depuis la Terre, on voit le vaisseau arriver en 40 ans, après avoir parcouru 4 al.
Du point de vue du vaisseau, c'est un peu différent, à cause des effets relativistes. Un voyageur dans le vaisseau aura mesuré une durée de 39 ans et 9 mois entre le départ et l'arrivée, et il aura parcouru de son point de vue 3.98 années lumière.

Plus le vaisseau s'approche de c, plus la distorsion se fait sentir.

à 0.5c :
Pour le terrien, le voyage fait 4 al et dure 8 ans.
Pour le voyageur : 3.46 al ; 6 ans et 11 mois

à 0.9c :
Pour le terrien, le voyage fait 4 al et dure 4 ans et 5 mois.
Pour le voyageur : 1.74 al ; 1 ans et 11 mois

à 0.99c :
Pour le terrien, le voyage fait 4 al pour 4 ans et 15 jours de voyage.
Du point de vue du voyageur, il s'agir de parcourir 0.56 al en 208 jours.

à 0.99999c :
Pour le terrien, le voyage fait 4 al et dure 4 ans et 21 minutes.
Du point de vue du voyageur, 0.018 années-lumières sont parcourues en 6 jours et demi.

à c (photon) :
Du point de vue du terrien, le photon a parcouru 4 al en 4 ans.
Du point de vue du photon... ben justement ya pas de point de vue du photon, on ne peut pas se mettre à sa place. Ou si on le fait c'est absurde : le départ et l'arrivée se produisent en même temps et au même endroit.

Tiens, question de noob, le photon est-il une particule ? S'il l'est, il devrait pouvoir ralentir ? Sa vitesse lui semble pourtant indissociablement liée, puisqu'elle semble pouvoir être la mesure du temps pour un observateur extérieur. Si alors c'est une résultante, comment se fait la propagation dans le vide ?

Oui, c'est une particule. Il peut ralentir : sa vitesse dépend du milieu dans lequel il évolue.

Sa vitesse ne dépend donc que dans le milieu dans lequel il évolue ? On ne peut aps envisager un photon qui se déplace à c/2 dans le vide par exemple ? Comment celà se fait-ce ?
Je demande ça, parce que tous les calculs relativistes semblent prendre comme valeur fixe et exacte la célérité d'un photon dans le vide, mais qu'est-ce qui prouve qu'il est toujours à fond les manettes ?

Folco (./1196) :
Tiens, question de noob, le photon est-il une particule ?

Oui (mais attention à la notion de particule en physique quantique, c'est un peu spécial)

sa vitesse dépend du milieu dans lequel il évolue.

Non, il avance toujours à c.
Dans un milieu non vide, la lumière va moins vite que c parce que les photons interagissent avec les particules qu'ils rencontrent : ils sont sans cesse absorbés et réémis. Mais chaque photon va bien à c.

S'il l'est, il devrait pouvoir ralentir ? Sa vitesse lui semble pourtant indissociablement liée, puisqu'elle semble pouvoir être la mesure du temps pour un observateur extérieur. Si alors c'est une résultante, comment se fait la propagation dans le vide ?

On ne peut aps envisager un photon qui se déplace à c/2 dans le vide par exemple ? Comment celà se fait-ce ? Je demande ça, parce que tous les calculs relativistes semblent prendre comme valeur fixe et exacte la célérité d'un photon dans le vide, mais qu'est-ce qui prouve qu'il est toujours à fond les manettes ?

En fait ce qui est important c'est pas que ce soit un photon, c'est qu'il ait une masse nulle.

Toutes les particules de masse nulle sont obligées d'aller à c (c'est assez logique : quand on a une particule très légère, comme un neutrino, la moindre petite pichenette l'envoie ballader à quasiment c, et il est très difficile de la ralentir. Si une particule a une masse exactement zéro, rien ne peut l'empêcher d'avancer à exactement c.)

En dehors du photon, il y a les gluons qui ont une masse nulle. Et il n'est pas interdit de penser qu'il y en a d'autres, pas encore découvertes.

en réfléchissant, comment un photon peut il avoir une énergie mais pas de passe? si on pose hc/lambda = mc^2, on trouve m = h/(c.lambda)? mais ça marche pas parce que le photon a une vitesse de c, justement?

d'ailleurs d'après WP Einstein veut bien leur donner une impulsion p = mv = mc = h/lambda

edit: wp: Comme le photon a la vitesse c (la vitesse de la lumière dans le vide) dans tous les référentiels, il faut utiliser la forme plus générale de cette équation : E^{2} = c^{2} p^{2} + m^{2} c^{4} \!, qui prend en compte la quantité de mouvement p. Cette équation admet une masse invariable nulle m = 0 à condition que E et p soient reliées par E = c•p, ce qui est bien le cas du photon ou de toute particule sans masse.

ah ok.