L'ecologie - Page 4

Bon casse-toi c NOTRE débat

#83,84>

Bon, j'arrête de répondre point par point, parce que tu te contentes de répliquer à côté ou de faire preuve de mauvaise foi et d'ignorance, d'une façon lapidaire et complètement surréaliste. (ex :
hippo: Avec des centrales alternatives, tu feras tourner le mali, l'australie, le nigeria.... Mais PAS les USA, l'europe, le japon, la chine.
ftp: Encore une fois, ÇA DÉPEND DU PAYS !!
hippo: Encore une fois, OUI !!
ftp : Eh bien, dis-le. )



Tu te contredis quand tu affirmes que les barrages n'ont aucun impact sur l'environnement, puis quand tu dis que le Quebec n'utilise pas son tout son potentiel hydrolique, pour préserver la nature.
Tu te contredis quand tu affirme que l'état est une forme d'oppression, puis quand tu revendiques le droit de l'état à tuer.
etc...

Tu as une idée très floue de ce qu'est la radioactivité, et de ce qu'est la fission.
Tu ignores la distinction entre une explosion nucléaire et une explosion classique.
Tu ignores ce qui s'est passé à Tchernobyl, comme tu ignores comment sont conçues les différentes filières de centrales, comme tu ignores leur combustible (que ce soit pour la fusion ou la fission).
Tu ignores ce que sont les armes à uranium appauvri.
Tu ignores les propriétés de l'uranium.
Tu ignores comment sont stockés les déchets, tu ignores les capacités d'une enceinte de confinement, tu ignores les propriétés de l'iode et sa circulation dans l'organisme.


Tu affirmes que les mesures de sécurité sont insuffisantes, mais tu ne démontres pas pourquoi. (de toute façon, je suis à peu près sur que tu ne connais pas ces mesures, et que tu les découvres au fur et à mesure de la discussion).
Tu affirmes que tu proposes d'autres mesures, mais je n'en lis aucune.

Tu refuses de simplement examiner les ordres de grandeur des problèmes en question.
Quelle quantité d'électricité produit un barrage?
Quelle quantité d'électricité consomme un pays comme la France?
Tu refuses les données du problèmes, pour toi il suffit de "s'a-dap-ter" et l'énergie apparaitra comme par magie.
Tu crois naïvement qu'il est possible de tout contrôler, alors que nous ne pouvons même pas nous contrôler nous même.


Tu préfères me faire dire ce que je ne dis pas (à savoir : je défendrais la fission avant tout, je ferais aveuglément confiance en l'état, etc..) pour mieux pouvoir répliquer.


Bref, tu a la mentalité d'un crackpot, et par définition, il est un peu vain d'essayer de te convaincre. Parce que si on lui démontre par a + b qu'il a tort, le crackpot recours au complot / lobby / bourrage de crâne / je_sais_la_vérité_mais_elle_dérange / mauvaise foi et mensonges.


En ce qui concerne tes idées politiques à deux francs six sous, c'est la même chose. Tu es fanatiquement coincé dans une vision bornée du monde, et tu es incapables d'avoir une opinion équilibrée parce que tu préfères rejeter les faits qui ne coïncident pas avec tes opinions que l'inverse (le fait que le gouvernement Jospin est celui qui a le plus privatisé dans le 5ème république, que la france a un niveau de vie compris entre le canada et les usa, que l'électricité est bon marché en france). Tu ne sais même pas ce qui distingue entreprises publique et privée


Il y a d'excellentes raisons de critiquer le nucléaire, comme il y a d'excellentes raisons de critiquer le PS. Mais les tiennes sont lamentables.



Pour revenir précisément sur quelques points :

* les techniciens ne sont pas exposés à des radiations dangeureuses. La dose de radiations subie est mesurée et contrôlée en permanence (mais tu vas me dire que l'état ment et fournit des compteurs geiger truqués..). Il est indéniable que les travailleurs du nucléaire reçoivent plus de radiations que la moyenne de la population. C'est inévitable. Mais le problème est semblable, par exemple, à celui des pilotes de ligne (ils reçoivent beaucoup plus de radiations que la normale).

* Plus de citation de Charpak :

Le nucléaire, c'est comme le feu. On n'a pas désinventé le feu, on ne va pas désinventer le nucléaire! Mais il faut absolument séparer le nucléaire civil du militaire. En 2025 il y aura 5 milliards d'urbains or 5 milliards d'hommes voudront des rues éclairées , des télévisions... comment va-t-on pouvoir satisfaire leurs besoins en énergie? Vous ne pouvez que sourire si l'on vous dit que l'on va faire ça avec le solaire ou avec la biomasse. Le charbon, on peut continuer de s'en servir pour faire la synthèse de produits chimiques. Mais le brûler comme ça, bêtement, c'est une absurdité écologique. Le nucléaire n'est pas plus dangereux que les autres sources d'énergie mais il faut le démistifier. Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie. Quand Greenpeace nous harcèle à propos de la contamination radioactive des essais nucléaires à Mururoa, je ne suis pas d'accord.

La contamination à Mururoa était nulle. Savez-vous que la combustion du charbon libère de l'uranium et du thorium radioactifs? Les austaliens produisent plus de radioactivité avec le charbon qu'ils exportent que les essais nucléaires Français n'en n'ont produit dans le Pacifique!
Les nouvelles centrales bénéficient d'une évolution scientifique très encourageante, contrairement à une idée reçue. Les experts nucléaires sont les premiers responsables de l'illusion que le nucléaire est scientifiquement et techniquement figé. Parce qu'ils rejetaient, jusqu'il y a très peu de temps, des gens comme Carlos Rubbia, qui se pointait en disant : " Ce que vous faites, c'est ringard; moi je sais faire mieux...". Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.Plus aucun risque de réaction en chaine et, en plus la possibilité de brûler les déchets radioactifs des centrales classiques. Nos experts le prennent enfin au sérieux. La première de ces centrales est prévue en Europe pour l'an 2003, elle délivrera 100 mégawatts. Pour passer à une dimension industrielle; on mettra environ 25 ans de plus. Mais les programmes nucléaires sont à cette échelle.

* Il n'y avait pas d'enceinte autour de Tchernobyl au moment de l'explosion.
Et une fois pour toutes, il n'y a pas eu d'explosion nucléaire à Tchernobyl.

* L'enceinte de confinement résiste à peu près à tout type de catastrophe naturelle ou humaine : séisme, crash d'un avion. Et évidemment, à un accident dans la centrale.
Evidemment, tu peux toujours supposer qu'une météorite risque de s'écraser dessus...



Enfin, je te conseille par exemple d'aller lire http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

C'est vrai, pour les barrages au Québec j'ai oublié de préciser: la majorité des sites protégés sont des petites rivières, tout à fait inaptes à supporter un barrage de type "au fil de l'eau", car la largeur n'est pas assez importante. Deuzio, cette loi de protection des sites hydrologiques est passée à une époque où les barrages sans retenue d'eau étaient encore marginaux, tout juste sortis du stade expérimental.

Même avec le droit de tuer, l'État reste une forme d'oppression, nécessaire dans certains cas mais tout à fait inadaptée dans d'autres. Là encore, tu fais preuve d'un manque crasse de sens des proportions.

La radioactivité est l'émission de particules, chargées ou non, par un atome donné. La fission est le phénomène physique qui se produit quand le noyau d'un atome donné est scindé sous une action mécanique (dans le cas des centrales à uranium, du choc par un neutron)

Explosion classique: brusque émission de gaz par une substance chimique donnée => effet de souffle. Explosion nucléaire: Pareil, sauf que la substance en question est un minerai enrichi ou appauvri, dont la fission produit AUSSI de la radioactivité. Et je ne pense pas me tromper sur son principe.

Tu ignores ce qui s'est passé à Tchernobyl

Tout comme toi, ce n'est pas avec les médias publics qu'on l'aurait su d'ailleurs

tu ignores comment sont conçues les différentes filières de centrales, comme tu ignores leur combustible (que ce soit pour la fusion ou la fission)

3 types de centrales nucléaires existent pr le moment: fission d'uranium enrichi, fission de produits des premières, et enfin, fusion, qui marchent avec du deutérium-tritium, et dont le seul déchet est de l'hélium.

Arrête de me bassiner avec les armes à uranium appauvri, tu as déjà dit à koi ça sert, et moi je t'ai dit que ça faisait EN PLUS des déchets radioactifs, ce que tu niais catégoriquement. Et effectivement, je suis loin de connaître toutes les propriétés de l'uranium, probablement comme toi d'ailleurs, à part qu'il est enrichissable ou appauvrissable (par rapport à son état naturel), et qu'il a, dans les 3 cas, une certaine tendance à fissionner spontanément, propriété que nous exploitons depuis environ uen cinquantaine d'années.

Stockage des déchets> en immersion dans des enceintes étanches (de confinement si tu préfères), dans les centrales; probablement pareil à la Hague, sauf que ça ne fait que déplacer le pb.

Iode> si tu me disais les effets négatifs d'une trop grande accumulation d'iode dans l'organisme, p-ê que je commencerais à croire que tu connais ses paropriétés, pas avant.

Concernant les mesures de sécurité, il est vrai qu'elles sont inssuffisantes. POURQUOI ? parce que le futur n'est absolument pas envisagé par celles-ci; je t'ai déjà démontré que le confinement ne sert qu'à stabiliser le pb à un niveau acceptable, en attendant de trouver une solution viable et permanente. Le problème des mesures actuellement en vigueur est qu'elles n'obligent pas à ralentir, ou mieux, stopper la production de ce pb. Je n'ai naturellement pas la prétention de prétendre proposer une solution permanente et écologique au problème des déchets nucléaires, mais je pense que la mise en place systématique de centrales "coprophages" (on se comprend, j'espère) devrait être appliquée.

Il existe des sources d'énergie pratiquement aussi puissantes, mais tu refuses de les considérer au nom de la rentabilité de la technologie déjà en place. Il est vrai qu'un barrage de moyenne envergure produirait probablement moins qu'une centrale nucléaire moyenne, mais ceci est valable uniquement pour les barrages construits avec l'ancienne technologie; maintenant il est possible d'en bâtir de plus puissants, grâce entres autres aux progrès faits dans la conception des alternateurs, mais eussi à de nouvelles dispositions spatiales, qui évitent de trop endommager l'environnement, tout en gardant une production raisonnable par rapport aux dommages causés, dommages qui sont par ailleurs directs et prévisibles, contrairement au nucléaire.

Même pour un pays industrialisé (donc consomme beaucoup, par définition), il est tout à fait possible d'optimiser l'utilisation de l'énergie, ce qui n'est p-ê pas fait, en tout cas de manière approfondie, pour arriver à subsister sur une production intérieure (presque) écologique, sans pour autant faire appel à une méthode surpuissante mais sale.

Et je crois effectivement qu'il est possible de nous contrôler nous-même, en prenant un minimum de précautions, ce qui ne sembles pas manifestement faire partie de ton vocabulaire.

Ton problème c'est effectivement que tu défends la fission au détriment d'autres technologies bcp plus propres et, à la longue, plus prometteuses pour l'avenir. Tu as la même position que l'État sur ce point, et là il est assez facile de voir à qui on a bourré le mou. J'aimerais que tu justifie qui à ton avis aurait pu bourrer le mien, d'autant plus que mes opinions sont basées sur des faits scientifiques.

En ce qui concerne tes idées politiques à deux francs six sous, c'est la même chose. Tu es fanatiquement coincé dans une vision bornée du monde, et tu es incapables d'avoir une opinion équilibrée parce que tu préfères rejeter les faits qui ne coïncident pas avec tes opinions que l'inverse (le fait que le gouvernement Jospin est celui qui a le plus privatisé dans le 5ème république, que la france a un niveau de vie compris entre le canada et les usa, que l'électricité est bon marché en france). Tu ne sais même pas ce qui distingue entreprises publique et privée

Si Jospin, en tant que socialiste, a défendu la privatisation, ça ne fait que prouver ce que ceux de sont parti savaient déjà, à savoir qu'il n'a rien compris à l'Esprit socialiste. Mais là n'est pas la question. Prétendre que le niveau de vie est supérieur en France qu'au Canada, j'attends une autre preuve que l'IDH. Car dans tout ce dont je me souvienne, à l'exception de la bouffe (et ça fout un mauvais point sur le dossier du Canada, note personnelle), tout est plus abordable ici, au pire c'est le même prix et le financement est plus facile ici; pareil pour l'électricité: c'est p-ê relativement bon marché par rapport au reste de l'Europe, c'est une ruine comparé aux autres pays développés d'autres continents. Évidemment les USA c'est l'excès inverse, tout est TROP facile d'accès => endettement de la population. Pour les entreprises pv et pub, la distinction est enfantine: la première appartient à des personnes non publiques, la seconde appartient à un État. Je vois pas ce qui est contradictoire dans ma définition.


Critique du nucléaire et du PS> Si tu en trouves de meilleures que les miennes, vas-y, je te lirais. En attendant et vu que tu ne proposes rien, ne les prétend pas pitoyables (puisque tu n'as rien de mieux à proposer.)

Ton exemple des pilotes de ligne ne tient pas: il était p-ê valable il y a 30 ans, ce n'est plus le cas maintenant (étant apprenti-pilote, j'ai quelques notions en la matière): si tu parles de radiations UV, les vitres sont anti-UV à 100 minimum. Rayonnement cosmique ? Il reste encore de l'atmosphère au-dessus des avions, et comme tu devrais le savoir, elle sert à absorber la plus grande partie des rayonnements nocifs venus de l'espace. Si j'en oublie, dis-le.

Vous ne pouvez que sourire si l'on vous dit que l'on va faire ça avec le solaire

Effectivement pas en l'état actuel des connaissances. Même en admettant que des capteurs solaires bcp plus efficace que ce qui se fait actuellement soient déjà au point, on n'arriverait pas, avec une surface raisonnable, à produire autant d'énergie que la fission.

Le charbon, on peut continuer de s'en servir pour faire la synthèse de produits chimiques. Mais le brûler comme ça, bêtement, c'est une absurdité écologique.

Tout à fait d'accord.

Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie.

Ça ne prouve rien. Le tabac, les gens ne sont pas obligés de le prendre. Ils en connaissent les risques, ils veulent les prendre, dans ce cas c'est leur responsabilité. Mais pour les catastrophes nucléaires, personne n'a jamais demandé son avis aux populations concernées, qu'il s'agisse d'habiter non loin d'essais nucléaires en plein air (ex: Chine), ou d'habiter à côté d'une centrale (ex: Russie, France...). Dans ce cas les personnes concernées ne font que subir les conséquences d'actes décidés par des gens qui ne sont pas conscients du problème.

La contamination à Mururoa était nulle.

Ce n'est pas ce qui a été constaté par des scientifiques néo-zélandais qui ont fait des relevés. Fo pas charrier non plus, ce gars me fera pas croire que la contamination radio-active de l'environnement était nulle lors de ces essais.

Savez-vous que la combustion du charbon libère de l'uranium et du thorium radioactifs?

Wahou, qu'est-ce que ça doit être énorme, comparé à une centrale nucléaire !!

Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.

Eh bien c'est parfait, qu'est-ce qui empêche la mise en place de ces centrales ? Les experts nucléaires qu'il cite plus haut ? Dans ce cas ça revient à ce que je disais, il existe des gens qui freinent littéralement le progrès, des gens très influents semble-t-il. D'un point de vue technique et objectif, je serais curieux de savoir comment ce gars réussit à entretenir une réaction en chaîne de fission, si toutefois il s'agit bien de ce type de réaction.

Mais si un jour son projet arrivait à se dégager du carcan imposé par les grosses légumes, je serais le premier à aller voir ce que ça donne, d'autant plus que la solution au pb des déchets des autres ccentrales serait trouvée Reste cependant à savoir quel type de déchets produirait une centrale au thorium.

Et une fois pour toutes, il n'y a pas eu d'explosion nucléaire à Tchernobyl.

Bon, qu'y-a-t-il eu qui a répandu autant de radioactivité ?

Même avec le droit de tuer, l'État reste une forme d'oppression,

Erreur logique.
Comme dans une bonne partie de tes raisonnements.

Phrase correcte :
« Même sans le droit de tuer, l'Etat reste une forme d'oppression. »

Explosion classique: brusque émission de gaz par une substance chimique donnée => effet de souffle. Explosion nucléaire: Pareil, sauf que la substance en question est un minerai enrichi ou appauvri,

C'est bien ce que je disais.
Explosion classique : juste
Explosion nucléaire : n'importe quoi.
Tu ne sais pas la distinction entre les deux.

dont la fission produit AUSSI de la radioactivité.

Bien sûr.

>>> Tu ignores ce qui s'est passé à Tchernobyl
Tout comme toi, ce n'est pas avec les médias publics qu'on l'aurait su d'ailleurs

L'accident de Tchernobyl a été sans doute l'accident industriel le plus discuté.
On sait parfaitement qui était dans la centrale, à quelle heure, quelles sont les manipulations qu'ils ont faites, les erreurs commises, ce qui a précisément eu lieu.

3 types de centrales nucléaires existent pr le moment: fission d'uranium enrichi, fission de produits des premières,

à peu près.

Les réacteurs à eau : combustible uranium, plutonium.

les réacteurs à neutrons rapides : uranium, plutonium, actinides (déchets nucléaires à longue vie). Les RNR extraient 50 fois plus d'énergie de la même quantité d'uranium que les réacteurs classiques, et produisent donc 50 fois moins de déchets. De plus, ils permettent de brûler les déchets à vie longue. Prototype : Superphenix, qui a été fermé par obscurantisme.

et enfin, fusion, qui marchent avec du deutérium-tritium, et dont le seul déchet est de l'hélium.

Non.
Les centrales à fusion, produiront, hélas, des produits de fusion en quantités probablement comparables aux quantités de déchets de la fission actuelle. (et bien plus difficiles à confiner car il y aura beaucoup plus de noyaux de petite taille particulièrement difficiles à contenir)

Arrête de me bassiner avec les armes à uranium appauvri,

C'est TOI qui a introduit le sujet (qui n'avait à peu près rien à voir avec le sujet), et qui raconte des salades dessus.

ça faisait EN PLUS des déchets radioactifs, ce que tu niais catégoriquement.

Tu ne sais pas lire, ou tu es profondément malhonnête.
Je n'ai jamais dit ça.

Et effectivement, je suis loin de connaître toutes les propriétés de l'uranium, probablement comme toi d'ailleurs,

Ce n'est pas parce que tu ne fais pas l'effort de te documenter qu'il en est de même pour les autres. La physique n'est pas une science occulte qui ne serait accessible qu'aux initiés. Sur internet, tu peux par exemple lire :
http://www.francenuc.org/fr_mat/uranium_f1.htm

Stockage des déchets> en immersion dans des enceintes étanches (de confinement si tu préfères), dans les centrales; probablement pareil à la Hague, sauf que ça ne fait que déplacer le pb.

Non.
Tu montres qu'effectivement tu ne connais pas le sujet.
Les déchets sont divisés en 3 classes : A, B, et C. En plus de celà, il y a les TFA (très faiblements radioactifs) qui ne posent pas de problème.

* A : déchets de faible et moyenne activité, à vie courte. Ils sont stockés en surface. La vie d'un centre comporte trois phases :
- exploitation, pendant laquelle les déchets sont stockés
- surveillance, pendant laquelle l'activité des déchets décroît, sous surveillance
- banalisation, pendant laquelle le terrain peut être utilisé normalement sans restriction de nature radiologique

* B : déchets de faible et moyenne activité, à vie longue et C : déchets de haute activité.
Ils sont beaucoup moins nombreux, stockés en surface (surtout à Cadarache) et dans le futur enfouis.
Superphenix permettait de réutiliser les déchets de type C (les plus enquiquinants) et on l'a fermé. C'est malin....

Iode> si tu me disais les effets négatifs d'une trop grande accumulation d'iode dans l'organisme, p-ê que je commencerais à croire que tu connais ses paropriétés, pas avant.

Non, c'est à TOI de montrer que prendre de l'iode pendant une semaine est plus dangereux qu'un cancer de la thyroïde. En attendant, les études montrent le contraire.

Concernant les mesures de sécurité, il est vrai qu'elles sont inssuffisantes. POURQUOI ? parce que le futur n'est absolument pas envisagé par celles-ci;

Tu racontes n'importe quoi.
C'est tout le contraire.

je t'ai déjà démontré que le confinement ne sert qu'à stabiliser le pb à un niveau acceptable, en attendant de trouver une solution viable et permanente.

N'importe quoi.
Sais tu ce qu'est le confinement?

je pense que la mise en place systématique de centrales "coprophages" (on se comprend, j'espère) devrait être appliquée.

Je suis absolument d'accord. Il faut rouvrir Superphenix, et construire de nouvelles centrales RNR.

Il existe des sources d'énergie pratiquement aussi puissantes, mais tu refuses de les considérer au nom de la rentabilité de la technologie déjà en place.

Au nom de la faisabilité.
Si tu veux montrer qu'il est possible de se passer à la fois du nucléaire et du pétrole, alors démontre le par des chiffres. En attendant, les études déjà faites montrent le contraire.

Il est vrai qu'un barrage de moyenne envergure produirait probablement moins qu'une centrale nucléaire moyenne, mais ceci est valable uniquement pour les barrages construits avec l'ancienne technologie; maintenant il est possible d'en bâtir de plus puissants, grâce entres autres aux progrès faits dans la conception des alternateurs, mais eussi à de nouvelles dispositions spatiales, qui évitent de trop endommager l'environnement, tout en gardant une production raisonnable par rapport aux dommages causés,

Tu peux changer la puissance électrique de quelques % ou quelques dizaines de %, mais tu ne peux pas changer l'ordre de grandeur.

consommation d'électricité en France en un an : 450 TWh (téra-watt = 10^12 Watt)

nucléaire : puissance 3GW sur 150 ha (dès qu'il y a un cours d'eau)
hydraulique : produit 1Gw pour quelques km de grand fleuve (dans de bonnes conditions)

dommages qui sont par ailleurs directs et prévisibles, contrairement au nucléaire.

Une centrale nucléaire, au contraire, ne produit aucun dommage.

Même pour un pays industrialisé (donc consomme beaucoup, par définition), il est tout à fait possible d'optimiser l'utilisation de l'énergie, ce qui n'est p-ê pas fait, en tout cas de manière approfondie, pour arriver à subsister sur une production intérieure (presque) écologique, sans pour autant faire appel à une méthode surpuissante mais sale.

Là encore, tu prends tes désirs pour la réalité. Tu pourras toujours optimiser la consommation d'énergie, mais même si tu arrivais à la faire baisser de 50% (ce qui est totalement irréaliste), le problème serait toujours là.

Et je crois effectivement qu'il est possible de nous contrôler nous-même,

Tu te contredis encore, puisque c'est exactement le contraire de tes idées politiques.
A moins que tu penses que dans un avenir proche, nous allons nous débarrasser des états, qui sont incontrôlables d'après toi.

Ton problème c'est effectivement que tu défends la fission au détriment d'autres technologies bcp plus propres et, à la longue, plus prometteuses pour l'avenir.

Ton problème, c'est que tu préfères me faire dire des choses que je ne dis pas plutôt que d'argumenter.

d'autant plus que mes opinions sont basées sur des faits scientifiques.

C'est une plaisanterie? Tu ne fais que prouver le contraire.
Quels sont ces « faits scientifiques » ?
Dis les une fois pour toute, qu'on en finisse.

Si Jospin, en tant que socialiste, a défendu la privatisation, ça ne fait que prouver ce que ceux de sont parti savaient déjà, à savoir qu'il n'a rien compris à l'Esprit socialiste.

1) As tu quelque connaissance que ce soit sur ce que pensent les différents courants du parti socialiste actuellement?
2) Qu'est ce que tu appelles « Esprit socialiste» ?

Prétendre que le niveau de vie est supérieur en France qu'au Canada, j'attends une autre preuve que l'IDH.

Moi, personnellement, je me désintéresse de la question.
C'est TOI qui a affirmer des trucs sur le niveau de vie en France, c'est donc à TOI d'apporter des preuves. Les quelques chiffres qu'on a, comme l'IDH, montrent le contraire de ce que tu dis, si tu veux être crédible, tu dois trouver une façon sérieuse de les critiquer et trouver d'autres chiffres.
Et évidemment, les observations d'UN individu (à savoir toi) ne sont pas recevable. Une société n'est pas homogène, et un individu ne peut pas prétendre à l'objectivité.

Moi, je me fous complètement de cette question.

Pour les entreprises pv et pub, la distinction est enfantine: la première appartient à des personnes non publiques, la seconde appartient à un État. Je vois pas ce qui est contradictoire dans ma définition.

Il y a quelques posts, tu prétendais qu'une entreprise était privée si l'Etat n'y intervenait pas. C'est en contradiction avec ta définition, qui au passage est la bonne.

Critique du nucléaire et du PS> Si tu en trouves de meilleures que les miennes, vas-y, je te lirais.

Moi, je crois que le nucléaire est la forme d'énergie la plus propre et la plus bon marché, je ne vais pas en faire la critique, si ce n'est la critique constructive que je fais dans ce topic.
Quant au PS, c'est pas le topic pour faire de la politique.

Ton exemple des pilotes de ligne ne tient pas: il était p-ê valable il y a 30 ans, ce n'est plus le cas maintenant (étant apprenti-pilote, j'ai quelques notions en la matière): si tu parles de radiations UV, les vitres sont anti-UV à 100 minimum. Rayonnement cosmique ? Il reste encore de l'atmosphère au-dessus des avions, et comme tu devrais le savoir, elle sert à absorber la plus grande partie des rayonnements nocifs venus de l'espace. Si j'en oublie, dis-le.

Une fois de plus, tu montres que tu ne sais pas.
Un pilote de Concorde dépasse les limites admises pour le public et est assimilable à un travailleur de l'industrie nucléaire.

>>> Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie.
Ça ne prouve rien. Le tabac, les gens ne sont pas obligés de le prendre. Ils en connaissent les risques, ils veulent les prendre, dans ce cas c'est leur responsabilité.

1) Tchernobyl était un accident soviétique avant d'être un accident nucléaire. Aucun accident aujourd'hui ne pourrait avoir son impact.
Aux premiers temps du nucléaire civil, il y a eu un accident en Angleterre, dans un réacteur non confiné => aucune conséquence sanitaire.
Il y a eu un accident à Three-Mile-Island => aucune conséquence sanitaire, aucune radioactivité répandue.

2) Les victimes du tabagisme passif ne sont pas responsables de leurs cancers.

ou d'habiter à côté d'une centrale (ex: Russie, France...).

Jamais aucune conséquence en habitant à côté d'une centrale en France.

Fo pas charrier non plus, ce gars me fera pas croire que la contamination radio-active de l'environnement était nulle lors de ces essais.

Ce gars est prix nobel, mais il a sans doute moins d'esprit scientifique que toi.

Wahou, qu'est-ce que ça doit être énorme, comparé à une centrale nucléaire !!

Effectivement.
Le dégagement de radioactivité provoqué par l'extraction de charbon en australie est supérieur à la somme de toute la radioactivité dégagée par les centrales françaises.

>>> Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.
Eh bien c'est parfait, qu'est-ce qui empêche la mise en place de ces centrales ? Les experts nucléaires qu'il cite plus haut ? Dans ce cas ça revient à ce que je disais, il existe des gens qui freinent littéralement le progrès, des gens très influents semble-t-il.

Justement, renseigne toi, ce type de centrale est à l'étude, et on devrait en construire d'ici 10 ou 20 ans. Mais évidemment, ce sont les « écologistes » qui vont freiner le plus le projet.

D'un point de vue technique et objectif, je serais curieux de savoir comment ce gars réussit à entretenir une réaction en chaîne de fission, si toutefois il s'agit bien de ce type de réaction.

Tu ne sais pas te documenter...
Saches que Google est ton ami.
http://www.ac-amiens.fr/lycee80/luzarches_amiens/atelier_sc/pages_nucleaire/rubbiatron.htm

Bon, qu'y-a-t-il eu qui a répandu autant de radioactivité ?

Suite à un réacteur mal conçu + une manoeuvre stupide + la désactivation volontaire des dispositifs de sécurité + un personnel de centrale incompétent, la température dans le coeur du réacteur est montée en flèche, ce qui a entraîné une augmentation de la pression et une fusion du combustible.
La dalle de béton recouvrant le coeur a sauté sous la pression, libérant un énorme nuage de vapeur d'eau charriant des produits de fission. La dalle est retombée sur le réacteur, finissant de le démolir et de répandre les substances radioactives.

Une simple enceinte de confinement aurait contenu tout ça, il n'y aurait eu aucune radioactivité à l'extérieur. Mais de toute façon, les mesures de sécurité et la culture nucléaire empêche ce genre d'accident de ce produire en occident.

Waaaah, on dirait un débat nostub/kernel PpHd/KK
Alors, je vous livre mon opinion (qui est la mienne perso, hein).
Trois points principaux : pollue-t-on plus ou moins qu'avant ? quel est l'impact écologique de l'être humain sur la planête ? consomme-t-on plus qu'il n'en faut (par rapport aux pays en développement ou sous développés) ?


Je pense sincèrement que l'on pollue beaucoup moins qu'avant (même qu'au moyen âge où on polluait rues, ruisseaux, rivières et cotes à y déverser des déchets non traités). Par contre, il est certain qu'on pourrait polluer encore moins si les grosses entreprises pétrolifères arretaient de foutre la pression (je suis persuadé qu'on aurait pu asser à un système de moteur à eau depuis longtemps au niveau automobile ou à un autre type de produit alternatif - cf. ce "héros" du Paris-Dakar qui a piloté une moto "bio" à 90.

Impact de l'être humain sur la planête : important, mais il faut savoir qui si l'homme disparaissait du jour au lendemain, la nature reprendrait vite le dessus. Donc si l'homme fait assez de conneries pour s'éliminer de la planête, je fais confiance (peut-être à tord) à la nature pour se réparer. Il faut se rappeller que si on parle des catastrophes des pétroliers qui coulent, s'est surtout parce que ça nous emmerde nous, pauvres être humains, parce qu'il y a un manque à gagner économique et touristique important (Si un pétrolier venait à couler dans le bassin méditerranéen près de Montpellier, là où j'habites, ça me ferait bien chier). Le pétrole vient de la mer et y retourne... Effectivement, un impact sur la faune et la flore est réel. Mais c'est bizarre, il est beaucoup plus important sur les côtes de Biarritz que sur les côtes russes en mer du Nord :/.

Sur la consommation alimentaire, il faut là aussi arreter de dire des conneries. L'union européenne jette des stocks immenses de nourriture (produits laitiers et viande non vendue) pour maintenir des prix minimums dans certains secteurs et sauver ce qu'il reste d'éleveurs et d'agriculteurs. Le problème n'est pas qu'on consomme trop ou pas assez (enfin, si, mais pas directement). Le problème est que l'élevage est bien plus difficile au Mali (pour des raisons évidentes de climat et de parasites tels que le paludisme & co) qu'en France ou au Texas.

Petit addendum sur la surpopulation : Admettons que nous soyons 6 milliards dans le monde. Si on attribue un m² par habitant, en restant en rez-de-chaussée, on arrive à "tasser" toute la population du monde dans le département de l'Hérault (6101 km², soient 6 101 000 000 m²). Et le reste de la planête resterait à l'état naturel. Surprenant, non ?