justement, je sais lire
au fait, pour le fouet au cul, c qd tu veux ma poule
Le nucléaire, c'est comme le feu. On n'a pas désinventé le feu, on ne va pas désinventer le nucléaire! Mais il faut absolument séparer le nucléaire civil du militaire. En 2025 il y aura 5 milliards d'urbains or 5 milliards d'hommes voudront des rues éclairées , des télévisions... comment va-t-on pouvoir satisfaire leurs besoins en énergie? Vous ne pouvez que sourire si l'on vous dit que l'on va faire ça avec le solaire ou avec la biomasse. Le charbon, on peut continuer de s'en servir pour faire la synthèse de produits chimiques. Mais le brûler comme ça, bêtement, c'est une absurdité écologique. Le nucléaire n'est pas plus dangereux que les autres sources d'énergie mais il faut le démistifier. Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie. Quand Greenpeace nous harcèle à propos de la contamination radioactive des essais nucléaires à Mururoa, je ne suis pas d'accord.
La contamination à Mururoa était nulle. Savez-vous que la combustion du charbon libère de l'uranium et du thorium radioactifs? Les austaliens produisent plus de radioactivité avec le charbon qu'ils exportent que les essais nucléaires Français n'en n'ont produit dans le Pacifique!
Les nouvelles centrales bénéficient d'une évolution scientifique très encourageante, contrairement à une idée reçue. Les experts nucléaires sont les premiers responsables de l'illusion que le nucléaire est scientifiquement et techniquement figé. Parce qu'ils rejetaient, jusqu'il y a très peu de temps, des gens comme Carlos Rubbia, qui se pointait en disant : " Ce que vous faites, c'est ringard; moi je sais faire mieux...". Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.Plus aucun risque de réaction en chaine et, en plus la possibilité de brûler les déchets radioactifs des centrales classiques. Nos experts le prennent enfin au sérieux. La première de ces centrales est prévue en Europe pour l'an 2003, elle délivrera 100 mégawatts. Pour passer à une dimension industrielle; on mettra environ 25 ans de plus. Mais les programmes nucléaires sont à cette échelle.
Tu ignores ce qui s'est passé à TchernobylTout comme toi, ce n'est pas avec les médias publics qu'on l'aurait su d'ailleurs
tu ignores comment sont conçues les différentes filières de centrales, comme tu ignores leur combustible (que ce soit pour la fusion ou la fission)3 types de centrales nucléaires existent pr le moment: fission d'uranium enrichi, fission de produits des premières, et enfin, fusion, qui marchent avec du deutérium-tritium, et dont le seul déchet est de l'hélium.
En ce qui concerne tes idées politiques à deux francs six sous, c'est la même chose. Tu es fanatiquement coincé dans une vision bornée du monde, et tu es incapables d'avoir une opinion équilibrée parce que tu préfères rejeter les faits qui ne coïncident pas avec tes opinions que l'inverse (le fait que le gouvernement Jospin est celui qui a le plus privatisé dans le 5ème république, que la france a un niveau de vie compris entre le canada et les usa, que l'électricité est bon marché en france). Tu ne sais même pas ce qui distingue entreprises publique et privéeSi Jospin, en tant que socialiste, a défendu la privatisation, ça ne fait que prouver ce que ceux de sont parti savaient déjà, à savoir qu'il n'a rien compris à l'Esprit socialiste. Mais là n'est pas la question. Prétendre que le niveau de vie est supérieur en France qu'au Canada, j'attends une autre preuve que l'IDH. Car dans tout ce dont je me souvienne, à l'exception de la bouffe (et ça fout un mauvais point sur le dossier du Canada, note personnelle), tout est plus abordable ici, au pire c'est le même prix et le financement est plus facile ici; pareil pour l'électricité: c'est p-ê relativement bon marché par rapport au reste de l'Europe, c'est une ruine comparé aux autres pays développés d'autres continents. Évidemment les USA c'est l'excès inverse, tout est TROP facile d'accès => endettement de la population. Pour les entreprises pv et pub, la distinction est enfantine: la première appartient à des personnes non publiques, la seconde appartient à un État. Je vois pas ce qui est contradictoire dans ma définition.
Vous ne pouvez que sourire si l'on vous dit que l'on va faire ça avec le solaireEffectivement pas en l'état actuel des connaissances. Même en admettant que des capteurs solaires bcp plus efficace que ce qui se fait actuellement soient déjà au point, on n'arriverait pas, avec une surface raisonnable, à produire autant d'énergie que la fission.
Le charbon, on peut continuer de s'en servir pour faire la synthèse de produits chimiques. Mais le brûler comme ça, bêtement, c'est une absurdité écologique.Tout à fait d'accord.
Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie.Ça ne prouve rien. Le tabac, les gens ne sont pas obligés de le prendre. Ils en connaissent les risques, ils veulent les prendre, dans ce cas c'est leur responsabilité. Mais pour les catastrophes nucléaires, personne n'a jamais demandé son avis aux populations concernées, qu'il s'agisse d'habiter non loin d'essais nucléaires en plein air (ex: Chine), ou d'habiter à côté d'une centrale (ex: Russie, France...). Dans ce cas les personnes concernées ne font que subir les conséquences d'actes décidés par des gens qui ne sont pas conscients du problème.
La contamination à Mururoa était nulle.Ce n'est pas ce qui a été constaté par des scientifiques néo-zélandais qui ont fait des relevés. Fo pas charrier non plus, ce gars me fera pas croire que la contamination radio-active de l'environnement était nulle lors de ces essais.
Savez-vous que la combustion du charbon libère de l'uranium et du thorium radioactifs?Wahou, qu'est-ce que ça doit être énorme, comparé à une centrale nucléaire !!
Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.Eh bien c'est parfait, qu'est-ce qui empêche la mise en place de ces centrales ? Les experts nucléaires qu'il cite plus haut ? Dans ce cas ça revient à ce que je disais, il existe des gens qui freinent littéralement le progrès, des gens très influents semble-t-il. D'un point de vue technique et objectif, je serais curieux de savoir comment ce gars réussit à entretenir une réaction en chaîne de fission, si toutefois il s'agit bien de ce type de réaction.
Et une fois pour toutes, il n'y a pas eu d'explosion nucléaire à Tchernobyl.Bon, qu'y-a-t-il eu qui a répandu autant de radioactivité ?
Même avec le droit de tuer, l'État reste une forme d'oppression,
Explosion classique: brusque émission de gaz par une substance chimique donnée => effet de souffle. Explosion nucléaire: Pareil, sauf que la substance en question est un minerai enrichi ou appauvri,
dont la fission produit AUSSI de la radioactivité.
>>> Tu ignores ce qui s'est passé à Tchernobyl
Tout comme toi, ce n'est pas avec les médias publics qu'on l'aurait su d'ailleurs
3 types de centrales nucléaires existent pr le moment: fission d'uranium enrichi, fission de produits des premières,
et enfin, fusion, qui marchent avec du deutérium-tritium, et dont le seul déchet est de l'hélium.
Arrête de me bassiner avec les armes à uranium appauvri,
ça faisait EN PLUS des déchets radioactifs, ce que tu niais catégoriquement.
Et effectivement, je suis loin de connaître toutes les propriétés de l'uranium, probablement comme toi d'ailleurs,
Stockage des déchets> en immersion dans des enceintes étanches (de confinement si tu préfères), dans les centrales; probablement pareil à la Hague, sauf que ça ne fait que déplacer le pb.
Iode> si tu me disais les effets négatifs d'une trop grande accumulation d'iode dans l'organisme, p-ê que je commencerais à croire que tu connais ses paropriétés, pas avant.
Concernant les mesures de sécurité, il est vrai qu'elles sont inssuffisantes. POURQUOI ? parce que le futur n'est absolument pas envisagé par celles-ci;
je t'ai déjà démontré que le confinement ne sert qu'à stabiliser le pb à un niveau acceptable, en attendant de trouver une solution viable et permanente.
je pense que la mise en place systématique de centrales "coprophages" (on se comprend, j'espère) devrait être appliquée.
Il existe des sources d'énergie pratiquement aussi puissantes, mais tu refuses de les considérer au nom de la rentabilité de la technologie déjà en place.
Il est vrai qu'un barrage de moyenne envergure produirait probablement moins qu'une centrale nucléaire moyenne, mais ceci est valable uniquement pour les barrages construits avec l'ancienne technologie; maintenant il est possible d'en bâtir de plus puissants, grâce entres autres aux progrès faits dans la conception des alternateurs, mais eussi à de nouvelles dispositions spatiales, qui évitent de trop endommager l'environnement, tout en gardant une production raisonnable par rapport aux dommages causés,
dommages qui sont par ailleurs directs et prévisibles, contrairement au nucléaire.
Même pour un pays industrialisé (donc consomme beaucoup, par définition), il est tout à fait possible d'optimiser l'utilisation de l'énergie, ce qui n'est p-ê pas fait, en tout cas de manière approfondie, pour arriver à subsister sur une production intérieure (presque) écologique, sans pour autant faire appel à une méthode surpuissante mais sale.
Et je crois effectivement qu'il est possible de nous contrôler nous-même,
Ton problème c'est effectivement que tu défends la fission au détriment d'autres technologies bcp plus propres et, à la longue, plus prometteuses pour l'avenir.
d'autant plus que mes opinions sont basées sur des faits scientifiques.
Si Jospin, en tant que socialiste, a défendu la privatisation, ça ne fait que prouver ce que ceux de sont parti savaient déjà, à savoir qu'il n'a rien compris à l'Esprit socialiste.
Prétendre que le niveau de vie est supérieur en France qu'au Canada, j'attends une autre preuve que l'IDH.
Pour les entreprises pv et pub, la distinction est enfantine: la première appartient à des personnes non publiques, la seconde appartient à un État. Je vois pas ce qui est contradictoire dans ma définition.
Critique du nucléaire et du PS> Si tu en trouves de meilleures que les miennes, vas-y, je te lirais.
Ton exemple des pilotes de ligne ne tient pas: il était p-ê valable il y a 30 ans, ce n'est plus le cas maintenant (étant apprenti-pilote, j'ai quelques notions en la matière): si tu parles de radiations UV, les vitres sont anti-UV à 100 minimum. Rayonnement cosmique ? Il reste encore de l'atmosphère au-dessus des avions, et comme tu devrais le savoir, elle sert à absorber la plus grande partie des rayonnements nocifs venus de l'espace. Si j'en oublie, dis-le.
>>> Tchernobyl va faire 30 000 à 50 000 victimes dans les cinquante ans a venir; le tabac en fait 3 millions par an et en fera 10 millions par an dans une décennie.
Ça ne prouve rien. Le tabac, les gens ne sont pas obligés de le prendre. Ils en connaissent les risques, ils veulent les prendre, dans ce cas c'est leur responsabilité.
ou d'habiter à côté d'une centrale (ex: Russie, France...).
Fo pas charrier non plus, ce gars me fera pas croire que la contamination radio-active de l'environnement était nulle lors de ces essais.
Wahou, qu'est-ce que ça doit être énorme, comparé à une centrale nucléaire !!
>>> Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.
Eh bien c'est parfait, qu'est-ce qui empêche la mise en place de ces centrales ? Les experts nucléaires qu'il cite plus haut ? Dans ce cas ça revient à ce que je disais, il existe des gens qui freinent littéralement le progrès, des gens très influents semble-t-il.
D'un point de vue technique et objectif, je serais curieux de savoir comment ce gars réussit à entretenir une réaction en chaîne de fission, si toutefois il s'agit bien de ce type de réaction.
Bon, qu'y-a-t-il eu qui a répandu autant de radioactivité ?