Le mariage homosexuel - Page 15

k...

le mariage civil peut se faire avec des personnes émancipées (donc age <18) mais je pense que plus souvent les couples préfèrent attendre un peu...

J'crois qu'on pouvait le faire à partir de respectivement 16 et 15 ans pour les garçon et filles, mais q'ya une loi qui a été pondue récemment (cette année) et qui devrait ramener ça à 18 ans. En fait, on a fait cette lois juste pour éviter certains mariages arrangés, notement pour la nationalité/etc... (on doit estimer qu'a 18 ans la fille poura plus façilement dire non à sa famille, je pense. )

very
:

le mariage civil peut se faire avec des personnes émancipées (donc age <18) mais je pense que plus souvent les couples préfèrent attendre un peu...

J'crois qu'on pouvait le faire à partir de respectivement 16 et 15 ans pour les garçon et filles, mais q'ya une loi qui a été pondue récemment (cette année) et qui devrait ramener ça à 18 ans. En fait, on a fait cette lois juste pour éviter certains mariages arrangés, notement pour la nationalité/etc... (on doit estimer qu'a 18 ans la fille poura plus façilement dire non à sa famille, je pense. )

Confirmé à l'instant même par mon assistante sociale.

Moi je suis pour le mariage et l'adoption pour les homosexuels ..

Je part du principe que au vu des embuches etc. qu'on les homos pour adopter, c'est pas que des cons qui adoptent et ils sont renseigner sur le sujet . Donc, ils font gaffes à ce qu'il ai toujours une forte présence de l'autre sexe pour le gamin ...

C'est pas du tout normal sur le papier qu'il ne peuvent pas adopter ! Par contre, c'est sûr qu'il faut faire tout ça sur dossier et que même si c'est autorisé, ils veront jamais leurs dossiers remonter en haut de la pile ...


PS : Au sujet des rapprochements avec la zoophilie, faut un peu grandir quand même ... ^^

Lis les 15 pages et apporte des trucs intéressants au débat avant de parler stp Martial. Ton post n'apporte aucun argument auquel je (ou d'autres) n'aient déjà répondu.

C'est vrai, mais bon si on prends en face les couples qui battent leurs enfants, ou les congèlent , je pense que certains couples homo sont bien mieux pour l'épanouissement des gamins .. (Bon ensuite, c'est vrai, j'en ai pas eu, je les donc pas frapper, et je ne suis pas encore homo ..alors, j'ai pas vraiment d'experience ...)


Mais bon, le plus important dans l'éducation pour moi, c'est l'amour, et aujourd'hui, des homo, pour avoir le courage d'arriver à avoir des gosses, il faut qu'ils les aiment. Alors que certains hétéro, c'est un peu sur le tas ==> Chérie, t'es enceinte, bin on va le garder, pk pas ??

Enfin bon, adopter si c'est legal ou pas, ceux qui veulent vraiment, il ont des enfants ...
Par contre, pour le mariage, faudrait vraiment qu'ils disent "oui"

PS : C'est dingue comment je comprends plus le point de vue des cathos depuis quelqes temps ...

PS 2 : J'avoue que j'ai pas lus les 15 pages en entier ...

Tiens, revoici Martial Demolins et son ton civil et agréable, chic

Martial Demolins
: Je t'emmerde. Je parle d'expérience. Et toi?

Pas la peine de m'insulter, mais par contre je ne prendrai la peine de te répondre que lorsque tu auras pris la peine de lire ce que j'ai déjà écrit, c'est la moindre des choses.

D'autre part l'expérience c'est bien, mais l'expérience sur un cas ne permet absolument pas de généraliser, j'espère que tu en es conscient. D'autant que ton expérience peut montrer plein d'autres choses (comme par exemple le fait que deux parents valent mieux qu'un, sans forcément parler du sexe).

Martial Demolins :
Je t'emmerde. Je parle d'expérience. Et toi?

Ahhh, dans mes bras mon côté pile !

Moi la prochaine fois, je ferme ma geule

Pas envie de lancer de troll ou bien déja trop tard ...

PS: C'est vrai par contre que si on reprends des posts de il y a 3 pages, on était loin du sujet ...


[HS]
<== Toujours réver de le mettre celui là ...
[/HS]

(et on remercie pokito pour son électrochoc)

Martial Demolins >

INSULTE, subst. fém. : Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un (marquant de l'irrespect, du mépris envers quelque chose).

Insulter qqun n'est pas forcément le traiter de qqch ...

Pareil ! J'aime ton corps IFL Martial.

(normal, il est d'accord avec toi )

bon j'ai très envie de t'insulter, mais je vais juste faire 2 remarques qui n'apportent pas grand chose au débat en général, mais qui font que je ne pense que ce n'est même pas la peine d'essayer de débattre

Encore une fois, ça découle de Freud. Par contre, la réalité, moin des élucubration, montre que les enfants s'épanouissent avec un père et une mère, et pas avec deux trucs pareils...

même si c'est pas fait exprès, le terme trucs en dit long sur ce que tu penses des homos, et ça ça emêche toute possibilité de débat à mon avis

Là, c'ets la définition de l'amour qui est à revoir... Peut-il y avoir un véritable amour dans un couple contre nature?

Là j'ai un peu envie de te mettre mon poing dans la gueule, je pense que tu devineras pourquoi, après évidemment c'est mon avis à moi, mais j'ai vraiment l'impression que tu considères les homos comme des sous-hommes

Martial Demolins :

Sally :
Nil > honnêtement et sans vouloir faire le Moumou, l'argument qui consiste à dire qu'un enfant a besoin d'avoir des parents des deux sexes pour se développer correctement, sinon il lui "manque" quelque chose dans l'environnement familial¹, cet argument donc me semble exactement aussi pertinent² que celui qui consisterait à dire qu'un enfant a besoin d'avoir des frères et s?urs pour se développer correctement, exactement pour la même raison. La famille à enfant unique sort elle aussi de la norme et je suis sûr qu'on peut dégoter des études qui disent que ça nuit à l'enfant. Bref je ne trouve pas que cet argument tient la route parce qu'avec des arguments similaires je peux interdire grosso modo ce que je veux.

Pas mal, ton raisonnement ne tient que sur un seul postulat : le fait d'avoir un seul parent est aussi nuisant que le fait de ne pas avoir de frère ou soeur. D'abord, ça repose sur une étude hypotétique (tes sources stp??), et ensuite, quand bien même ce serait en effet pas idéal (et ça se conçoit assez naturellement en fait), j'aimerais savoir d'où tu tires que ça a la même gravité. Pour la bonne et simple raison qu'un parent avec deux pères, c'est pas naturel, un enfant unique, même si onpeut trouver que c'est pas idéal, ça reste naturel.

Je n'ai absolument rien dit de ce que tu me fais dire... je n'ai jamais dit que c'était « aussi nuisant », où ai-je fait une comparaison quantitative ? je réponds à un argument précis, qui ne parlait pas d'être plus ou moins nuisant mais d'être *interdit*, et je conteste sa validité en montrant que par des arguments analogues je peux interdire un peu n'importe quoi y compris des trucs « naturels » (l'argument était : il manque quelque chose dans l'environnement familial [par rapport à la norme], et non : l'environnement familial n'est pas naturel)

bon, j'anticipe un peu parce que je ne sais plus ce que j'ai dit dans ce topic : je suis exactement aussi convaincu de la stricte équivalence psychologique entre hommes et femmes que tu l'es de l'existence de Dieu, donc il est parfaitement inutile d'argumenter avec moi sur ce sujet. Ceci t'évitera peut-être des remarques inutiles ^^

juste un petit hs, mais :

(00:07:00) (Vertyos) "je suis exactement aussi convaincu de la stricte équivalence psychologique entre hommes et femmes que tu l'es de l'existence de Dieu, donc il est parfaitement inutile d'argumenter avec moi sur ce sujet"
(00:07:11) (Vertyos) il me déçoit sur ce coup Sally
[ ... ](00:07:47) (Vertyos) (surtout que je suis plus ou moins convaincu de l'inverse, mais a priori pas fermé à une *preuve* du contraire)

(mais je ne voudrais pas perturber votre débat, ni commenter le curieux point de vue de Martial, si il doit y avoir une réponse il vaudrait mieux la mettre ailleurs, je lisais juste ici par hasard (./427 ... ))

Attention, ce post sera non-constructif

Fab -_-

Je sens que aprés ca, ca va se barrer en cou**** ...

Bon, voilà, petit message perso pour Martial Demolins :

Bravo pour le post (si si ..) parce que des trucs comme ca, on sent que t'as bien lu un bon bout du topic et que tu t'yest intéréssé;.. Ca sens le mecs qui y a passé plus de 5 min, c'est clair !!

Bon ensuite, forcément c'est pas mes idées ... alors bon, je vais pas dire "amen .."

J'ai pas vu de posts à moi, alors j'ai pas à justifier mes propos, je sens que ca va venir ...

Perso, tes idées sont tes idées, et je les respecte, mais pour le coup du contre nature, c'est un peu hard quand m^éme ..

Là, c'ets la définition de l'amour qui est à revoir... Peut-il y avoir un véritable amour dans un couple contre nature?

La santé psycologique, ça ne te dit rien?

Et l'homosexualité n'est en rien une maladie, juste une variation sexuelle comme le SM, ou autre .. Si on le voit pas chez les animaux ? Bin non, mais Le SM non plus, et alors, si tout ce que fais l'homme était sans arrêt ramené à l'animal, on serait pas sorti du "naturel". Notre conscience nous différencie largement de ceux-ci, pas besoin de comparer ...

./445 > bah c'est un axiome de ma conception du monde, stou (et en fait il y a déjà eu débat dans n topics et ça me saoule au plus haut point, j'ai posté ça juste parce que j'avais peur que ça recommence...)

(mais bon si tu y tiens, ce que je pense, plus réalistement que ce que j'ai écrit, c'est essentiellement que :

— les variations psychologiques entre les individus sont très supérieures à la distance psychologique entre la moyenne de tous les hommes et la moyenne de toutes les femmes... en d'autres termes : tous les individus sont différents les uns des autres, et souvent très différents, donc d'une part je n'aime pas faire des catégories quelles qu'elles soient, et d'autre part je pense que « les hommes » d'un côté et « les femmes » de l'autre ne sont pas des catégories pertinentes, même d'un point de vue statistique.
En effet, tu pourras trouver statistiquement que les hommes sont plutôt comme ci et les femmes plutôt comme ça, mais ce seront des résultats en moyenne, et les variations individuelles sont telles que finalement ces résultats n'ont pas grand sens.

— ici s'ajoute une certaine idée du respect de l'individualité de chacun : pour moi, faire des généralités sur des catégories d'individus telles que « les hommes » est insultant. Je suis peut-être méga-susceptible, mais je déteste qu'on présuppose des choses sur les gens sans les connaître, en se basant uniquement sur leur appartenance à telle ou telle catégorie (c'est-à-dire limite juste sur leur apparence). Ça me donne l'impression qu'on nie leur liberté d'être ce qu'ils veulent. En fait, toute phrase du genre « les garçons aiment tel truc » me donne immédiatement une furieuse envie de répondre « moi j'aime ce que je veux et je t'emmerde ».
Bon ceci n'est pas une justification de ce que je pense mais ça explique mes réactions dans ce genre de débat, j'ai facilement l'impression qu'on me dicte ma conduite en fonction de critères fumeux et arbitraires comme mon sexe (et pourquoi pas la couleur de mes cheveux aussi ?), et je ne supporte pas ça.

C'est aussi pour ça que j'ai voulu dissuader Martial de faire des commentaires de ce genre ^^

— bon, ensuite, il existe quand même des comportements stéréotypés. Mais voilà, je pense que *s'il* existe une influence directe, innée, du sexe sur les différences de comportement observables entre filles et garçons (ce que je ne pense pas, personnellement), cette influence est de toute façon complètement négligeable devant l'influence de l'éducation et de la société. En gros, si ces différences de comportement existent, c'est parce que les filles et les garçons ne sont pas éduqués pareil, ni regardés de la même façon par beaucoup de gens ; ceci est une conséquence des différences physiques, et crée à son tour des différences psychologiques, mais ces dernières sont acquises, pas innées.

Si je parlais de convictions religieuses, c'est (à part pour embêter Martial) juste parce que je ne vois pas comment on pourrait faire une expérience s'affranchissant de la société pour étudier s'il y a ou non des différences innées, donc je suis convaincu qu'il n'y en a pas ou très peu, mais je ne vois pas comment on pourrait le prouver, pas plus que je ne vois comment on pourrait prouver le contraire... mais bon ça de toute façon osef, l'homme n'existe pas hors de la société (ou alors marginalement et dans ce cas il a tout sauf un comportement « normal » ^^).

Ensuite, le troisième point rejoint le premier : à mon avis, le milieu et la société où évoluent les enfants (et même une fois qu'ils sont devenus adultes, d'ailleurs) ainsi que l'éducation qu'ils reçoivent sont des facteurs incomparablement plus importants de différences psychologiques que le sexe. Par exemple, je suis à peu près certain qu'un homme français est beaucoup plus proche psychologiquement d'une femme française que d'un homme chinois ou japonais ou je ne sais quoi... donc même si on admet que le sexe peut être un critère vaguement pertinent pour étudier statistiquement les différence psychologiques entre individus, je pense qu'il est complètement mineur voire franchement négligeable devant les autres facteurs socioculturels (j'ai donné des exemples extrêmes, mais ça peut être à l'intérieur d'une même société : le milieu social, par exemple, joue certainement plus que le sexe...)

)

(P.S. : je poste ici parce que j'ai la flemme de poster ailleurs, et puis de toute façon ça a un vague rapport avec le sujet ^^)

Oula, t'as un point de vue bien carré là-dessus je trouve... j'ai probablement loupé les topics sur ce sujet, quoiqu'il en soit je ne trouve pas du tout déplacé de déduire des géneralités psychologiques à partir du sexe de quelqun (parceque biologiquement ça peut s'expliquer, et qu'il y a des gens qui passent leur vie entière à le prouver), alors que ça le serait pour la couleur des cheveux, de la peau, ou autre critère qui n'a a priori aucune influence significative.

Ceci n'est, à mon avis, ni incompatible avec la psychologie forgée par l'éducation (qui bien sûr est incomparablement plus influente), ni avec les "exceptions" ("les garçons aiment tel truc" => "moi j'aime pas", ok, mais ça n'aurait rendu la phrase fausse que si elle avait été précedée de "tous"). Mais il faudrait encore beaucoup de lignes pour étudier le problème, et je dois dire que le ton que tu prends sans même avoir commencé un débat ne me donne pas du tout envie de le faire, alors restons-en là ^^