30

Oui je pense aussi.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

31

J'étais à l'ouverture d'un nouveau procès mené par le Peuple des dunes hier au TA de Rennes. Encore une fois, c'est David contre Goliath et il faut s'attendre à ce que la vague de contestation réinvestisse la plage d'Erdeven!

Courage petit peuple!

Gael.
-----------------------
Ouvrir une bibliothèque, c'est vider une prison!
http://lapolitiqueduchacal.over-blog.com

32

Je propose que ceux qui sont contre vivent dans des maisons en bois, pour aller jusqu'au bout de leurs convictions.
Bon, on est dans une société où il faut choisir : du béton pour des constructions ou une plage qui bougera de toutes manières.
Pour en revenir à la décrédibilisation des scientifiques : rien qu'à lire les posts précédents, on voit très clairement que vous considérez que le chercheur et ses doctorants qui ont fait les études (je crois qu'ils ont été jusqu'à étudier au microscope électronique les grains de sable de la côte et du lieu d'extraction pour voir si ceux sont les mêmes) ont été payés par Lafarge pour mettre leur nom en bas du rapport écrit auparavant par Lafarge. A mon avis, Lafarge leur a sûrement dit qu'un rapport concluant à une absence de lien entre le sable de la côte et du lieu d'extraction serait le bienvenu. Mais il y a une sacré marge entre les deux, non ? De là à en déduire que ce chercheur est un pourri acheté par Lafarge, c'est un peu rapide mais l'ancien géographe du Peuple des dunes (qui cherche à se faire passer pour le scientifique de service) n'hésite pas à franchir le pas. C'est sûr que c'est plus facile d'attaquer la crédibilité du chercheur que ses travaux quand on y connaît rien à la géologie alors qu'on veut se faire passer pour un éminent géologue.

Donc en conclusion, permettez-moi d'être aussi sceptique envers les arguments de ce géographe du peuple des dunes qui joue sur la peur des gens que vous ne l'êtres envers les arguments de l'étude commandée par Larfarge.

33

Je propose que ceux qui sont pour le nucléaire aillent vivre au pied d'une centrale. Ceux qui sont pour la croissance économique aillent extraire eux-même le pétrole et le charbon. Que ceux qui sont pour le travail jusqu'à 70 ans aillent bosser en usine jusqu'à 70 ans. Que ceux qui sont pour la mondialisation aillent manger au MacDo tous les jours. Ceux qui sont pour la privatisation de la sécurité sociale n'aient plus accès aux hôpitaux publics. C'est pas mal non plus, hein ?

Selon toi, aure, on n'a pas le droit de critiquer quelque chose tant qu'on est pas blanc comme neige ? On ne peut pas critiquer l'extraction de sable en pleine mer si on vis dans une maison en béton ? On ne peut pas critiquer la société de l'automobile si on a soi-même une voiture ? On a pas le droit de critiquer le nucléaire si on ne s'éclaire pas à la bougie ?
Si certains estiment qu'on ne peut pas critiquer parce qu'on devrait balayer devant nos portes et être blancs comme neige, tant pis pour eux ! C'est vrai qu'il faut être cohérent avec ses idées, mais une partie de compromission est pardonnable si on essaye de faire changer les choses. Et quand on respecte complètement nos convictions et qu'on critique, on nous rétorque qu'on ne sait pas de quoi on parle ("mais comment peux-tu critiquer la télé alors que tu ne la regardes pas ?" et j'en passe)

Pour la deuxième partie de ton message, le chercheur est un travailleur comme les autres. Il a besoin de bouffer, alors il travaille, et il fait des trucs qui ne lui plaisent pas forcément, mais il doit la boucler pour garder son boulot. Si son boulot ne lui plait pas, il peut (ou pas) en changer. Comme les flics, les militaires, les publicitaires, les curés, les dealeurs, les prostituées, etc. (au hasard)
Si le chercheur est payé par Lafarge, il y a bien un lien de subordination. Et il ne s'agit pas de mettre son nom en haut du papier, mais d'avoir pré-sélectionné des chercheurs qui avaient certaines convictions politiques, ou de leur proposer des axes de développement de leurs travaux qui s'avèrent mener à une conclusion favorable à l'extraction.

La réalité, c'est que cette extraction ne se fait que pour des raisons économiques, sans que les considérations écologiques ne pèsent dans la décision, tout ça pour le profit de quelques-uns, et que si retombées écologiques il y a, c'est sur nous que ça tombera !
C'est pour cela qu'il faut s'y opposer. Le principe de précaution est une question politique, puisque les retombés éventuelles ne se font jamais au détriment des bénéficiaires.

34

Colas (./33) :
Je propose que ceux qui sont pour le nucléaire aillent vivre au pied d'une centrale.

Pour information, il ya plus de radioactivité en Bretagne (en raison du granite qui contient de l'uranium235 et 238, du potassium40...) qu'au beau milieu du CEA (Commissariat à l'énergie atomique) de Saclay (autour de Paris). Au CEA il y a pourtant 2 réacteurs, un synchrotron (voir le Journal Spirou pour une BD sur le Synchrotron !) et tous plein de labos qui utilisent ou produisent des sources radioactives. J'y ai déjà cours cette année et l'année prochaine en M2 j'y serai tous les jours. Par ailleurs les analyses poussées qui y sont faites montrent la présence de Césium en très faible quantité, qui date de Tchernobyl, et ça il y en a partout.

35

Hier j'ai fais un test : je suis passée dans la zone de wifi de la BU (à Beaulieu à Rennes) avec un balladeur sur la radio, avant la zone ça capte très bien la radio, dans la zone très mal, après très bien. Comme quoi les ondes nous entourent, alors vivre au milieu des bois à Saclay avec le réacteur nucléaire juste à côté ou vivre en ville (ou sur un campus si on est étudiant comme laplupart sur ce forum) avec l'ai pollué et plein d'ondes partout...

36

Difficile de comparer l'effet des ondes sur ton baladeur et sur ton organisme...