La Terre est-elle ronde ? - Page 2

oué mais non spa possible qu'il y en ai deux de disque mondes.

Non nous c'est un carré monde, et oui la terre est carré en fait !

Fab_ (./1) :
En effet, je veux vous parler de la plus grande imposture de tous les temps, encore plus énorme que les non-voyages sur la Lune ou les attentats du 11 Septembre organisés par le FBI et la CIA.
L'un d'entre vous a-t-il été dans l'espace pour vérifier que la Terre est ronde ? Comment peut-on croire que des gens vivent LA TETE A L'ENVERS ??? Il est évident que c'est impossible. La Terre est plate, mais certaines organisations ne veulent pas que nous le sachions. ON NOUS CACHE LA VERITE !!!!

Ben oui.

http://www.theflatearthsociety.org/

Q: "Why do the all the world Governments say the Earth is round?"

A: It's a conspiracy

Q: "What about NASA? Don't they have photos to prove that the Earth is round?"

A: NASA is part of the conspiracy too. The photos are faked.

Q: "Why has no-one taken a photo of the Earth that proves it is flat?"

A: The government prevents people from getting close enough to the Ice Wall to take a picture.

Q: "How did NASA create these images with the computer technology available at the time?"
A: Since NASA did not send rockets into space, they instead spent the money on developing advanced computers and imaging software instead

Q: Exactly what shape is the Earth if it's flat? Square or circle?

A: Circle, like in the UN logo

Q: "Why doesn't water run off the Earth?"

A: There is a vast ice wall that keeps the water where it is. The ice wall is roughly 150ft high. This also explains why you can find a vast plane of ice when you travel south.

Antarctica as a continent does not exist.

Q: "How does global warming affect the ice wall?"
A1: Global warming is melting the ice wall, but the government isn't doing anything because cutting carbon emissions would damage the economy, and they only care about making money.

etc ...

./30 > Mais ça casse toutes mes théories

tiens mont: ton post me donne une idée ^^

Hippo > les déformations du géoïde sont dues à la non-homogénéité de répartitions des masses sur la planète : là où il y a beaucoup de masse, ça tire plus et donc le géoïde se trouve plus "haut" (ie plus loin du centre de l'ellipsoïde de référence). En fait concrètement, en-dessous de la croûte c'est à peu près homogène, et sur la croûte l'eau pèse beaucoup moins lourd que la roche, donc déjà les océans ont tendance à être plus "bas" que les continents, et ensuite à l'intérieur des océans c'est le relief sous-marin qui joue (de plus la mobilité de l'eau tend à accentuer les différences, puisque l'eau va vers où c'est plus "haut" et fait donc "monter" encore le géoïde).

Donc ce "trou" correspond tout simplement à une zone de bas-fonds, qu'on voit bien ici : http://www.geologie.ens.fr/~vigny/images/smo-A4.jpg
Bon après *pourquoi* il y a des bas-fonds là j'en sais trop rien, il me semble que la plaque indo-australienne passe sous la plaque eurasienne (enfin au niveau de l'Himalaya c'est une collision, pas une subduction, parce que c'est continent contre continent, mais bon il y en a quand même une qui passe plus ou moins dessous) donc c'est peut-être ça

Sally (./8) :
C'est pire que cela :
(bon en fait ceci n'est pas la vraie forme de la Terre, c'est celle du géoïde (exagéré 15000 fois) ^^. La Terre, c'est pire)
./5 > certes elle est aplatie aux pôles, mais de moins en moins
edit : cross

(je cite pour que l'image soit visible ici)

Donc si j'ai bien compris cette image ne montre pas l'eau, mais que la terre en elle meme ? (ça peut expliquer effectivement cette forme "bizzare" alors qu'elle parait correcte vu de l'espace )

./38>

ça peut expliquer effectivement cette forme "bizzare" alors qu'elle parait correcte vu de l'espace

(exagéré 15000 fois)

Oui mais bon

./37 > non cette image montre la surface d'altitude zéro (qui correspond au niveau moyen de la mer), c'est-à-dire qu'il n'y a pas le relief (ça ne montre donc ni les fonds sous-marins ni les massifs montagneux, nec cetera). Ce qui est exagéré 15000 fois est la différence de hauteur entre le géoïde et l'ellipsoïde, a priori ^^

comment on mesure le niveau moyen de la mer, sur la terre ?

Tiens, en cherchant la définition de l'altitude zéro sur google, je viens d'apprendre que la source du mississipi est plus proche du centre de la Terre que son embouchure
Sinon cette définition est gravitationnelle : c'est une surface où la pesanteur g est constante, si j'ai bien compris.

en fait on ne mesure pas le niveau moyen global, c'est trop compliqué . On mesure le niveau moyen à un endroit donné, normalement c'est Marseille mais des mesures ont probablement eu lieu ailleurs aussi, avec un marégraphe. Et c'est relativement proche du niveau moyen global, a priori, mais je ne suis même pas sûr que la notion de niveau moyen global ait vraiment un sens tellement la mer bouge tout le temps...

(mh oui j'avoue que cette image parait plus representer le champ gravitationnel de la terre qu'autre chose, mais.. hm.. tu es vraiment sur que c'est la surface Sally?)

Hippopotame (./43) :
Tiens, en cherchant la définition de l'altitude zéro sur google, je viens d'apprendre que la source du mississipi est plus proche du centre de la Terre que son embouchure
Sinon cette définition est gravitationnelle : c'est une surface où la pesanteur g est constante, si j'ai bien compris.

Mais alors c'est fortement contre-intuitif non ? Parce qu'a priori ça veut dire que plus le niveau 0 est haut, moins il y a de masse en dessous, en fait.

Ah oui bien sûr, j'ai oublié de préciser que l'altitude d'un point est définie à l'aide du champ de pesanteur. Concrètement, c'est la distance verticale (ie en suivant une ligne de champ, un fil à plomb quoi) entre le point considéré et la surface équipotentielle correspondant au niveau moyen de la mer à Marseille, c'est-à-dire le géoïde. Cela signifie que dans un tuyau dont l'altitude décroît, l'eau s'écoule.

./46 > j'ai mis des guillemets à "haut", en réalité le géoïde est partout à la même altitude, c'est sa définition, mais je ne comprends pas ce que tu dis. Là où il y a plus de masse, le géoïde se trouve plus "haut" (mais en règle générale une bonne partie de ce plus de masse est situé au-dessus du géoïde lui-même, hein). On peut aussi dire qu'à ces endroits-là l'altitude de l'ellipsoïde est inférieure.

Euh... j'ai pas tout compris. C'est quoi la différence entre géoïde et ellipsoïde ?

con, l'image en question, c'est bien une representation du champ gravitationnel, pas d'une quelconque altitude de la "surface" ou du niveau moyen...

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/05/050504191450.htm (il y a aussi quelques bribes d'informations sur les techniques employees pour mesurer le dit champ)

donc oui, comme dit moumou, a priori, si c'est bien ca que represente l'image, les zones de depression correspondent aux zones ou la gravite est plus faible, donc probablement dans la plupart des cas ou la distance au centre est plus grande (je sais pas si on peut considerer la matiere en dessous comme etant, en moyenne, de densite homogene, ou si l'epaisseur de la croute peut produire un effet suffisemment significatif point de vue gravitationnel pour que ca change quelquechose et que ca puisse ne pas correspondre en gros a un inverse de cette image...)

Ben en fait sur ton dessin, là où c'est plus "haut", ça veut dire que le niveau 0 de gravité est plus "haut", donc qu'il y a moins de masse aux alentours de ce point. Non ?

Myth (./49) :
Euh... j'ai pas tout compris. C'est quoi la différence entre géoïde et ellipsoïde ?

géoïde c'est la Terre. ellipsoïde c'est le solide engendré par la rotation d'une ellipse autour d'un de ses axes.

un ellipsoïde (de révolution) c'est une surface définie mathématiquement, en prenant une ellipse et en la faisant tourner autour d'un axe. Comme cette surface est simple et définie seulement par quelques paramètres, et qu'on peut trouver des ellipsoïdes qui approchent le géoïde de très près, on s'en sert comme repère. Le géoïde est une surface équipotentielle du champ de pesanteur, et sert à mesurer les altitudes, mais c'est une surface "réelle" qu'on mesure, et non une surface définie arbitrairement . Le géoïde est mesuré en utilisant l'ellipsoïde comme repère (on mesure la différence de "hauteur" (ie distance au centre) entre les deux surfaces)

Myth> le geoide -> la surface d'altitude 0, mais ou la distance au centre peut varier en differents points (l'altitude 0 est definie par le geoide), l'ellipsoide ->bah.. l'ellipsoide, t'as un rayon, une "oblateness", ou une eccentricite, ou deux rayons, ou ce que tu veux, mais les distances ne varient pas (enfin si mais c'est regulier quoi.. enfin bref )

EDIT: double cross...

et la surface des océans, elle se trouve toujours au niveau de gravité "0" ou bien il y a aussi des variations (autres que les vague et la marée) ?
(parce qu'avec tous ces trucs contre-intuitifs je commence à avoir des doutes )

./51 > euh grosso modo en fait, le géoïde est plus loin du centre là où le sol est plus loin du centre (en fait, en simplifiant énormément, le géoïde reproduit le relief de la surface en très atténué, comme je l'expliquais dans le post précédent, parce que si tu as des énormes montagnes ça fait une grosse masse qui relève la surface de niveau 0)
Je ne comprends pas votre histoire d'inversion...

./55 > les vagues et la marée, c'est déjà beaucoup , mais non je crois qu'il n'y a pas que ça ^^ (il y a des différences de température qui jouent sur la densité, ce qui fait que le niveau n'est en fait pas le même partout... et probablement encore d'autres facteurs)

Myth > en fait l'ellipsoïde te permet de repérer tout point (de l'espace) par trois coordonnées, une latitude, une longitude, et une hauteur ellipsoïdale ; cette dernière correspond à altitude + hauteur ellipsoïdale du géoïde.

l'histoire d'inversion, c'est que ce que represente l'image la, c'est le champ gravitationnel (en tout cas ca m'en a tout l'air)

en coordonnees spheriques, donc.. plus un point de la surface est proche du centre, plus le champ gravitationnel est faible, donc, a priori, plus le "niveau 0" est loin du centre... d'ou l'histoire d'inversion.

ah mais non, c'est juste que tu as mal compris l'image alors ^^. Ce n'est pas une surface paramétrique où distance au centre = valeur du champ de pesanteur à l'endroit correspondant de la surface terrestre.

C'est (avec les différences de hauteur exagérées 15000 fois, hein ^^) la surface équipotentielle du champ de pesanteur¹ correspondant à l'altitude 0. Donc c'est une "vraie" surface (au sens où la distance au centre d'un point ne représente rien d'autre que la distance au centre de ce point de la surface... simplement on a fait la différence avec la hauteur de l'ellipsoïde et on multiplie cette différence par 15000 avant de placer le point).

¹ Ou en d'autres termes, la surface horizontale (c'est-à-dire que cette surface est en tout point perpendiculaire à la verticale, telle que mesurée par un fil à plomb)

Mais ce qu'il y a sous les points éloignés est moins massif ... sinon ça marche pas

Je comprends pas en fait ton tour de passe passe qui consiste à dire « le niveau 0 est plus éloigné du centre aux endroits où il y a le plus de masse ». Ça me paraît pas cohérent.