./92 > oui mais normalement tu aurais dû le faire toi-même le dessin au lieu d'attendre qu'on le fasse pour toi
Bon il va de soi que j'aurais fait le dessin dès le début si j'avais eu un tableau (à quand un tableau intégré à yN ?
)
momotte > je crois (la nuit portant conseil) que j'ai compris où se situait l'"inversion" et ce qui pouvait prêter à confusion... en effet la pesanteur subie décroît avec l'altitude¹ .
Donc si tu prends ton ellipsoïde de référence² et que tu considères que tu te balades dessus en mesurant la pesanteur partout, que va-t-il se passer ? eh bien aux endroits où la pesanteur est moyenne, tu es à une altitude nulle (il suffit de choisir le bon ellipsoïde pour que ce soit le cas, hein ^^). Dans les zones où la gravité est particulièrement faible (donc les zones mauves sur ton dessin du
./67 ), ben toi sur ton ellipsoïde tu ressens donc une pesanteur plus faible que la moyenne, ce qui signifie que tu te trouves à une altitude strictement positive, autrement dit que tu es au-dessus du géoïde. Inversement, dans les zones où la gravité est particulièrement élevée, au niveau de l'ellipsoïde tu ressens une pesanteur supérieure à la moyenne donc l'altitude est négative : tu es sous le géoïde.
Mais l'"inversion" est dans le fait que pour mesurer les altitudes c'est le géoïde qui sert de référence, alors que pour mesurer les déformations (et pour faire le dessin) c'est l'ellipsoïde. Donc si à un endroit l'altitude de l'ellipsoïde est élevée ça veut dire que le géoïde est "bas" : il y a un creux, et idem pour l'altitude de l'ellipsoïde faible qui correspond à une hauteur ellipsoïdale du géoïde élevée (l'une est l'opposée de l'autre, hein, tout simplement).
¹enfin c'est pas forcément le cas si on va loin à l'intérieur de la Terre, mais là on s'en fout on reste près de la surface ^^. Edit : plus précisément, si on se restreint à ce que j'ai expliqué dans mon premier post sur le sujet (c'est-à-dire qu'on regarde juste la différence océans/continents et l'influence du relief sous-marin), ce que je vais dire marche bien parce que l'ellipsoïde qu'on considère est toujours au-dessus du plancher sous-marin. En revanche pour ce qui est du relief continental c'est moins évident (en effet quand on passe par exemple sous l'Himalaya on est presque à 10 km de profondeur, donc ça fait une grosse masse qui est *au-dessus*, du coup l'influence sur le champ de pesanteur au voisinage de l'ellipsoïde doit être beaucoup plus compliquée... dès qu'on est à l'intérieur de la masse c'est tordu. En fait à vue de nez je dirais que quand on est sous la montagne la pesanteur décroît quand même avec l'altitude, mais *moins vite* qu'ailleurs, ie les équipotentielles sont plus éloignées les unes des autres ; mais du coup l'idée de mesurer la pesanteur en un point et d'en déduire à quelle altitude on est ne marche plus³)
²l'ellipsoïde ne sort pas de nulle part, en fait si tu prends le modèle théorique du champ de pesanteur généré par un point muni de toute la masse terrestre dans un référentiel en rotation (donc le champ obtenu en additionnant gravitation et force centrifuge) les équipotentielles seront bien des ellipsoïdes. Ça correspond aussi à la forme que prendrait une masse fluide homogène en rotation soumise uniquement à sa propre gravité. Donc il est parfaitement logique de prendre l'ellipsoïde comme référence pour mesurer les déformations 
³enfin de toute façon c'est totalement théorique ce que je dis, on va pas creuser sous l'Himalaya pour mesurer la pesanteur, mais je veux dire que dans ce cas l'intuition que je donne dans ce post a des chances de moins bien marcher que pour le relief sous-marin ^^ ))
)
)
)
) 
